Решение по делу № 22-6496/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.

осужденного Голубкова В.В.

защитника – адвоката Тепловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Пиликиной В.М.     

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Голубкова В.В. и адвоката Тепловой М.С. в его защиту, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Голубков В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от <дата> и частичным в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы присоединением не отбытого по приговору от <дата> наказания на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы прокурора, мнение осужденного, защитника, судья

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Голубков В.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от <дата> и применением ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая по указанному приговору часть наказания, окончательно наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

На приговор осужденный и его защитник – адвокат Теплова М.С. подали апелляционные жалобы, заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугина У.А. - апелляционное представление.

Осужденный и защитник считали назначенное наказание чрезмерно строгим и не соответствующим установленным обстоятельствам, характеризующим личность, сослались на признание вины, трудоустройство, несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи нетрудоспособной матери и состояние ее здоровья, отсутствие зависимости от наркотиков, осужденный также считал, что добровольно выдал наркотические средства, сообщил об оказании помощи правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту запрещенных веществ. Осужденный и защитник просили назначить более мягкое наказание. Защитник также считала, что судом неправильно применены положения ст.72 УК РФ, указанный в резолютивной части приговора расчет при зачете времени содержания Голубкова В.В. под стражей в срок лишения свободы не соответствует преступлению и виду исправительного учреждения.

В апелляционном представлении прокурор по основаниям, аналогичным приведенным защитником, также считала неправильным расчет, примененный судом при зачете времени содержания Голубкова В.В. под стражей в срок лишения свободы, просила произвести этот зачет в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, прокурор считала необходимым зачесть в срок лишения свободы день задержания Голубкова В.В. по уголовному делу, по которому <дата> был вынесен приговор, - <дата>.

Возражения не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержала представление, согласилась с доводами апелляционной жалобы защитника о неправильном зачете времени содержания Голубкова В.В. под стражей, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб в части просьбы о смягчении наказания. Осужденный и его защитник – адвокат Теплова М.С. просили удовлетворить апелляционные жалобы, не оспаривали обоснованность доводов, приведенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление – подлежащими частичному удовлетворению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного, данная судом, является правильной. В апелляционных жалобах и апелляционном представлении она не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания наличия добровольной выдачи Голубковым В.В. наркотического средства не имеется.

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании апелляционной инстанции Голубков В.В. подтвердил, что о наличии у него при себе найденного им наркотического средства он сообщил сотрудникам полиции в ходе задержания. Такое сообщение не образует добровольную выдачу по смыслу, придаваемому ему уголовным законом. В незаконном приобретении наркотического средства Голубков В.В. не обвинялся, признание вины в его незаконном хранении учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

При назначении Голубкову В.В. наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденный и защитник, в том числе сведения о несовершеннолетнем ребенке, оказании помощи нетрудоспособной матери, состоянии здоровья осужденного, приняты судом во внимание в качестве смягчающих наказание, что отражено в приговоре. Совокупность обстоятельств, учтенных судом, является полной. Подтвержденных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание и не приведенных в приговоре, не имеется. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены.

Судья апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о назначении Голубкову В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73, п.6 ст.15 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, вопреки доводам защиты чрезмерно суровым не является.

Суд правомерно принял решение об отмене условного осуждения Голубкова В.В. по приговору от <дата> и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, правила которой применены правильно.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, обстоятельства, влекущие снижение или иное смягчение наказания, назначенного как за само преступление, так и по совокупности приговоров, отсутствуют. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований для зачета в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, дня задержания Голубкова В.В. – <дата>.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов (копий) уголовного дела, по которому в отношении Голубкова В.В. был <дата> вынесен приговор, усматривается, что <дата> он был задержан за совершение административного правонарушения, доставлен в качестве административно задержанного в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра, проведенного в рамках административного производства, был изъят порошок. После возбуждения уголовного дела в этот же день – <дата> подозреваемому Голубкову В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о том, что Голубков В.В. содержался под стражей по данному уголовному делу, не имеется, основания для зачета времени административного задержания Голубкова В.В. в срок уголовного наказания отсутствуют.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о неправильном расчете, использованном при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

С учетом характера преступления, за которое Голубков В.В. осужден настоящим приговором, и вида назначенного для отбывания наказания исправительного учреждения время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для зачета данного времени из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, как указано в приговоре, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст.72 УК РФ для такого расчета, отсутствуют.

Приговор подлежит изменению в части, указанной выше, апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих его отмену или иное изменение, судом не допущено. Оснований для отмены или иного изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Голубкова В. В. – изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Голубкова В.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья