Решение по делу № 2-743/2021 от 02.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-743/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Бузановой Е.А.,

С участием представителя истца Ильиных К.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт» – Мартюшева Д.А., представителя ответчика Мауль О.А. – Заборского М.Я., представителя ответчиков Титова К.А., Плотниковой О.В., Титова А.Н. – Анисимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», Чернову ФИО18, Титову Кириллу ФИО19, Чухланцеву ФИО20, Мауль ФИО21, Плотниковой ФИО22, Островской ФИО23, Пахомову ФИО24, Титову ФИО25 о признании результатов межевания недействительными, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт» (далее – ООО «Энергоресурс-Принт»), обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой»), Чернову Д.А., Титову К.А., Чухланцеву И.Д., Мауль О.А., Поезжаевой М.В., Плотниковой О.В., Островской Е.В., Пахомову А.А., Титову А.Н. о признании результатов межевания недействительными, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование предъявленных требований указано, что между ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН» и ООО «Энергоресурс-Принт» заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по строительству многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о частичной передаче прав и обязанностей инвестора ООО «Энергоресурс-Принт» передало ООО «ТехноСтрой» свои права и обязанности по инвестиционному договору, за исключением прав и обязанностей в части получения градостроительного плана участка и технических условий на подключение к действующим сетям; права на получение от института объекта недвижимости в виде сооружения, определенного эскизом в проекте строительства инвестиционного объекта с передачей прав и части земельного участка под ним в границах согласно схеме раздела участка и ориентировочной площадью не менее 2 га. Согласно пункту 7.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1 договора распределение площадей в объекте осуществляется следующим образом: в федеральной собственности (с последующим закреплением на праве оперативного управления за учреждением) остается 2-х этажное здание гостиницы, а также баскетбольная площадка и теннисный корт, расположенные на 1,5 га земли; в собственность инвестора передаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав объекта, с последующим правом оформления под указанные объекты недвижимого имущества оставшейся площади соответствующих земельных участков. Акт о результатах реализации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоцелевого комплекса не подписан и не утвержден. Строительство объектов недвижимости в рамках инвестиционного договора изначально осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 120 000 кв.м., имеющего статус ранее учтенный и находящегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Российской Федерации, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН». ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка № образованы земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 15 000 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 105 000 кв.м. Из земельного участка № по данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ образованы других земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Право собственности на земельный участок № зарегистрировано за ООО «Энергоресурс-Принт». ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № снят с государственного кадастрового учета, одновременно из него образовано 11 земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, № №. Право собственности в отношении вновь образованных земельных участков зарегистрировано за ООО «ТехноСтрой». Затем право собственности на 8 участков зарегистрировано за физическими лицами. Таким образом, для указанных земельных участков исходным является участок № являющийся собственностью Российской Федерации. Истец указывает, что образование земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Схема подготавливается и утверждается исполнительным органом государственной власти. Однако соответствующее решение истцом не принималось. Также указывает, что возможность перехода земельного участка № в собственность инвестора договором не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №№ указал, что отчуждение из федеральной собственности земельного участка № в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного договора в рассматриваемом случае направлено на обход установленной законом процедуры приватизации земельных участков. Указанные земельные участки могли быть образованы исключительно по заявлению собственника – Российской Федерации. Кроме того, вновь образованные земельные участки расположены в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что свидетельствует о невозможности нахождения участков в собственности ответчиков. В связи с этим истец просит признать результаты межевания указанных земельных участков недействительными, признать отсутствующим право частной собственности на данные земельные участки, снять их с государственного кадастрового учета и исключить сведения о них из ЕГРН.

Представитель истца Ильиных К.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить. Пояснила, что в качестве ответчика ошибочно указана Поезжаева М.В., в настоящее время исковых требований к ней не заявляют.

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс-Принт» Мартюшев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Мауль О.А. – Заборский М.Я. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Титова К.А., Плотниковой О.В., Титова А.Н. – Анисимов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Письменные возражения против заявленного иска представлены в материалы дела (л.д. 57-60 том 3).

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой», ответчики Чернов Д.А., Титов К.А., Чухланцев И.Д., Мауль О.А., Плотникова О.В., Островская Е.В., Пахомов А.А., Титов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Пермского федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. В ходе разбирательства дела давал устные и письменные (л.д. 123 том 2) пояснения о том, что поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Письменные пояснения представлены в материалы дела (л.д. 167-171, 173-175 том 2).

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Министерства науки и высшего образования РФ в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией, при этом защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Институт химии Уральского отделения Российской академии наук (далее – Институт) и ООО «Энергоресурс-Принт» (далее – Инвестор) заключен инвестиционный договор №, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоцелевого комплекса по адресу: <адрес>, включая гостиницу и спортивные сооружения (л.д. 14-21 том 1).

В силу пункта 5.1.2 договора после сдачи каждой из частей объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта об итогах реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора передаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав объекта, с последующим правом оформления под указанные объекты недвижимого имущества оставшейся площади соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 7.1 инвестиционного договора предполагаемый срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию 2008 год. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между институтом и инвестором заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоресурс-Принт» (Инвестор), ООО «ТехноСтрой» (Инвестор 2) и ГУ Институт химии Уральского отделения Российской академии наук (Институт) заключен договор о частичной передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит институту на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на право пользования землей А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехноСтрой» приобретает права инвестора по инвестиционному договору за исключением прав и обязанностей в части получения градостроительного плана участка и технических условий на подключение к действующим сетям; права на получение от института объекта недвижимости в виде сооружения, определенного эскизом в проекте строительства инвестиционного объекта с передачей прав и части земельного участка под ним в границах согласно схеме раздела участка и ориентировочной площадью не менее 2 га (л.д. 24-25 том 1).

Согласно пунктам 1.4.1 и 1.4.2 указанного договора институт получает право на следующие объекты: 2-х этажное здание гостиницы, а также баскетбольная площадка и теннисный корт, расположенные на 1,5 га земли; в собственность инвестора передаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав объекта с последующим правом оформления оставшейся площади земельного участка (10,5 га).

В пункте 4.1 договора указано, что стороны устанавливают возможность раздела участка и передачи его частей в собственность ООО «ТехноСтрой» и ООО «Энергоресурс-Принт» под незавершенные строительством объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования под строительство оздоровительного комплекса, для объектов общественно-делового значения. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № №. Из земельного участка образованы участки № и №. Границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: №. Правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН» с ДД.ММ.ГГГГ, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация (л.д. 27-42 том 1).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 43-55, 56-69 том 1) земельные участки № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образованы из земельного участка № Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 15 000 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», срок истечения временного характера сведений ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 105 000 кв.м., объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, изложенной в письменных пояснениях Управления Росреестра по Пермскому краю, сведения о земельных участках № и № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО14 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 (ООО «УралГео»).

Из пояснений представителя истца в ходе разбирательства дела следует, что участок с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м. предназначен для использования под объекты, построенные в рамках реализации инвестиционного договора для института. Данные объекты фактически построены. Акт о результатах реализации инвестиционного договора не подписан в связи с наличием спора в отношении земельных участков, права на которые оформлены в настоящее время за ответчиками без согласия на то истца. Площадь и границы участка с кадастровым номером № соответствуют условиям инвестиционного договора, с границами данного участка истец, по существу, согласен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № № исковые требования ООО «Энергоресурс-Принт», ООО «ТехноСтрой» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН» о возложении обязанностей утвердить и подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора удовлетворены. Постановлено передать в собственность ООО «Энергоресурс-Принт», ООО «ТехноСтрой» земельный участок №, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае утвердить акт о результатах реализации инвестиционного договора (л.д. 193-196 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» заключено соглашение о распределении общего недвижимого имущества и определении долей в праве собственности на земельный участок № (л.д. 197, 201 том 2). Из соглашения следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А50-36109/2017 в собственность хозяйственных обществ поступают объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на нем здания (дом № 1, сезонного проживания, лит. Б, площадь 202,6 кв.м., этажность 2; дом № 2, сезонного проживания, лит. В, площадь 182,3 кв.м., этажность 2; дом № 3, сезонного проживания, лит. Д, площадь 195,5 кв.м., этажность 2; дом № 4, сезонного проживания, лит. Е, площадь 213,6 кв.м., этажность 2; дом № 5, сезонного проживания, лит. Ж, площадь 26,9 кв.м., этажность 1; дом № 6, сезонного проживания, лит. З, площадь 89,7 кв.м., этажность 1.). Стороны соглашения определил размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также распределил здания в собственность сторон, а именно: в собственность ООО «Энергоресурс-Принт» переданы дом № 5 и дом № 6, а также 186/1000 долей в праве собственности на земельный участок, что равно 19 528 кв.м.; в собственность ООО «ТехноСтрой» переданы дом № 1, дом № 2, дом № 3, дом № 4, а также 814/1000 долей в праве собственности на земельный участок, что равно 85 472 кв.м.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 167-172, 173 -175 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав обратились представили ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В качестве документа для регистрации права было представлено соглашение о распределении общего недвижимого имущества и определении долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с тем, что представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены записи о праве общей долевой собственности хозяйственных обществ на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 208-209 том 2). В соответствии с соглашением стороны договорились о разделе земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего в собственность ООО «Энергоресурс-Принт» поступает участок площадью 19 528 кв.м., в собственность ООО «ТехноСтрой» поступает участок площадью 85 472 кв.м.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 167-172, 173 -175 том 2) следует, что в регистрирующий орган обратились представители ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка №. С заявлением был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО15, также предоставлено соглашение о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № снят с кадастрового учета в результате его раздела на два участка № и №.

Земельный участок № образован из земельного участка № путем раздела на два участка. Правообладателем земельного участка является ООО «Энергоресурс-Принт». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В пределах земельного участка располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:№ (л.д. 73-86 том 1, л.д. 1-9 том 2).

Земельный участок № образован из земельного участка № путем раздела на два участка. Снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с образованием из него 11 земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д. 87-103 том 1, л.д. 10-18 том 2).

По данным ЕГРН:

- собственником земельного участка № является Пахомов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111 том 1, л.д. 19-23 том 2);

- собственником земельного участка № является Островская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-119 том 1, л.д. 24-28 том 2);

- собственником земельного участка № является ООО «ТехноСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 120-127 том 1, 29-33 том 2);

- собственником земельного участка № является Мауль О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 128-135 том 1, л.д. 34-38 том 2);

- собственником земельного участка № является Чухланцев И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 136-143 том 1, л.д.39-43 том 2);

- собственником земельного участка № является Титов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 144-151 том 1, 44-48 том 2);

- собственником земельного участка № является Чернов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 157-159 том 1, л.д. 49-53 том 2);

- собственником земельного участка № является Титов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 160-167 том 1, л.д. 54-58 том 2);

- собственником земельного участка № является Мауль О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 168-175 том 1, 59-63 том 2);

- собственником земельного участка № является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-183 том 1, л.д. 64-68 том 2);

- собственником земельного участка № является ООО «ТехноСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-189 том 1, л.д. 69-80 том 2).

Как следует из письменных пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, являются сами собственники земельных участков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю», Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании действий по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения (л.д. 1-6 том 3). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 240-248 том 2). Как следует из судебных актов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просило признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 59:№. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» на земельный участок с кадастровым номером №, при этом для проведения государственной регистрации было предоставлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о распределении общего недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № образованы два участка с кадастровыми номерами №, на который зарегистрировано право собственности ООО «Энергоресурс-Принт», и №, на который зарегистрировано право собственности ООО «ТехноСтрой». ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № образованы и поставлены на кадастровый учет 11 земельных участков с регистрацией права собственности на них за ООО «ТехноСтрой». При разрешении спора арбитражные суды исходили, в том числе, из обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 31.087.2018, которым данное решение было оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Энергоресурс-Принт», ООО «ТехноСтрой» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН» о возложении обязанностей утвердить и подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» (л.д. 151-161 том 2).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду прийти к следующим выводам:

Исходя из предмета исковых требований, истцу следовало доказать, что истец является владеющим собственником недвижимого имущества, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с требованиями закона, право истца нарушается исключительно только тем, что в ЕГРП содержатся записи в отношении этого же недвижимого имущества в пользу ответчиков, при этом право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, данные обстоятельства истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

В частности, истец уполномочен распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН».

Ответчики владеют на праве собственности иными земельными участками, с иными характеристиками в части кадастровых номеров, границ и площади. Тот факт, что принадлежащие ответчикам земельные участки образованы в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым номером №, затем участка с кадастровым номером №, затем земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о тождестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлен иск.

На это указывает также и то обстоятельство, что из земельного участка №, принадлежащего Российской Федерации, было образовано два участка № и № при этом земельный участок с кадастровым номером № образован в связи с реализацией инвестиционного договора и под объекты, строительство которых инвесторы обязаны были осуществить для института. Как было указано выше, из пояснений представителя истца в ходе разбирательства дела следует, что участок с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м. предназначен для использования под объекты, построенные в рамках реализации инвестиционного договора для института. Данные объекты фактически построены. Акт о результатах реализации инвестиционного договора не подписан в связи с наличием спора в отношении земельных участков, права на которые оформлены в настоящее время за ответчиками без согласия на то истца. Площадь и границы участка с кадастровым номером № соответствуют условиям инвестиционного договора, с границами данного участка истец, по существу, согласен. Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером № являлся обоснованным, соответствовал условиям инвестиционного договора, участок занят объектами, построенными для института, фактически расположенными на этом земельном участке. В указанной части раздел земельного участка является обоснованным и права истца не нарушает, однако, как таковой, влечет образование двух новых объектов недвижимого имущества.

Таким образом, истцом требования заявлены в отношении участка, который ответчикам не принадлежал и не принадлежит, за ответчиками зарегистрировано право собственности на иные земельные участки с иными характеристиками. Данное обстоятельство само по себе является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не ведет к восстановлению нарушенного права истца.

Более того, основанием к отказу в иске является также и тот факт, что истец не является владеющим собственником земельных участков, в отношении которых им заявлены исковые требования.

Так, с начала реализации инвестиционного договора земельный участок с кадастровым номером № был передан инвесторам для строительства объектов капитального строительства, что и было реализовано инвесторами.

Именно в связи со строительством объектов для института указанный выше земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №, из которых последний занят фактически построенными для института объектами капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в результате его раздела на два участка № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № остался в собственности ООО «Энергоресурс-Принт» и занят принадлежащими этому же ответчику объектами капитального строительства, право собственности на которые истцом не оспаривается. Данные объекты построены также в процессе реализации инвестиционного договора, а в целом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что владельцем участка был и является указанный ответчик, как на этапе строительства, так и в настоящее время, но не истец.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в результате раздела его на 11 земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками ООО «ТехноСтрой», Черновым Д.А., Титовым К.А., Чухланцевым И.Д., Мауль О.А., ФИО6, Островской Е.В., Пахомовым А.А., Титовым А.Н. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении общего недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате сделок по продаже данного имущества между физическими и юридическими лицами. На земельных участках располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, права собственности на объекты капитального строительства не оспариваются. Указанное также свидетельствуют, что истец не владел и не владеет спорными земельными участками, в отношении которых истцом заявлены исковые требования.

О том, что именно ответчики, за которыми зарегистрировано право собственности в отношении спорных земельных участков, являются их фактическими владельцами, свидетельствует также и тот факт, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в собственность ответчиков ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» был передан земельный участок № с расположенными на нем домами № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Поступление названных объектов недвижимого имущества в собственность ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» зафиксировано в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ними соглашении о распределении общего недвижимого имущества и определении долей в праве собственности на земельный участок № (л.д. 197, 201 том 2), явившемся основанием для регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество. Таким образом, на основании решения арбитражного суда и далее на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчиков ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» поступили указанные объекты недвижимости, в отношении которых ответчики далее осуществляли правомочия собственников в полной мере. В частности, ответчики осуществили раздел земельного участка с кадастровым номером №, продажу вновь образованных участков иным лицам, на участках было осуществлено строительство объектов недвижимости, продолжающееся в настоящее время. Данные обстоятельства указывают на то, что именно ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой», а также и другие ответчики после приобретения земельных участков в собственность являются фактическими владельцами этих участков и расположенных на них объектов капитального строительства.

Доводы истца о том, что в настоящее время решение суда, на основании которого в собственность ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» был передан земельный участок №, отменено, заслуживают внимания, однако не свидетельствуют о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по доводам истца. В рассматриваемом случае защита прав истца избранным им способом невозможна, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не приведет к восстановлению права истца.

Признание результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными также не приведет к восстановлению прав истца, поскольку право собственности на спорные участки уже зарегистрировано за другими лицами, участки находятся во владении ответчиков. Фактически данные требования заявлены в отношении чужого имущества, которое истцу не принадлежит. В связи с этим предусмотренных законом оснований для признания результатов межевания в такой ситуации не имеется, оспаривание результатов межевания не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца на спорные земельные участки.

В качестве ответчика в исковом заявлении указана Поезжаева М.В., при этом фактически требования к ней истцом не заявлены. Как следует из пояснений представителя истца в ходе разбирательства дела, указание Поезжаевой М.В. в качестве ответчика в исковом заявлении является технической ошибкой, право собственности за ней на спорные участки не зарегистрировано. Данное соответствует обстоятельствам дела. Действительно, требования к Поезжаевой М.В. истцом не заявлены.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточенного искового заявления о признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии к производству суда уточненного искового заявления отказано.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Уточнение исковых требований путем предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения вместо требования о признании права собственности отсутствующим направлено одновременно на изменение предмета и оснований иска, тогда как возможность одновременного изменения и предмета, и оснований иска законом не предусмотрена. При этом истец не лишен возможности предъявить такой иск в общем порядке.

Более того, необходимо отметить, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исковое заявление находилось в производстве суда с февраля 2021 года, при этом суд неоднократно разъяснял необходимость уточнения исковых требований, судебные заседания неоднократно откладывались с целью возможности уточнения исковых требований. Однако ходатайство об уточнении исковых требований подано представителем истца только в данном судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение спора по существу. Уточнение исковых требований непосредственно в судебном заседании неизбежно повлечет отложение судебного разбирательства, что в данном случае с учетом срока нахождения дела в производстве суда, права всех участников на справедливое судебное разбирательство в разумный срок является неприемлемым с учетом процессуального поведения самого истца. При этом истец, как было указано выше, не лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо иным иском.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ООО «Энергоресурс-Принт», ООО «ТехноСтрой», Чернову Д.А., Титову К.А., Чухланцеву И.Д., Мауль О.А., Плотниковой О.В., Островской Е.В., Пахомову А.А., Титову А.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», Чернову ФИО26, Титову ФИО27, Чухланцеву ФИО28, Мауль ФИО29, Плотниковой ФИО30, Островской ФИО31, Пахомову ФИО32, Титову ФИО33 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, признании отсутствующим права собственности ответчиков на указанные земельные участки, снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета с исключением сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (11 мая 2021 года).

Судья:         Подпись     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-743/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-000429-97