Решение по делу № 2-8214/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-8214/2021

УИД № 45RS0026-01-2021-012709-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 16 августа 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием истца Калининой Н.А.,

прокурора Ефремовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Александровны к Плюхину Владимиру Николаевичу, Голощаповой Елене Александровне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к Плюхину В.Н., Голощаповой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. № Вместе с ней в указанном жилом помещении проживает семья ее дочери в составе трех человек. В 2015 году с просьбой об оформлении регистрации в данном жилом помещении к ней обратился Плюхин В.Н. Регистрация ему была необходима для составления документов о выезде за пределы Российской Федерации, после оформления которых он обязался сняться с регистрационного учета. В 2016 году с просьбой о постановке на регистрационный учет в спорном жилом помещении к истцу обратилась Голощапова Е.А., которая пояснила, что регистрация ей необходима для подтверждения факта проживания в г. Кургане в связи с предстоящим сносом принадлежащего ей аварийного жилья. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись, их место жительства истцу неизвестно.

Ответчики членами ее семьи не являются, в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, расходы по его содержанию не несут, каких-либо вещей, принадлежащих Плюхину В.Н. и Голощаповой Е.А. в доме не имеется.

Истец Калинина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец, прокурор не возражали.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калинина Н.А. является собственником дома, расположенного по адресу: г. № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области Голощапова Е.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 24.12.2016, Плюхин В.Н. – с 22.01.2015. Также факт регистрации ответчиков в доме истца подтверждается справкой МКУ г. Кургана «Жилищная политика» от 24.06.2021.

В судебном заседании свидетели Калинина Г.А., Федоров В.А. пояснили, что регистрация ответчиков в спорном помещении носила формальный характер, родственниками истцу ответчики не приходятся, в дом истца никогда не вселялись, их вещей в нем не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Судом установлено, что ответчики Плюхин В.Н. и Голощапова Е.А. собственниками спорного жилого помещения не являются, фактически в нем не проживают.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчики Плюхин В.Н. и Голощапова Е.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялись в него и не проживали в нем, бремя его содержания не несли, требований о праве пользования и проживания в данном жилом помещении не заявляют, их личных вещей в доме не имеется.

Сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении за ними права на данное жилое помещение. Данный вывод суда находит подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 619-О-П от 06.10.2008, № 4-П от 02.02.1998, № 956-О-О от 15.07.2010, где указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гласит, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер, и сама по себе без реализации права пользования жилым помещением не свидетельствует о возникновении жилищного права. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника дома, препятствует владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Возражений по иску ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в контексте приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Калининой Н.А. к Плюхину В.Н., Голощаповой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета суд не усматривает.

Регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

На основании подпункта «е» пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 32 данных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

С учетом изложенного, после вступления в законную силу решения суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, истец вправе обратиться в регистрационный орган с заявлением об их снятии с регистрационного учета, приложив копию судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы, связанные с отправкой искового заявления Плюхину В.Н. в размере 70 рублей 28 копеек, Голощаповой Е.А. – в размере 70 рублей 28 копеек, а также третьему лицу УВМ УМВД России по Курганской области в размере 70 рублей 28 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчикам понесены в целях реализации истцом права на обращение в суд, суд приходит к выводу о взыскании с Голощаповой Е.А. и Плюхина В.Н. данных расходов в размере 70 рублей 28 копеек с каждого. Требование о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления УВМ УМВД России по Курганской области, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, в связи с предъявлением которого истец указала УВМ УМВД России по Курганской области в качестве третьего лица, ей отказано.

Для реализации своего права на обращение в суд истец, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, за что ею было уплачено 2500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №. Суд полагает возможным взыскать с Голощаповой Е.А. и Плюхина В.Н. расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере 2 500 рублей в равных долях.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку суд полагает заявленное истцом требование о снятии Голощаповой Е.А. и Плюхина В.Н. с регистрационного учета необоснованным и в его удовлетворении отказано, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Плюхина Владимира Николаевича, Голощапову Елену Александровну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. №

Взыскать с Плюхина Владимира Николаевича в пользу Калининой Натальи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на составление искового заявления – 1250 рублей, почтовые расходы – 70 рублей 28 копеек.

Взыскать с Голощаповой Елены Александровны в пользу Калининой Натальи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на составление искового заявления – 1250 рублей, почтовые расходы – 70 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калининой Натальи Александровны о снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.