Решение по делу № 2-2749/2023 (2-12557/2022;) от 18.11.2022

                                     Дело №2-2749/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011946-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Кулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Светланы Владимировны к Первушиной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Костюк С.В. обратилась в суд с иском к Первушиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 569 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была переведена сумма в размере 7 569 000 рублей. Суммы переводились в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ-230 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -398 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-380 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-385 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ гола -230 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 480 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 195 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 425 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 460 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -336 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 000 рублей. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в результате, считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счёт. Цели и намерений передавать в дар указанные выше суммы у истца не имелось.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с Первушиной Татьяны Александровны в пользу Костюк Светланы Владимировны сумму в размере 7 569 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Костюк С.В., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Первушина Т.А. и представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим способом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была переведена сумма в размере 7 569 000 рублей. Суммы переводились в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ-230 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -398 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-380 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-385 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ гола -230 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 480 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 195 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 425 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 460 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -336 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, в размере 7 569 000 рублей переведенные истцом в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем переводов <данные изъяты> не являются денежными средствами истца, являются денежными средствами <данные изъяты> и были переведены ответчику, для внесения на расчетный счет №, переведенные денежные средства, как поясняет представитель ответчика, вносились на расчетный счет № но не в полном размере.

Телефонный разговор между истцом и ответчиком, совершенный ДД.ММ.ГГГГ подтверждает позицию ответчика. (Ответчик предоставил аудиозапись данного телефонного разговора, воспроизвел ее суду).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, в размере 7 569 000 рублей переведенные истцом в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем переводов <данные изъяты> не являются денежными средствами истца. Фактически между ответчиком и третьими лицами сложились отношение связанные с исполнением поручения, предметом которого являлось внесение денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>

Таким образом ответчиком было внесено на расчетный счет <данные изъяты> Кроме этого был осуществлен возврат истцом за третье лицо ответчику денежных средств ранее перечисленных путем переводов <данные изъяты> ответчиком третьему лицу - ФИО3, а именно перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 460000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, а всего 6110000 (шесть миллионов сто десять тысяч рублей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что последовательное перечисление истцом на карту ответчика, значительных денежных сумм, без составления письменных документов не является обычным, разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду не представлено.

Перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика Первушиной Т.А. осуществлено добровольно, намеренно, для последующего перевода Первушиной Т.А. денежных средств третьим лицам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом и ответчиком подтверждает основание перечислений со стороны истца денежных средств. Истец не доказал обстоятельство того, что деньги, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюк Светланы Владимировны (<данные изъяты> к Первушиной Татьяне Александровне(<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                Ивченкова Ю.М.