Решение по делу № 33-638/2019 от 11.01.2019

Строка статотчета 174 г, г/п 00=00
Судья Остапчук Д.С.	Дело № 33-638/2019	1 февраля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Докучаевой Ольги Владимировны – Канева Владимира Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу Орлова Вячеслава Викторовича, Орлову Илье Вячеславовичу в лице законного представителя Докучаевой Ольги Владимировны, Орловой Дарье Вячеславовне в лице законного представителя Докучаевой Ольги Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орлова Ильи Вячеславовича в лице законного представителя Докучаевой Ольги Владимировны, Орловой Дарьи Вячеславовне в лице законного представителя Докучаевой Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 31.01.2011, задолженность по кредитному договору от 21.12.2011, задолженность по кредитному договору от 24.04.2014, задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 в общей сумме - 543508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8635 руб. 08 коп., всего – 552143 (пятьсот пятьдесят две тысячи сто сорок три) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу Орлова Вячеслава Викторовича, Орлову Илье Вячеславовичу в лице законного представителя Докучаевой Ольги Владимировны, Орловой Дарье Вячеславовне в лице законного представителя Докучаевой Ольги Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 384614 руб. 60 коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Орлова В.В., Орлову И.В. в лице законного представителя Докучаевой О.В., Орловой Д.В. в лице законного представителя Докучаевой О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2011 года между Орловым В.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Орлову В.В. предоставлен кредит в сумме 943400 руб. сроком до 28 января 2016 года, процентная ставка установлена 14% годовых, цель кредита: для приобретения транспортного средства. 21 декабря 2011 года между Банком и Орловым В.В. заключен кредитный договор на сумму 500000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка – 14,9% годовых. 24 апреля 2014 года между Банком и Орловым В.В. заключен кредитный договор на сумму 162000 руб., срок кредита 84 месяца, процентная ставка – 16,9% годовых. 26 сентября 2011 года Банком Орлову В.В. предоставлена кредитная карта S7 PRIORITY – Visa Green с лимитом 300000 руб., процентная ставка установлена 27,9% годовых. Заемщик Орлов В.В. умер. По состоянию на 14 ноября 2016 года задолженность Орлова В.В. перед истцом составила 928122 руб. 60 коп., из которых задолженность по договору от 31 января 2011 года –16939 руб. 57 коп., задолженность по договору от 21 декабря 2011 года – 432764 руб. 24 коп., задолженность по договору от 24 апреля 2014 года –223800 руб. 55 коп., задолженность по договору от 26 сентября 2011 года - 254618 руб. 24 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать указанную задолженность с ответчиков.

Истец АО «ЮниКредит Банк», третьи лица ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Страховая компания «ЭРГО ЖИЗНЬ», Рогов М.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законный представитель ответчиков Орлова И.В. и Орловой Д.В. - Докучаева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УСРОП Администрации Северодвинска в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из стоимости наследственного имущества Орлова В.В. на дату его смерти.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом не была учтена позиция ответчика, о том, что свидетельство о наследстве Докучаевой О.В. не получалось, место нахождение наследственного имущества до настоящего времени никем не установлено. Полагает, что права наследников реализованы не были, нотариус не выполнил возложенные на него обязанности. Поскольку отсутствовало имущество, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, долг не мог быть переведен на наследников.

Находит, что к участию в дела были привлечены третьи лица, в которых жизнь и здоровье Орлова В.В. были застрахованы при получении кредита, однако в материалах дела отсутствует информация, истребованная судом от третьих лиц, их позиция по делу не установлена, информация о наличии страхового случая, связанного со смертью Орлова В.В., не установлена, информация о наличии страховой выплаты суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание представителя законного представителя ответчиков Докучаевой О.В. – Ганичева В.А. не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2011 года между Орловым В.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Орлову В.В. предоставлен кредит в сумме 943400 руб. сроком до 28 января 2016 года, процентная ставка установлена 14% годовых, цель кредита: для приобретения транспортного средства.

21 декабря 2011 года между Банком и Орловым В.В. заключен кредитный договор на сумму 500000 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка – 14,9% годовых.

24 апреля 2014 года между Банком и Орловым В.В. заключен кредитный договор на сумму 162000 руб., срок кредита 84 месяца, процентная ставка – 16,9% годовых.

26 сентября 2011 года Банком Орлову В.В. предоставлена кредитная карта S7 PRIORITY – Visa Green с лимитом 300000 руб., процентная ставка установлена 27,9% годовых.

Заемщик Орлов В.В. 18 января 2015 года умер.

Согласно расчета истца по состоянию на 14 ноября 2016 года задолженность Орлова В.В. перед Банком составила 928122 руб. 60 коп., из которых задолженность по договору от 31января 2011 года –16939 руб. 57 коп., задолженность по договору от 21 декабря 2011 года – 432764 руб. 24 коп., задолженность по договору от 24 апреля 2014 года – 223800 руб. 55 коп., задолженность по договору 26 сентября 2011 года – 254618 руб. 24 коп.

Также установлено и подтверждается наследственным делом Орлова В.В., что ответчики Орлов И.В. в лице законного представителя Докучаевой О.В., Орлова Д.В. в лице законного представителя Докучаевой О.В. в соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ приняли наследство, оставшееся после смерти Орлова В.В.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Экипаж» номинальная стоимость 50% доли Орлова В.В. в уставном капитале общества составила 5000 руб.

Распоряжением Администрации Северодвинска от 10 февраля 2015 года № 35-ри Докучаева О.В. назначена доверительным управляющим наследственным имуществом, а именно 50% доли уставного капитала ООО «Экипаж».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в состав наследственного имущества Орлова В.В. вошло следующее имущество: прицеп ПР821307, г.н. АС9642/29, автомобиля «Фольксваген Крафтер», г.н. К776АУ/29, автобус «Икарус-256», г.н. Е217МУ/29, прицеп ПР8213А7, г.н. АЕ0740/29.

Согласно заключению специалиста № 200118-01зс от 20 января 2018 года, выполненного ИП Строна Г.Ж. на дату смерти Орлова В.В. стоимость прицепа ПР821307, г.н. АС9642/29 составила 41900 руб., автомобиля «Фольксваген Крафтер», г.н. К776АУ/29 - 157000 руб., автобуса «Икарус-256», г.н. Е217МУ/29 - 299000 руб., прицепа ПР8213А7, г.н.АЕ0740/29 - 40608 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», положений п. 1 ст. 1112, ст. 1175, ч.2, ч. 4 ст. 1152, ст. 1112, п.п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, взыскав задолженность по кредитным обязательствам в размере стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе, на то, что свидетельство о наследстве Докучаевой О.В. не получалось, место нахождение наследственного имущества до настоящего времени никем не установлено, полагает, что права наследников реализованы не были, нотариус не выполнил возложенные на него обязанности по сохранности имущества, а поскольку отсутствовало имущество, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, долг не мог быть переведен на ее наследников, признается несостоятельной в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк доказал наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, не представили доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию. Материалами наследственного дела подтверждается, что ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти Орлова В.В.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствует информация, истребованная судом от третьих лиц, их позиция по делу не установлена, информация о наличии страхового случая, связанного со смертью Орлова В.В., не установлена, информация о наличии страховой выплаты суду не представлена, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка.

При принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и иными исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Докучаевой Ольги Владимировны – Канева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов