Решение по делу № 22-2196/2015 от 07.12.2015

Судья Чалаева Л.А.

дело № 22-2196/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Атаевой Э.А.,

с участием адвоката осужденной Дъячковой Н.С. адвоката Магомедрасуловой П.Б.

прокурора Ефремова Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дъячковой Н.С. на постановление Тарумовского районного суда РД от 02 ноября 2015 года, которым

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО7 частично удовлетворено, испытательный срок осужденной Дъячковой ФИО12 продлен на 3 месяца и окончательным испытательный срок считать 2 года 3 месяца, возложив на осужденную Дъячкову ФИО13 дополнительные обязанности, способствующие исправлению осужденной в виде запрета покидать пределы административного района по месту жительства (пребывания) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и обязав Дъячкову ФИО14 трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Магомедрасуловой П.Б. полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ефремова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тарумовского районного суда РД от 02 ноября 2015 года частично удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО7, испытательный срок осужденной Дъячковой ФИО15 продлен на 3 месяца и окончательным испытательный срок считать 2 года 3 месяца, возложено на осужденную Дъячкову ФИО16 дополнительные обязанности, способствующие исправлению осужденной в виде запрета покидать пределы административного района по месту жительства (пребывания) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и обязав Дъячкову ФИО17 трудоустроиться.

В апелляционной жалобе осужденная Дъячкова Н.С. просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением материального закона в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ, вступившего в законную силу после ее осуждения, направив материал на новое рассмотрение либо вынести новое решение отказав в удовлетворении представления, указав на то, что вывод суда о том, что она уклонилась от возмещения материального вреда является необоснованным, поскольку, она не оспаривает гражданско-правовую обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, за которые осуждена, она по мере возможностей погашалапричиненный потерпевшей стороне материальный вред.

В материалах дела имеются данные о неоднократном направлении ею в адрес потерпевшей стороны денежных средств и приведены конкретные суммы, также является необоснованным и вывод суда о том, что она уклонилась от контроля и не явилась в филиал по <адрес> ФБУ УИИ УФСИН РФ по Республике Дагестан по повесткам, в том числе 11.08.2015 года, поскольку, представителем филиала по <адрес> ФБУ УИИ УФСИН РФ по Республике Дагестан не предоставлены доказательства направления повесток в ее адрес, также как следует из почтового конверта извещение направлено ей лишь 18.08.2015г. и она физически не могла явиться на три дня раньше направления извещения, кроме того, судом не учтено, то обстоятельство, что апелляционным определением в резолютивной части не указано периодичность явки на регистрацию, при постановке на учет она также не уведомлена о графике регистрации, также не учтено, что за период испытательного срока к административной или к уголовной ответственности не привлекалась.

Как указано апелляционной жалобе, в части наложения на нее обязанности трудоустроиться, то суд не учел ее пояснения по поводу имеющихся у нее заболеваний и нахождении на ее иждивении парализованного отца – инвалида, и она не имеет возможности официально трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, а в части запрета выезда без разрешения и уведомления филиала по <адрес> ФБУ УИИ УФСИН РФ по Республике Дагестан за пределы административного района, то она и ранее в телефонном режиме извещала об этом, что необходимость выезда обусловлена лечением и прохождения медицинского обследования как ей самой, так и ее отцом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В представленном материале на л.д. 14., 20.,28-30.,40-46. имеются протоколы судебных заседаний, в которых отсутствует данные об исследовании доказательств, на которых основано постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что в суд сосался на приговор Тарумовского районного суда РД от 23 декабря 2013 года и на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 26 марта 2014 года, однако заверенные копии указанных постановлений в материалах отсутствуют, и они в судебном заседании не исследованы.

В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ постановление суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания, что не усматривается из предоставленного материала в отношении Дьячковой Н.С.

С учетом указанного требования закона суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В связи с этим постановление в отношении Дьячковой Н.С. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарумовского районного суда 17 ноября 2015 года в отношении Дьячковой ФИО18 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной Дьчковой Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.