Решение по делу № 33-3-10122/2022 от 29.09.2022

Судья Дубровская М.Г. дело № 33-3-10122/2022,

№ 2-1404/2022, УИД 26RS0003-01-2022-001410-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Киселева Г.В.,
судей	Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ИП Морозовского С.А. – Косенко С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айдемирова М.С. к ИП Морозовскому С. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Айдемиров М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Морозовскому С.А., мотивируя свои требования тем, что согласно договору от 20 марта 2020 ода №200320 ИП Морозовский С.А. обязуется передать в собственность и установить своими силами товары согласно спецификации, прилагаемой к договору, общей стоимостью 225 800 рублей, для Айдемирова М.С.

В процессе установки исполнителем товаров, указанных в спецификации, были выявлены повреждения: царапины и потёртости на элементах откатных ворот, в связи с чем, 04 июня 2020 года между исполнителем и потребителем было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязуется устранить вышеуказанные повреждения и осуществить подключение автоматики откатных ворот к сети энергоснабжения в срок до 16 июля 2020 года.

Однако, по состоянию на 03 марта 2022 года обязательства исполнителя по дополнительному соглашению так и остались неисполненными, повреждения товара не устранены, автоматика откатных ворот к сети энергоснабжения не была подключена.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ИП Морозовского С. А. в пользу Айдемирова М. С. неустойку (пеню) в размере 225 800 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению; 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 18 724,25 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2022 года исковые требования Айдемирова М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Морозовского С. А. в пользу Айдемирова М. С. неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 18724,25 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39362,12 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с ИП Морозовского С.А. в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 2261,72 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ИП Морозовского С.А. – Косенко С.И. с обжалуемым решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, подлежащих применению. Полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало исходить из правовых норм, регулирующих правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, на что указывает Ленинский районный суд г. Ставрополя в апелляционном определении от 29 августа 2022 года. Указывает, что продавцом были исполнены свои обязательства по передаче товара в полном объеме, недостатки товара не носили существенный характер. Ссылаясь также на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 18 мая 2022 года. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Айдемиров М.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ИП Морозовского С.А. – Косенко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Айдемирова М.С., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года между ИП Морозовским С.А. и Айдемировым М.С. заключен договор №200320 о передаче в собственность товаров согласно спецификации (откатные ворота, калитка, секционные ворота, домофон, автоматика для откатных ворот), установки их силами ответчика, общей стоимостью 225800 рублей, из которых истец оплатил в качестве предоплаты 189 000 рублей в марте 2020 года после подписания договора.

Согласно пункту 2 договора покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 36800 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения их в кассу в день подписания акта приема-передачи.

В процессе установки товаров были выявлены царапины и потертости на элементах откатных ворот.

04 июня 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 20 марта 2020 года №200320, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 16 июля 2020 года устранить выявленные недостатки, а также осуществить подключение автоматики откатных ворот к сети энергоснабжения.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения покупатель осуществляет окончательный расчет по договору №200320 в размере 36800 рублей в течение одного дня после устранения продавцом недостатков.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, до настоящего времени недостатки товара не устранил, на отправленную в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных потребителем расходов не отреагировал.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 18 июля 2022 года №37-2Э/2022, выполненной экспертом Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» Сметюховым Л.Н. на лакокрасочном покрытии откатных ворот, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Айвазовского, дом 138, имеются повреждения в виде потертостей и царапин, расположенных на лицевой стороне и внутренней стороне на двух элементах. Дефекты ЛКП откатных ворот являются зависимыми от несоблюдения требований к подготовке при монтаже конструкции, так как нанесение ЛКП (покраска) осуществляется на предприятии изготовителя, следовательно, выявленные дефекты не являются скрытыми при изготовлении на производстве материалов для откатных ворот. Выявленные в ходе осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору от 20 марта 2020 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от 18 мая 2022 года по делу №2-715-21-481/2022 (УИД 26MS0068-01-2022-001015-51) иск ИП Морозовского С.А. к Айдемирову М.С. удовлетворён, с покупателя в пользу продавца взыскано 36 800 рублей и 1 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Сметюхова Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору от 20 марта 2020 года №200320, пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что устранение выявленных недостатков, а также осуществление подключения автоматики откатных ворот к сети энергоснабжения со стороны ответчика Морозовского С.А., подписавшего дополнительное соглашение к договору от 20 марта 2020 года №200320 от 04 июня 2020 года, и по поручению которого должны были быть совершены данные действия, не было совершено.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на судебные акты по иному спору о взыскании с покупателя в пользу продавца 36 800 рублей в счет долга по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы от 18 июля 2022 года №37-2Э/2022, положенное в основу решения, было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в указанный в соглашении срок до 16 июля 2020 года недостатки товара не устранил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения требований потребителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что период просрочки составил 596 дней (с 16 июля 2020 года по 03 марта 2022 года), при этом с учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превысить 225 800 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем уменьшил размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Также с ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд первой инстанции взыскал сумму штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило сумму в размере 39 362,12 руб.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ИП Морозовского С.А. в пользу Айдемирова М.С. расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований для изменения размера взысканных судом сумм, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, указывая в решении, что между сторонами фактически заключен договор подряда, в то время как, по мнению стороны ответчика, применению подлежали нормы права, регулирующие правоотношения купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Виды договоров предусмотрены частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации и различаются между собой по предмету. Предмет договора определяется не его названием, а сущностью обязательств, предусмотренных сторонами.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на том, что ответчиком не выполнены работы, оговоренные сторонами в дополнительном соглашении, в том время, как со стороны истца выполнены обязательства по заключенному договору в полном объеме.

Действительно, заключенные между сторонами соглашения, по сути, являются смешанными, содержащими в себе условия как договора купли-продажи товара, так и договора подряда, возможность заключения которых предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, ИП Морозовский С.А. принял на себя обязательства выполнить работы по устранению недостатков товара и подключению автоматики откатных ворот к сети энергоснабжения, что, по сути, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором подряда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ИП Морозовского С.А. – Косенко С.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: