Решение по делу № 33-7762/2019 от 17.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от    08 августа 2019 г. по делу № 33-7762/2019

Судья в 1-й инстанции А.С. Цикуренко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	М.А. Кирюхиной
судей	И.А. Харченко
Е.Г. Адаменко
при секретаре судебного заседания	В.С. Вааповой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по иску прокурора города Симферополя к Азизову Мятлабу Шафахатовичу, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Крым, Центр финансового обеспечения МВД по Республике Крым, Прокуратура Республики Крым, о взыскании денежных средств,

по апелляционного представления прокурора города Симферополя на определение Киевского районного суда города Симферополя от 18 апреля 2019 года, которым в восстановлении процессуального срока отказано, -

у с т а н о в и л а:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Симферополя отказано (том 2 лист дела 204-209).

01 марта 2019 года посредством почтового отправления, прокуратурой города Симферополя в адрес Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, поступившее в канцелярию суда 06 марта 2019 года, направлено апелляционное определение об отмене состоявшегося судебного решения (том 2 листы дела 215-219).

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 06.03.2019 года апелляционное представление прокурора города Симферополя на решение Киевского районного суда города Симферополя от 25.01.2019 года – возвращено заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, при отсутствии ходатайства о его восстановлении (том 2 лист дела 219).

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

          Не согласившись с таким решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2019 года по данному делу, прокуратурой города Симферополя 18.03.2019 года подано апелляционное представление (том 3 листы дела 6-8) и заявление о восстановлении процессуального срока (том 3 листы дела 3-5). Заявление мотивировано тем, что представитель прокуратуры города Симферополя Республики Крым не присутствовала при оглашении резолютивной части решения в связи с окончанием рабочего времени. Копия решения Киевского районного суда города Симферополя от 25.01.2019 года была получена помощником прокурора Шалевой М.В. лишь 06 февраля 2019 года, то есть спустя неделю после изготовления решения в окончательной форме, а представителю Пучкову А.Ю., который не присутствовал при оглашении, решение вообще не направлялось.

18 апреля 2019 года определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в удовлетворении заявления прокуратуры города Симферополя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2019 года отказано (том 3 листы дела 26-27).

02 мая 2019 года прокуратурой города Симферополя Республики Крым в адрес Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым на вышеуказанное определение суда от 18 апреля 2019 года почтовым отправлением подано апелляционное представление, которое поступило в суд 06 мая 2019 года (листы дела 35-38). В представлении ставится вопрос об отмене определения суда от 18 апреля 2019 года и принятии нового решения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 9 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).

Из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Симферополя отказано (том 2 лист дела 204-209).

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 января 2019 года (том 2 листы дела 204-209).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, месячный срок на апелляционное обжалование данного решения истекал 28 февраля 2019 года.

01 марта 2019 года посредством почтового отправления, прокуратурой города Симферополя в адрес Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, поступившее в канцелярию суда 06 марта 2019 года, направлено апелляционное определение об отмене состоявшегося судебного решения (том 2 листы дела 215-219).

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 06.03.2019 года апелляционное представление прокурора города Симферополя на решение Киевского районного суда города Симферополя от 25.01.2019 года – возвращено заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, при отсутствии ходатайства о его восстановлении (том 2 лист дела 219), которое получено прокуратурой города Симферополя лишь 14 марта 2019 года (том 2 лист дела 221). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

         Не согласившись с решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2019 года по данному делу, прокуратурой города Симферополя 18.03.2019 года подано апелляционное представление (том 3 листы дела 6-8) и заявление о восстановлении процессуального срока (том 3 листы дела 3-5). Заявление мотивировано тем, что представитель прокуратуры города Симферополя Республики Крым не присутствовала при оглашении резолютивной части решения в связи с окончанием рабочего времени. Копия решения Киевского районного суда города Симферополя от 25.01.2019 года была получена помощником прокурора Шалевой М.В. лишь 06 февраля 2019 года, то есть спустя неделю после изготовления решения в окончательной форме, а представителю Пучкову А.Ю., который не присутствовал при оглашении, решение вообще не направлялось.

18 апреля 2019 года определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в удовлетворении заявления прокуратуры города Симферополя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2019 года отказано (том 3 листы дела 26-27).

02 мая 2019 года прокуратурой города Симферополя Республики Крым в адрес Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым на вышеуказанное определение суда от 18 апреля 2019 года почтовым отправлением подано апелляционное представление, которое поступило в суд 06 мая 2019 года (листы дела 35-38). В представлении ставится вопрос об отмене определения суда от 18 апреля 2019 года и принятии нового о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда;

несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

В определении об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного решения суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку решение суда от 25 января 2019 года было направлено в адрес прокуратуры города Симферополя с нарушением сроков, предусмотренных статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, месяц февраль является укороченным месяцем, а потому оставшегося времени было явно недостаточно для изучения материалов дела и подачи обоснованного апелляционного представления до 28 февраля 2019 года. Пропуск составил один день.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокуратуры города Симферополя о восстановлении срока на подачу апелляционного представления по делу № 2-187/2019 правильными. По мнению судебной коллегии, имеются все основания для признания уважительной причины пропуска прокуратурой города Симферополя процессуального срока обжалования    решения суда от 25 января 2019 года, в связи с чем определение Киевского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении прокуратуре города Симферополя пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления этого срока, либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление прокурора города Симферополя удовлетворить.

Определение Киевского районного суда города Симферополя от 18 апреля 2019 года, которым в восстановлении процессуального срока отказано, отменить.

Восстановить прокуратуре города Симферополя процессуальный срок на обжалование решения Киевского районного суда города Симферополя от 25 января 2019 года по данному делу.

Данное гражданское дело возвратить в Киевский районный суд города Симферополя для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.А. Кирюхина
Судьи	И.А. Харченко Е.Г. Адаменко