Решение от 17.05.2023 по делу № 33-4466/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-4466/2023

25RS0010-01 -2022-006066-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арданкиной Анны Анатольевны к Лескову Леониду Васильевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, третьи лица - Управление Росреестра по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, Арданкин Михаил Владимирович, о признании договора купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Лескова Леонида Васильевича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2023 года, которым исковые требования Арданкиной Анны Анатольевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав истца, судебная коллегия,

установила:

Судья ФИО6,

Арданкина А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.10.2021 между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и Лесковым Л.В. заключен договор купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества, который был удостоверен нотариусом ВНО ФИО7 По данному договору Лесковым Л.В. было приобретено следующее имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию здания автомойки; а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание- автомойка, общей площадью 487,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Она является долевым собственником указанного имущества, поскольку решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.03.2019
указанное имущество было признано совместно нажитым и ей из данного совместно нажитого имущества была выделена 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание-автомойки. В связи с чем, режим совместного общего имущества супругов был прекращен, а она стала долевым собственником в общей долевой собственности супругов. Решение вступило в законную силу 07.05.2019. Реализация данного имущества происходила по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ее бывшего супруга Арданкина М.В., к которым она не имеет никакого отношения. Указанным судебным постановлением был признан только один совместный долг супругов - по кредитному договору от 30.05.2013, который не имеет отношения к продаже спорного недвижимого имущества. Все иные долговые обязательства Арданкина М.В. не имеют к ней отношения. Полагает, что Лесков Л.М. не является добросовестным приобретателем, поскольку длительное время знаком с ней и ее бывшим супругом. Ему известно о том, что имущество было приобретено в браке, а также известно о суде, о разделе имущества, в котором он был свидетелем, а также о решении суда по делу. Нотариального согласия на реализацию имущества она не давала. Ответчик мог лично у нее спросить, согласна ли она на реализацию имущества, однако, он этого не сделал. В связи с чем полагает, что сделка является недействительной. С учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества от 04.10.2021, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и Лесковым Л.В.; признать недействительными записи в ЕГРП права собственности за Лесковым Л.В. на недвижимое имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию здания автомойки; а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание-автомойка, общей площадью 487,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; восстановить ее право собственности на недвижимое имущество: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию здания автомойки; а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание- автомойка, общей площадью 487,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решением Находкинского городского суда от 15.07.2017 по гражданскому делу №2-1329/2017 с Арданкина М.В. в пользу Лескова Л.В. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 3000 000 руб., государственная пошлина в сумме 23 200 руб. 01.12.2017 в ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП. 05.02.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Арданкину М.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/4 доли в праве собственности на спорные здание-автомойка и земельный участок. Решением Находкинского городского суда от 03.08.2020 по гражданскому делу удовлетворены требования ОСП по НТО об обращении взыскания на имущество Арданкина М.В. На основании уведомления от 25.05.2021, постановления от 25.05.2021 указанное имущество должника Арданкина М.В. было передано для реализации в ТУ Росимущества по Приморскому краю. 04.10.2021 нотариусом ВНО был удостоверен договор, согласно которого Лесков Л.В. приобрел у продавца ТУ Росимущества в Приморском крае указанные объекты. 05.10.2021 ответчик произвел оплату и 30.11.2021 спорное имущество было передано Лескову Л.В. Доказательств того, что ответчики при совершении сделки по договору купли-продажи от 04.10.2021 действовали недобросовестно и в нарушении положений закона не предоставлено. Лесков Л.В. был допрошен в качестве свидетеля в рамках гражданского дела №2-336/2019 о разделен совместно нажитого имущества, однако, стороной по делу не являлся, копию судебного акта не получал. Арданкин М.В. ему сообщил, что Арданкина А.А. судебное разбирательство проиграла. Согласно ст. 131 ГК РФ с момента государственной регистрации возникает право собственности, однако, Арданкина А.А. своевременно право собственности на 1/8 доли в праве не зарегистрировала. В данном случае Лесков Л.В. полагался на сведения их ЕГРН, в которых сведений о правах Арданкиной А.А. на спорные объекты не имелось, а также на добросовестность и законность действий, полноту и достоверность сведений, исходящих от должника Арданкина М.В., от сотрудников ФССП России, ТУ Росимущества в ПК, нотариуса. При таких обстоятельствах очевидно, что Лесков Л.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент обращения взыскания на недвижимое имущество должника Арданкина М.В., единоличным собственником отчуждаемого имущества в правоустанавливающих документах указан Арданкин М.В., который при обращении взыскания на имущество не заявлял о режиме общей совместной собственности на указанное имущество, а Арданкина А.А. не обращалась в суд с иском об освобождении арестованного имущества от ареста. Спорная сделка от 04.10.2021 осуществлена на основании действий и решений судебного пристава, которые не признаны незаконными, процедура принудительной реализации имущества была соблюдена, Лесков Л.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2023 требования Арданкиной А.А. к Лескову Л.В., ТУ Росимущества в Приморском крае о признании договора купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены; договор купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества признан незаконным; признаны недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Лесковым JI.B. на недвижимое имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию здания автомойки; а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание- автомойка, общей площадью 487,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; восстановлено право собственности Арданскиной А.А. на недвижимое имущество: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию здания автомойки; а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание-автомойка, общей площадью 487,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лесков Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лесков Л.В. при совершении сделки действовал недобросовестно и в нарушении закона.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик знал о том, что спорное имущество было совместной собственностью ее и ее бывшего мужа, был судебный спор о разделе данного имущества, о котором было известно ответчику. Лесков Л.В. мог в любой момент обратиться к ней с вопросом по данному имуществу. Она обращалась за регистрацией своего права собственности, но т.к. были наложены аресты, ей было отказано. Поскольку в данном случае торги не проводились, а имущество было продано по праву преимущественной покупки, то вопрос об обжаловании торгов и действий судебного пристава не имеет правового значения. Право собственности у нее возникло с момента приобретения данного имущества, а не с 2019. Ответчик был обязан спрашивать ее нотариальное согласие на продажу и до вынесения решения судом, а тем более после его вынесения.

Арданкина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда от 15.07.2017 с Арданкина М.В. в пользу Лескова Л.В. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 3000 000 руб., государственная пошлина в сумме 23 200 руб.

Решение вступило в законную силу 18.07.2017, исполнительный лист выдан Находкинским городским судом Приморского края 20.07.2017.

Постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу от 01.12.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Арданкина М.В. в пользу взыскателя Лескова Л.В., предмет исполнения: задолженность в размере 3 023 200руб.

05.02.2019 в рамках указанного исполнительного производства ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Арданкину М.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу аресту (описи) подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Арданкину М.В.: земельный участок, расположен по адресу: <адрес>Б, площадь 1 096,35 кв.м., доля в праве 1/4; здание автомойка, расположено по адресу: <адрес>, площадь 487,4 кв.м., доля в праве 1/4, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), составленным с участием понятым.

Решением Находкинского городского суда от 03.08.2020 удовлетворены требования ОСП по НТО об обращении взыскания на имущество Арданкина М.В., обращено взыскание на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Арданкину М.В., путем продажи с публичных торгов.

Постановлением ОСП по НТО от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и здание автомойки, доля 1/4 <адрес>, передано в ТУ Росимущества по Приморскому краю на реализацию.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

04.10.2021 между ТУ Росимущества в Приморском крае и Лесковым Л.В. был заключен договор купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества, согласно которого Лесков Л.В. приобрел следующие объекты недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию здания автомойки; а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание-автомойка, общей площадью 487,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, указанный договор был удостоверено нотариусом ВГО ФИО7

Из материалов дела следует, что Лескову Л.В. на праве собственности принадлежат 3/4 доли в праве собственности на указанные объекты имущества, в связи с чем, как следует из п. 2 указанного договора купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества, ТУ Росимущества по Приморскому краю 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и здание-автомойки были отчуждены Лескову Л.В. с его согласия о приобретении имущества в порядке ст.ст. 250,255 ГК РФ.

22.11.2021 право собственности Лескова Л.В. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.03.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, было признано совместно нажитым бывшими супругами Арданкиной А.А. и Арданкиным М.В. следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентиры: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию здания автомойки; а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание-автомойка, общей площадью 487,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; указанное имущество разделено между бывшими супругами в равных долях, за Арданкиной А.А. признано право собственности на: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию здания автомойки; а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание- автомойка, общей площадью 487,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 10, 166, 167, 302 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка нарушает права Арданкиной А.А. как собственника недвижимого имущества, при этом Лесков Л.В. не является добросовестным приобретателем, т.к. совершая оспариваемую сделку купли-продажи недвижимого имущества ему необходимо было убедиться в отсутствии правопритязаний со стороны иных лиц на приобретаемое недвижимое имущество, чего Лесков Л.В. не сделал, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что имущество, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Арданкина М.В., являлась общим имуществом супругов Арданкиных, у судебного пристава-исполнителя ОСП по НТО отсутствовали основания для обращения взыскания и последующей реализации 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и здание- автомойки.

Более того, как установлено судом, на момент реализации спорного имущества решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.03.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, за Арданкиным А.А. и Арданкиной А.А. было признано за каждым право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию здания автомойки; а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание- автомойка, общей площадью 487,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение было реализовано с нарушением установленного порядка.

То обстоятельство, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2020 были удовлетворены требования ОСП по НГО к Арданкину М.В. об обращении взыскания на земельный участок и обращено взыскание на 1/4 доли в праве собственности, об обратном не свидетельствует, т.к. согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Суд, обратив взыскание на принадлежащую Арданкину М.В. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, не дал оценки тому обстоятельству, что данное имущество было нажито Арданкиным М.В. и Арданкиной А.А. в период брака и находится в совместной собственности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Пунктом 3 ст. 12 ПС РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку права Арданкиной А.А. как собственника 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок и здание-автомойки по адресу: <адрес>, нарушено, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи доли арестованных объектов недвижимого имущества от 04.10.2021; признании недействительной записи в ГЕРН о праве собственности Лескова Л.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 096,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию здания автомойки; а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание- автомойка, общей площадью 487,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 25:31:010407:2113, расположенное по адресу: г.Находка, ул. Шоссейная, д.171Б, и восстановлении права собственности Арданкиной А.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Довод жалобы о том, что Лесков Л.В. является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку Лесков Л.В. достоверно знал о судебном разбирательстве по разделу совместного нажитого супругами Арданкиными имущества, в том числе 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и здание-автомойку по адресу: <адрес>, и проявив должную заботу и осмотрительность имел возможность узнать о принятом решении.

То обстоятельство, что право собственности Арданкиной А.А. на признанное за ней решением суда имущество не было зарегистрировано не может повлечь отмену решения, т.к. из системного анализа норм действующего законодательства следует, что при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Вместе с тем, у Арданкиной А.А. отсутствовала возможность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, поскольку в отношении данного имущества были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2021.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескова Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023

Председательствующий:

Судьи: