Решение от 06.08.2020 по делу № 2-2195/2020 от 20.02.2020

66RS0004-01-2020-001152-83

Дело № 2-2195/2020 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 13 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истцов Блудова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чебыкина Петра Григорьевича к Казарян Анастасии Сергеевне, Филатенко Ларисе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по иску Бурель Марьяны Валерьевны к Казарян Анастасии Сергеевне, Филатенко Ларисе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чебыкин П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом прнятых судом к рассмотрению увеличений размера исковых требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере №, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, расходов на отправке уведомлений в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, расходов на отправку почты в размере №, расходов на оплату услуг нотариуса в размере №, компенсации морального вреда в размере №, государственной пошлины в размере № по тем основаниям, что <//> произошел разрыв фитингового соединения цангового тройника на водопроводе с горячей водой в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчикам. В результате подтопления произошел залив нежилого помещения, собственником которого является истец. Поскольку залив произошел из-за действий в квартире ответчиков, вина в указанном происшествии возлагается на них. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет №. Расходы по оплате услуг эксперта составили №. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размере которого истцом оценен в размере №.

Истец Бурель М.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере №, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, расходов на отправке уведомлений в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, компенсации морального вреда в размере №, государственной пошлины в размере № по тем основаниям, что <//> произошел разрыв фитингового соединения цангового тройника на водопроводе с горячей водой в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчикам. В результате подтопления произошел залив квартиры, собственником которого является истец. Поскольку залив произошел из-за действий в квартире ответчиков, вина в указанном происшествии возлагается на них. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет №. Расходы по оплате услуг эксперта составили №. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которого истцом оценен в размере №.

Определениями суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданским делам по иску Чебыкина П.Г. к Казарян А.С., Филатенко Л.С. о возмещении ущерба и по иску Бурель М.В. Казарян А.С., Филатенко Л.С. о возмещении ущерба к привлечено ТСЖ «Шейнкмана <адрес>а».

В ходе рассмотрения дела определением суда от <//> гражданские дела по иску Чебыкина П.Г. к Казарян А.С., Филатенко Л.С. о возмещении ущерба и по иску Бурель М.В. Казарян А.С., Филатенко Л.С. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Истцы Бурель М.В., Чебыкин П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчики Казарян А.С., Филатенко Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, поддержала доводы, изложенные в возражениях, в которых отражено не согласие с размером ущерба, полагает, что ответственность по данному затоплению лежит на управляющей компании, а именно товариществе собственников данного многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ТСЖ «Шейнкмна 134а» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истцов, ответчиков, представителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Чебыкин П.Г. является собственником нежилого помещения, распложенного в жилом доме литер «А» общей площадью 275,6 кв.м на 1 этаже, помещения 1-18,40 (в части жилого дома <адрес>) по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//>.

Согласно свидетельству о регистрации права от <//> Бурель М.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<//> в <адрес> в результате разрыва фитингового соединения цангового тройника на водопроводе с горячей водой в ванной комнате в <адрес> произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Чебыкину П.Г., а также квартиры, принадлежащей Бурель М.В., о чем указано в актах от <//>. Факт затопления помещений истцов и причины их затопления сторонами не оспаривались, подтверждены актами от <//>, составленными с участием ответчика Казарян А.С. и фотографий места разрыва соединений водопровода.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от <//> в общей долевой собственности Филатенко Л.С., Филатенко (ныне Казарян) А.С. находится квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из места разрыва фитингового соединения цангового тройника на водопроводе с горячей водой в ванной комнате в <адрес>, а именно за пределами прибора учета ГВС и запорно-регулировочного крана, актов от <//>, суд приходит к выводу, что затопление произошло в стыковом соединении за пределами первого запорно-регулировочного крана, что свидетельствует, что затопление квартиры Бурель М.В. и нежилого помещения Чебыкина П.Г. имело место в результате ненадлежащего содержания имущества собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге, которыми являются ответчики, при этом вины ТСЖ «Шейнкмана 134а» в данном затоплении не усматривается, вопреки доводам ответчиков.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание находящегося в квартире оборудования, не входящего в состав общего имущества, несет собственник жилого помещения, доводы представителя ответчиков о ненадлежащем содержании общего имущества товариществом собственников жилья «Шейнкмана <адрес>а» не заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного, на ответчиках лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

В результате затопления жилого помещения, принадлежащего Бурель М.В. и нежилого помещения, принадлежащего Чебыкину П.Г., истцам причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от <//>, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Г. Екатеринбург, <адрес> по состоянию на <//> составляет №.

В соответствии с результатами заключения специалиста от <//> № ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет №.

Представитель ответчика выразила свое несогласие с размером ущерба, указав его завышенным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу Чебыкину П.Г., и пострадавшего в результате затопления от <//>, суд приходит к выводу о принятии в основу решения заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату <//> составляет №, поскольку в данном заключении специалистами Фроловым Н.В., Апанасенко А.В. полно и с достаточной достоверностью определен размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления нежилого помещения истца, тогда как ответчиками обоснованного иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Представленная ответчиками справка ООО «УрПАСЭ» от <//> № не может быть принята судом в качестве доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу Чебыкину П.Г., поскольку как указано в самой справке все расчеты выполнены на основании предоставленной информации и носят справочный характер, расчет выполнен по состоянию на <//>.

При определении размера ущерба, причиненного жилому помещению истца Бурель М.В., суд принимает заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату <//> составляет №, выводы которого ответчиками не оспорены, доказательств иного размера ущерба, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Чебыкина П.Г. о взыскании ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере №, требования истца Бурель М.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в №. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков неимущественных прав истцов, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом Чебыкиным П.Г. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере №, расходов на отправке уведомлений в размере №, расходов на отправку почты в размере №, государственной пошлины в размере №, истцом Бурель М.В. - расходов по оплате услуг эксперта в размере №, расходов на отправке уведомлений в размере №, государственной пошлины в размере №. Суд находит, понесенные истцами указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями истцов, совершенными ими в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов названные расходы в заявленном размере.

Требования истца Чебыкина П.Г. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере № не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом своим представителям на 2 года и наделяет их правом представлять его во всех судебных инстанциях по любым гражданским делам, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца Чебыкина П.Г. по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили №, расходы истца Бурель М.В. составили – №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189118 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5555 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171159 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5151 ░░░░░ 02 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░