Решение по делу № 2-3409/2013 от 25.07.2013

Гр.д. № 2-3409/2013                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2013 года                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Мамохиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова ФИО9 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного Агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

                     установил:

Представитель истца в интересах последнего обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что 13.04.2013г. в 22 часа 10 минут на адрес истец Мухутдинов Р.Н., управляя автомобилем ------ принадлежащим на праве собственности третьему лицу Мухутдинову Н.К., при движении совершил наезд на выбоину на дороге, в результате не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем ------ принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль ------ также ------ получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан истец и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 KoAП РФ за нарушение п.10.1. ПДД РФ.

Решением ------ суда адрес от дата. (дело -----) взыскано с истца в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба полученного в результате вышеуказанного ДТП в размере ------ руб., расходы на оплату услуг эксперта ------ руб., расходы по оформлению доверенности ------ руб., расходы на оплату услуг представителя ------ руб., расходы по государственной пошлине ------

В отношении истца дата было возбужденно исполнительное производство ----- основании исполнительного листа № ВС ----- от дата г., выданного ------ судом адрес по делу -----, предмет исполнения - задолженность в размере ------ руб..

Квитанцией -----. истец внес в кассу Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 по исполнительному производству ----- денежную сумму в размере ------ руб..

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес ФИО5 от дата. исполнительное производство ----- окончено.

Истец полагает, что в произошедшем ДТП усматривается вина не только его, но также и ответчика.

Решением ------ районного суда адрес от дата (дело -----) установлено, что со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с чем, происшедшее ДТП явилось следствием вышеуказанных обстоятельств. Причиной ДТП явилось несоблюдение истцом п.10.1 ПДД РФ и ненадлежащее состояние дороги, которые находятся в непосредственной причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба. Степень вины истца в произошедшем ДТП ------ процентов, а степень вины ответчика - ------ процентов.

Указанный участок автомобильной дороги относится к федеральной собственности, которая передана в оперативное управление ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства».

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из данной нормы следует, что учреждение, владея имуществом на праве оперативного управления, имеет обязательства по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и в случае несоблюдения этого несет ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причиненный вред иным лицам, возникший вследствие такого ненадлежащего содержания имущества.

Ответчик на праве оперативного управления владеет указанным участком автомобильной дороги и, следовательно, отвечает за вред, причиненный иным лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Со ссылкой на положения ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца ------ руб. – суммы соответствующей 80% от суммы оплаченной истцом ФИО3 за вред, причиненный в результате ДТП. Истец полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине и расходы на оформление доверенности представителю – ------ руб..

В последующем исковые требования были дополнены требованием о взыскании расходов на представителя в размере ------ руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Привлеченное к участию в деле ЗАО ДСМК «Сызранская», извещенное о месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из решения ------ районного суда адрес от дата г. по делу был удовлетворен иск ФИО3 к истцу в связи с тем, что дата года в 22 часа 10 минут на адрес Мухутдинов Р.Н., управляя автомобилем ------, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Мухутдинову Н.К., при движении совершил наезд на выбоину на дороге, в результате не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем ------, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобиль ------, а также ------ получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан истец и с него в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано ------ руб., расходы на оплату услуг эксперта ------ руб., расходы по оформлению доверенности ------ руб., расходы на оплату услуг представителя ------ руб., расходы по государственной пошлине ------ руб..

В качестве третьего лица при рассмотрении вышеуказанного гражданского дело был привлечен ответчик по настоящему делу.

В последующем, истец, полагая, что ДТП произошло не только по его вине, обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного Агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выразившимся в причинении материального ущерба его автомобилю ------

Решением ------ районного суда адрес от дата. исковые требования были удовлетворены частично. Было признано, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Степень вины судом была определена в пропорциях: истец – ------%, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного Агентства» - ------%.

В силу положений ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, а именно: размер вреда, причиненный ФИО3 и степень вины истца и ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия. То есть в отношении третьих лиц, которым причинен вред, ответственность истца и ответчика является солидарной.

При таких обстоятельствах, истец, как причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с ответчика долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Из представленных доказательств (постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата. и об окончании исполнительного производства от дата, квитанции от дата) следует, что истцом в возмещение причиненного вреда ФИО3 было выплачено ------ руб.. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения ------% от уплаченной в возмещение вреда денежной суммы - ------%).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ------ руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно судебные расходы в виде расходов истца по государственной пошлине - ------ руб., и расходов на оформление доверенности представителю - ------ руб., подлежат возмещению также в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, характера и размера заявленных требований размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере ------ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного Агентства» в пользу Мухутдинова ФИО10:

------ руб. - возмещение ущерба в порядке регресса,

------ руб. - расходы по государственной пошлине,

------ руб. - расходы на оформление доверенности представителю,

------.- расходы на услуги представителя.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2013.