Решение от 25.07.2024 по делу № 22-3144/2024 от 26.06.2024

Судья Носкова А.В. Дело № 22-3144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Григоревского А.С., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием: прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Мовшовича В.Ю.,

осужденного Терехова Н.С. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мовшовича В.Ю. и осужденного Терехова Н.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 мая 2024 года, которым

Терехов Н. С., <данные изъяты> <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 37,9 грамма) к 6 годам лишения свободы; по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (наркотические средства массой 2,03 грамма, 2,04 грамма, 2,09 грамма) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (наркотические средства массой 1,06 грамма, 1,08 грамма, 1,04 грамма, 1,03 грамма, 1,02 грамма) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 по 14 октября 2023 года и с 22 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, а также время содержания под домашним арестом с 15 октября 2023 года до 22 мая 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Терехов Н.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой не менее 37,9 грамма, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, массой не менее 2,03 грамма, 2,04 грамма, 2,09 грамма, совершенных с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в группе лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, массой не менее 1,06 грамма, 1,08 грамма, 1,04 грамма, 1,03 грамма, 1,02 грамма, совершенных с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в группе лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в период с 1 августа 2023 года по 12 октября 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов Н.С. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мовшович В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости. Полагает неверной юридическую квалификацию действий Терехова Н.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 37,9 грамма, так как она противоречит описательно-мотивировочной части приговора и исследованным доказательствам. Подробно приводит фабулу обвинения, акцентируя внимание на том, что в ходе личного досмотра Терехова Н.С. обнаружены и изъяты предназначенные для последующего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам 6 свертков с наркотическим средством общей массой не менее 17,2 грамма, что в ходе обыска по месту проживания Терехова Н.С. обнаружено и изъято наркотическое вещество общей массой не менее 20,7 грамма. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия Терехова Н.С. охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всей полученной партии наркотических средств, который не был доведен до конца в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Однако наркотическое средство весом 17,2 грамма уже было расфасовано и находилось в 6 свертках, а весом 20,7 грамма, находившееся дома, не было расфасовано и подготовлено к продаже, указаний от неустановленного следствием соучастника о его продаже не было, осужденный его просто хранил.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Терехова Н.С. без реального отбывания наказания, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, в силу которых необходимо применить ст.64 УК РФ. Приводит положения ст.69 УК РФ и указывает на то, что все преступления совершенные Тереховым Н.С. являются неоконченными, что возможно назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Указывает, что Терехов Н.С. наказан за покушение на сбыт всего объема наркотика и отдельно наказан за сбыт его частей, что считает незаконным, необоснованно увеличивающим ответственность. Обращает внимание на то, что изначально Терехов Н.С. обвинялся только по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако суд 6 декабря 2023 года возвратил дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, что привело к ухудшению положения обвиняемого, что является недопустимым.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Терехова Н.С. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 37,9 грамма) на ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 17,2 грамма) и ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотического средства массой 20,7 грамма), применить положения ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, а также ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Терехов Н.С. в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с приговором в виду его чрезмерной суровости, и в части инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 37,9 грамма). Считает, что квалификация его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является неверной. Отмечает, что у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты, предназначенные для последующего незаконного сбыта неустановленным следствием лицом, 6 свертков с наркотическим средством, общей массой не менее 17,20 грамма и в ходе обыска по месту его проживания обнаружено и изъято наркотическое вещество, общей массой не менее 20,7 грамма. Однако суд объединил два разных преступления, указав о покушении на сбыт наркотического средства массой 37,9 грамма, хотя обнаруженное в квартире наркотическое средство массой 20,7 грамма находилось у него на хранении.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, полагает, что его действия следует квалифицировать в отношении наркотического средства массой 17,2 грамма, изъятого при его личном досмотре по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а в отношении наркотического средства массой 20,7 грамма, изъятого у него дома по ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что работодатель никаких указаний относительно наркотического вещества находящегося у него дома не давал, самовольно продать его он не мог, так как не владеет сведениями о путях передачи потребителю информации о месте схождения тайника-закладки и порядке расчетов, что все условия совершения преступления были бы созданы только в момент передачи ему указания о фасовке определенного количества свертков, что в суде он пояснял о возможности самому выкупить данное количество наркотического средства. Подробно приводит положения п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.30, ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить и его действия квалифицировать аналогично изложенной в апелляционной жалобе адвоката просьбе, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кожевникова Р.А. считает приговор суда законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного Терехову Н.С. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Терехова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ранее возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, было предметом рассмотрения суда второй инстанции и апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, вступило в законную силу. Вопреки доводам адвоката суд возвратил дело прокурору в пределах своей компетенции в полном соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем действия Терехова Н.С. законно и обоснованно квалифицированы как более тяжкие преступления, а мнение адвоката о недопустимости такого ухудшения положения обвиняемого является несостоятельным, основано на неверном толковании закона.

Собранные по делу доказательства, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, суд исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Терехова Н.С. обвинительного приговора. Ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы, являются правильными. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Терехова Н.С. в совершении инкриминированных ему девяти преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах. Более того, фактические обстоятельства содеянного никем, в том числе стороной защиты, не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Действия Терехова Н.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 37,9 грамма, состоящего из изъятых при личном досмотре 17,2 грамма и при обыске в жилище 20, 7 грамм), по сформированным 8 закладкам наркотических средств в 8 различных местах: по 3 составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушения на сбыт наркотических средств, массой 2,03 грамма, 2,04 грамма, 2,09 грамма) и по 5 составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушения на сбыт наркотических средств массой 1,06 грамма, 1,08 грамма, 1,04 грамма, 1,03 грамма, 1,02 грамма), оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Так, суд правильно квалифицировал действия осужденного, связанные с размещением свертков с расфасованным на части наркотическим средством в разных тайниках, в качестве самостоятельных составов преступлений, поскольку вовлечение виновным в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц каждый раз образует самостоятельный состав преступления, в связи с тем, что в каждом случае действия такого лица посягают на здоровье отдельного человека, так как каждая закладка наркотического средства предназначена для передачи этого средства нескольким или одному, но в несколько приемов, приобретателям, а потому в каждом случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт именно того количества наркотических средств, которое находится в конкретной закладке.

Вместе с тем, изъятые у Терехова Н.С. после задержания наркотические средства (в ходе личного досмотра и в ходе обыска) общей массой 37,9 грамма, которые еще не были размещены в отдельных закладках, верно квалифицированы по одному составу преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку изъятые наркотические средства не были разложены в тайники - закладки, каких-либо доказательств покушения осужденного на сбыт отдельно каждого из указанных изъятых наркотических средств разным лицам не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что у Терехова Н.С. были изъяты оставшиеся от приобретенного ранее наркотического средства массой 49, 29 грамма наркотические средства, оснований для квалификации его действий в данной части по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства массой 17,2 грамма, изъятого при личном досмотре Терехова Н.С., и по ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства массой 20,7 грамма, изъятого в ходе обыска в квартире, арендуемой Тереховым Н.С., не имеется. Более того, учитывая размер изъятого наркотического средства, то обстоятельство, что часть ранее приобретенного наркотического средства была им расфасована и разложена в отдельные закладки, что в ходе обыска были изъяты средства для фасовки и упаковки, оснований для квалификации его действий в части изъятия наркотических средств в ходе обыска как приготовление к совершению преступления, как об этом указано в жалобах адвоката и осужденного, не имеется, так как Тереховым Н.С. были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и задержанием сотрудниками полиции, что в соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ является покушением на совершение преступления. Из показаний Терехова Н.С. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им после оглашения в судебном заседании, также следует, что вся оптовая закладка наркотических средств (49, 29 грамма), которую он подобрал 12 октября 2023 года, предназначалась для сбыта.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что Терехов Н.С. незаконно и необоснованно наказан за покушение на сбыт всего объема наркотического средства и отдельно наказан за покушение на сбыт его частей, так как данные доводы противоречат содержанию приговора, в соответствии с которым Терехов Н.С. признан виновным и осужден за покушение на сбыт изъятого у него наркотического средства общей массой 37, 9 грамма, и за восемь покушений на сбыт разложенных в тайниках-закладках наркотических средств, массой не менее 2,03 грамма, 2,04 грамма, 2,09 грамма, 1,06 грамма, 1,08 грамма, 1,04 грамма, 1,03 грамма, 1,02 грамма. При этом указание в приговоре при описании каждого преступления о размере первоначально приобретенного наркотического средства общей массой не менее 49, 29 грамма, из которого затем и были осуществлены закладки и изъято оставшееся наркотическое средство, свидетельствует лишь о фактических обстоятельствах совершенных осужденным преступлений.

С учетом вышеизложенного законных оснований для переквалификации действий Терехова Н.С., о которой указывают в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Суд при назначении вида и размера наказания осужденному Терехову Н.С. в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, последовательных признательных показаний, участие в следственных действиях, добровольной выдаче сотового телефона для его осмотра, нахождение в молодом возрасте, наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких, в том числе дедушки, являющегося <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, личности осужденного, характеризующих материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о необходимости назначения Терехову Н.С. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом последовательного применения требований ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Терехову Н.С. по каждому составу преступления фактически назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей. Оснований же для назначения с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, с учетом установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств не имеется.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ. При этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом характера и степени общественной опасности девяти совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, других установленных судом обстоятельств, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Терехову Н.С. наказание является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом определены правильно. Также верно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░