Решение по делу № 2-2327/2018 от 08.02.2018

                                                                                                              Дело №2-2327/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            23 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 35» о возмещении ущерба,

установил:

01.01.2014 между Постновой Е.Ю. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион 35» (Арендатор, далее-ООО «Регион 35») заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Даймлер Бенц 1733L, выпуска 1988 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель дизель мощность 330 л.с., белого цвета, регистрационный знак №, ПТС №, а также прицепа Frue Hauf, выпуска 1996 года, идентификационный номер (VIN) №, зеленого цвета, регистрационный знак №, ПТС № для использования в соответствии с нуждами Арендатора сроком с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Постнова Е.Ю., мотивируя тем, что автомобиль и прицеп возвращены Арендатором по истечении сроков действия договора в технически неисправном состоянии, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Регион 35» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 067 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 48 651 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб., государственную пошлину в размере 3 724 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 29.03.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зотов Д.В.

В судебное заседание истец Постнова Е.Ю. не явилась, ее представитель по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион 35», третье лицо Зотов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2.2 договора аренды, Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства Арендодателю в надлежащем техническом состоянии учетом нормального износа.

Как указывает истец, автомобиль и прицеп, переданные в аренду ООО «Регион 35» возвращены в технически неисправном состоянии.

Согласно заключениям ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даймлер Бенц 1733L, государственный регистрационный знак № составляет 74 067 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа Frue Hauf, государственный регистрационный знак № – 48 652 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора аренды, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств. В случае утраты или повреждения транспортных средств Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценные транспортные средства в течение семи дней после их утраты или повреждения.

При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100% стоимости поврежденного арендованного имущества.

В ответе на претензию ООО «Регион 35» указало, что готово возместить ущерб, а также стоимость услуг оценщика в срок до 30.06.2016.

Вместе с тем, до настоящего времени ущерб ООО «Регион 35» не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Регион 35» в пользу Постновой Е.Ю., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат расходы на оценку в размере 3 500 руб., а также 3 724 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Постновой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 35» в пользу Постновой Е. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 067 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 48 651 руб. 72 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб., государственную пошлину в размере 3 724 руб., всего: 129 942 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018