Решение по делу № 33-2690/2025 от 03.02.2025

Судья Батальщиков О.В.	УИД: 61RS0008-01-2024-001898-53
дело № 33-2690/2025
№ 2-2291/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А.Д.

    судей Тахирова Э.Ю., Головнева И.В.

    при секретаре Аверкиной А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Германа Владимировича к Хмарину Борису Ивановичу о взыскании мораторных процентов за время процедур банкротства, по апелляционной жалобе Шелепова Германа Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Шелепов Г.В. обратился в суд с иском к Хмарину Б.И. о взыскании мораторных процентов. В обоснование указал, что является конкурсным кредитором по требованиям к должнику Хмарину Б.И., в отношении которого на момент подачи искового заявления окончена процедура банкротства. Истец привел доводы о том, что в связи с имевшим место приостановлением начисления штрафных санкций в период банкротства Хмарина Б.И., он имеет право на взыскание с последнего предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шелепов Г.В. просил суд взыскать с ответчика Хмарина Б.И. мораторные проценты за время процедур банкротства в размере 39 527 168,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2024г. исковые требования Шелепова Г.В. ко Хмарину Б.И. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Хмарина Б.И. в пользу Шелепова Г.В. сумму мораторных процентов в размере 10 349 140,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 945,70 руб.

    В остальной части иска суд отказал.

С указанным решением не согласился Шелепов Г.В., который в своей апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Полагает необоснованным отказ суда по взыскании денежных средств в размере 29 178 027,38 руб. со ссылкой на определение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2021г., которым Шелепову Г.В. отказано в признании статуса залогового кредитора и во включении в реестр требований кредиторов с требованием о мораторных процентах. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п.1 ст. 213.1, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В этой связи, поскольку за время процедур банкротства Хмарина Б.И. мораторные проценты погашены не были, то их взыскание в порядке искового производства обосновано как на сумму 10 349 140,91 руб. так и на сумму 29 178 027, 38 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе Шелепов Г.В. приводит доводы о том, что мораторные проценты, в силу своей специальной природы, начисляются не только на сумму основного требования, но и на сумму процентов за пользование займом, поскольку обе указанные суммы трактуются как основной долг гражданина-должника. Исключение в данном случае представляют именно штрафные проценты, на которые мораторные проценты начислению не подлежат. В этой связи доводы возражений ответчика о том, что мораторные проценты не подлежат начислению на проценты за пользование займом (кредитом), противоречат законодательству. Шелепов Г.В. утверждает, что договорами поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм от 16.06.2012 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 07.08.2013 предусмотрены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем собственного обязательства, то есть личная (индивидуальная) ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором, а потому нормы о солидарной ответственности в настоящем случае не применимы. Неустойка, предусмотренная п. 3.3 Договора поручительства, уплаченная сопоручителем Корсуновой (Иова) С.Г. в рамках дела №А53-12202/2021 является ее личной ответственностью за неисполнение договора поручительства, как и мораторные проценты, образованные из дополнительной санкции, предусмотренной п. 3.3 Договора поручительства.

Заявитель жалобы полагает ошибочной позицию ответчика о том, что мораторные проценты подлежат начислению с момента уступки права требования, поскольку в силу прямого указания закона они начисляются с даты введения в отношении гражданина соответствующей процедуры банкротства.

В письменных возражениях Хмарин Б.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, либо, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать денежные средства в пределах суммы 15 095 531,25 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шелепова Г.В. по доверенности Вешкина М.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Хмарина Б.И. по доверенности Андрейко М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шелепова Г.В., ответчика Хмарина Б.И.,третьих лиц: Нажи М.Ф., Обухович Р.А., Плугатырева Н.Г., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Вместо предусмотренных договором неустоек (штрафов, пеней) на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, в силу п.2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Частично удовлетворяя требования Шелепова Г.В., суд пришел к выводу о том, что поскольку определением АС РО от 13.09.2021г. по делу № А53-33759/2015 ему отказано в признании статуса залогового кредитора на основании расторгнутого мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.01.2020, и отказано во включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов в размере 29 178 027,38 руб., у него отсутствует право на взыскание указанной суммы в качестве мораторных процентов.

Между тем, по смыслу абз. 2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты за период наблюдения (реструктуризации) не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов, а в определении АС РО от 13.09.2021г. по делу № А53-33759/2015 отсутствует вывод о том, что Шелепов Г.В. не имеет права на взыскание с Хмарина Б.И. мораторных процентов в размере 29 178 027,38 руб.

Иные основания для отказа во взыскании указанной суммы судом не установлены и в обжалуемом решении не приведены, в связи с чем оно подлежит отмене, как необоснованное.

Разрешая заявленные Шелеповым Г.В. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что производство по признанию Хмарина Б.И. несостоятельным (банкротом) длилось в период с 16.02.2016, когда Арбитражным судом Ростовской области было постановлено определение о признании требований ПАО КБ «Центр-инвест» обоснованными и введении в отношении Хмарина Б.И. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина (т.1 л.д.17-21) по 28.03.2024, когда Арбитражным судом Ростовской области было постановлено определение о прекращении производства по делу № А53-33759/2015 о несостоятельности (банкротстве) Хмарина Б.И. (т.1 л.д.28).

Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Согласно п.2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления данных процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина.

Тот факт, что реестровые требования Шелепова Г.В. были фактически погашены 19.02.2024, т.е. более чем за месяц до вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 28.03.2024 о прекращения производства по делу о банкротстве Хмарина Б.И., и что Шелопов Г.В. имеет право на взыскание мораторных процентов до момента фактического погашения задолженности, подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В этой связи довод возражений Хмарина Б.И. о том, что право на начисление мораторных процентов возникло у Шелепова Г.В. только с момента приобретения им прав требования к Хмарину Б.И., а потому истец не имеет права на мораторные проценты на сумму задолженности ответчика за период с момента возбуждения производства о признании его банкротом и до момента приобретения прав требования к нему, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона, т.к. прямо противоречит указанной выше норме права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 126, ст. 4, ст. 213.19 Закона о банкротстве в сумму основного требования конкурсного кредитора включается сумма займа с учетом процентов (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-330/2025 от 15 января 2025, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015).

При этом согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 7 постановления от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" о том, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, основываются на положениях статьи 4, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которых прямо определено, что по требованиям, возникающим из договора займа, мораторные проценты за период с даты введения реструктуризации долгов гражданина по дату удовлетворения должником требований конкурсного кредитора начисляются как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование займом, которая применительно к рассматриваемому спору определяется на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-330/2025 от 15 января 2025г.).

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящими по отношению к Ростовскому областному суду инстанциями, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

В этой связи довод возражений Хмарина Б.И. о том, что в силу прямого указания пункта 7 постановления от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, а потому их начисление проценты, взымаемые в качестве платы за пользование кредитом (займом) является неправомерным, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет как ошибочный контррасчет мораторных процентов, представленный Хмариным Б.И., т.к. указанный в нём размер задолженности ответчика не включает сумму процентов, подлежащих выплате истцу за пользование денежными средствами, а период начисления не включает время от момента возбуждения дела о банкротстве Хмарина Б.И. и до даты приобретения истцом прав требования к нему по договорам цессий.

Согласно определениям Арбитражного суда Ростовской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Шелепов Г.В. приобрел права требования к ответчику Хмарину Б.И. в следующих размерах: у ПАО КБ «Центр-инвест» - 43096938,51 руб., из которых 39733910,79 руб. – основной долг и 3126519,36 руб. – проценты (т.1 л.д. 25-27); у ЕВФ – 18578146,39 руб., из которых основной долг 16306345,28 руб. (т.1 л.д.58-59), у МЕЗ – 17938291,49 руб., из которых основной долг – 15742977,02 руб. (т.1 л.д.60-61).

Данные обстоятельства Хмариным Б.И. не оспариваются.

Из представленного Шелеповым Г.В. по запросу судебной коллегии расчета исковых требований, следует, что с учетом указанных в возражениях Хмарина Б.И. на апелляционную жалобу платежей от 19.12.2018 на сумму 9723397,26 руб., от 27.03.2019 на сумму 733882,19 руб., от 08.02.2020 на сумму 100000 рублей, общий размер его задолженности по мораторным процентам составляет 39505222,04 руб.:

Дней в году	период		ставка	Основной займ, руб.	Сумма мораторных процентовНА ОСНОВНОЙ ЗАЙМ, руб	ИНАЯ ОСНОВНАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ(проценты по займу), руб.	Сумма мораторных процентовНА ПРОЦЕНТЫ ПО ЗАЙМУ, руб.
366	16.02.2016	31.05.2016	11 %	39733910,79	1265839,89	3156519,36	100560,15
366	01.06.2016	31.12.2016	11 %	39733910,79	2555563,55	3156519,36	203017,67
365	01.01.2017	24.08.2018	11 %	39733910,79	7196736,55	3156519,36	571719,16
25.08.2018	141895,03
365	25.08.2018	18.12.2018	11 %	39733910,79	1389053,98	3014624,33	105387,96
Погашение (перечисление)	19.12.2018	6708772,93	3014624,33
365	19.12.2018	26.03.2019	11 %	33025137,86	975372,56
Погашение(перечисление)	27.03.2019	727882,19
365	27.03.2019	31.12.2019	11 %	32439150,70	2737331,07
366	01.01.2020	29.01.2020	11 %	32439150,70	282734,67
Погашение (перечисление)	27.03.2019	100000
365	16.02.2021	31.12.2023	4,25 %	32339150,70	3950027,91
366	01.01.2024	19.02.2024	4,25 %	32339150,70	187761,46
32339150,70	20540421,65	Х	980684,95
366	16.02.2016	31.05.2016	11 %	16256340,15	517893,24
366	01.06.2016	31.12.2016	11 %	16256340,15	1045558,05
365	01.01.2017	31.12.2019	11 %	16256340,15	5364592,25
365	01.01.2020	29.01.2020	11 %	16256340,15	142075,96
365	16.02.2021	31.12.2023	4,25 %	16256340,15	1985611,74
366	01.01.2024	19.02.2024	4,25 %	16256340,15	94384,49
16256340,15	9150115,73	0,00	0,00
366	16.02.2016	31.05.2016	11 %	15694719,99	500001,19
366	01.06.2016	31.12.2016	11 %	15694719,99	1009436,36
365	01.01.2017	31.12.2019	11 %	15694719,99	5179257,60
365	01.01.2020	29.01.2020	11 %	15694719,99	137167,55
365	16.02.2021	31.12.2023	4,25 %	15694719,99	1917013,30
366	01.01.2024	19.02.2024	4,25 %	15694719,99	91123,72
15694719,99	8833999,71	0,00	0,00
64290210,84	38524537,10	980684,95
ИТОГО мораторных процентов, руб.							39505222,04

Доводов о том, что в этом расчете не учтены еще какие-то платежи Хмарина Б.И., последний не приводит и подтверждающих их доказательств в дело не представил; примененную истцом методику расчета задолженности по мораторным процентам ответчик не оспаривает, доводов об её ошибочности не приводит; разница между суммой задолженности Хмарина Б.И. по расчету истца и по его собственному контррасчету объясняется неправильным определением ответчиком суммы долга, на которую подлежат начислению мораторные проценты, а также неверным выбором периода их начисления.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает в качестве достоверного представленный Шелеповым Г.В. расчет мораторных процентов, подлежащих начислению на задолженность Хмарина Б.И. за весь период производства по признанию его несоостоятельным (банкротом).

Между тем довод возражений Хмарина Б.И. о том, что при расчете задолженности по мораторным процентам Шелепов Г.В. не учел выполненный поручителем КСГ в счёт их погашения платёж от 11.03.2023 в сумме 11322459,30 руб. заслуживает внимания.

Материалами дела подтверждается, что в счет погашения мораторных процентов по долгу заемщика Нажи М.Ф. перед ПАО КБ «Центр-инвест», право требования уплаты которого приобрел по договору цессии Шелепов Г.В. и на который им начислены мораторные проценты в сумме 21543052,84, заявленные ко взысканию в настоящем деле, поручитель основного должника КСГ 11.03.2023 выплатила истцу мораторные проценты в сумме 11322459,30 руб.

Факт этой выплаты, а также тот факт, что требование Шелепова Г.В. о выплате 40270679,37 руб., предъявленное им к КСГ в рамках арбитражного дела № А53-12202/2022, является задолженностью Нажи М.Ф. перед ПАО КБ «Центр-инвест», право требования уплаты которой приобрел Шелепов Г.В., представитель последнего в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

Указанное объяснение опровергает довод дополнительного нормативно-правового обоснования апелляционной жалобы, представленного представителем Шелепова Г.В. в суд апелляционной инстанции, о том, что 11.03.2023 КСГ погасила мораторные проценты по своей личной задолженности перед Шелеповым Г.В., не связанной с задолженностью Нажи М.Ф. перед ПАО КБ «Центр-инвест».

При этом в обоснование указанного утверждения Шелеповым Г.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, в связи с чем оно подлежит отклонению, как бездоказательное и несоответствующее материалам дела.

По смыслу позиции Верховного Суда РФ погашение мораторных процентов, начисленных на долг основного должника, возможно и в рамках производства по делу о банкротстве его поручителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020).

В этой связи довод возражений Шелепова Г.В. о том, что платеж КСГ в погашение мораторных процентов, осуществленный в рамках производства по признанию её банкротом, не должен учитываться при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно ст.ст. 325, 365 ГК РФ частичное исполнение солидарной обязанности одним из поручителей освобождает остальных поручителей от её исполнения кредитору в этой части.

В этой связи общая сумма мораторных процентов, заявленная ко взысканию с Хмарина Б.И., подлежит уменьшению на 11322459,30 руб., которые КСГ выплатила истцу 11.03.2023.

Вследствие изложенного с Хмарина Б.И. в пользу Шелепова Г.В. подлежат взысканию мораторные проценты за период с 16.02.2016 по 19.02.2024 в размере 28’182’762,7 рублей, исходя из следующего расчета: 39505222,04 руб. (общая сумма мораторных процентов, включающая в себя выплаты в счет погашения основного долга от 19.12.2018, 27.03.2019, 08.02.2020) - 11322459,30 руб. (мораторные проценты, выплаченные КСГ истцу 11.03.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтвержден факт оплаты Шелеповым Г.В. госпошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д.29)

В этой связи с Хмарина Б.И. в пользу Шелепова Г.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2024г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Шелепова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хмарина Бориса Ивановича (паспорт гражданина РФ 6004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Шелепова Германа Владимировича мораторные проценты за период с 16.02.2016 по 19.02.2024 в размере 28’182’762,7 рублей.

Взыскать с Хмарина Бориса Ивановича (паспорт гражданина РФ 6004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025г.