Решение по делу № 33-9680/2021 от 27.08.2021

УИД 59RS0014-01-2020-001262-77

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 2-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9680/2021

22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гораша Венедикта, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гораша Венедикта к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Гораша Венедикта компенсацию морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей;

в удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» Козьминых Е.В., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия,

установила:

Гораш В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью его сына Г1. при оказании медицинской помощи в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом анестезиологом-реаниматологом С.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2019 в Верещагинском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Урал», в результате чего водитель транспортного средства Г1., ** года рождения, получил телесные повреждения в виде травматической ампутации правой стопы. В тот же день, в вечернее время, пострадавший Г1. был доставлен в ГБУЗ «Верещагинская ЦРБ», в ходе оказания медицинской помощи пострадавший Г1. впал в бессознательное состояние, 24.07.2019 был госпитализирован в ГБУЗ «Краснокамская ЦРБ», где, не приходя в сознание, 08.08.2019, скончался. В ходе проверки по ведомственному контролю качества и безопасности оказания медицинской деятельности установлено, что медицинская помощь Г1. в период его стационарного лечения в ГБУЗ «Верещагинская ЦРБ» с 22.07.2019 по 23.07.2019 оказана с нарушениями Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н. Согласно Заключению эксперта № 495-доп. от 16.10.2019 смерть Г1. наступила в результате того, что из-за полученной травмы потребовалось экстренное хирургическое вмешательство, в процессе которого 23.07.2019 у пострадавшего возникла остановка кровообращения продолжительностью около трёх минут, с последующим, в ходе реанимационных мероприятий, восстановлением сердечного ритма. В дальнейшем специалист указал на развитие вторичных посттравматических расстройств в головном и спинном мозге, с присоединением инфекции, развития двусторонней фибринозно - гнойной пневмонии и иных вторичных причин. В связи со смертью родного человека, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, истцу причинен моральный вред, который Гораш В. оценивает в 10000 000 (десять миллионов) рублей.

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Козьминых Е.В. исковые требования признал частично, с учетом вступившего в законную силу приговора суда в отношении С.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом заявленного размера компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит решение изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца. Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание причины, которые привели Г1. в медицинское учреждение: грубые нарушения Правил дорожного движения самого погибшего Г1., ненадлежащая установка дорожного ограждения при строительстве автодороги, виновные действия владельца источника повышенной опасности – М., допустившего управление транспортным средством иным лицом.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения Прокуратуры Верещагинского района.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин невозможности присутствия не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, приговором Верещагинского районного суда Пермского края № 2-1/2021 от 25.03.2021 с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 01.06.2021, С. признан виновным по части 2 статьи 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Из указанного приговора следует, что было установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи в виде нарушения техники интубации трахеи, допущенным С., врачом ГБУЗ «Верещагинская ЦРБ» и смертью Г1.

Г1., ** года рождения, умерший 08.08.2019, являлся родным сыном истца Г1., ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 11.12.1998, выданного **** (л.д.11,12).

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь изложенным, суд на основании положений статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предъявленных истцом к ответчику Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница».

В этой части решение не обжалуется.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, также учтены родственные связи умершего и истца, степень вины ответчика и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда следует признать соответствующим объему причиненного вреда, наступившим последствиям, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией отклонены, как основанные на иной оценке установленных судом обстоятельств, которая не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами. Также необходимо учитывать, что приговором суда в пользу матери и родной сестры умершего в счет компенсации морального вреда была взыскана такая же сумма. Сведений о том, что истец находился с умершим в более близких отношения, либо утрата сына, в силу индивидуальных особенностей истца причинила нравственные страдание в большей степени, в связи с чем размер компенсации в его пользу должен превышать размер компенсации, присужденный иным близким родственникам, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклонены.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учитывать обстоятельства, которые привели сына истца в медицинское учреждение, поскольку причинно-следственная связь между получением травмы и смертью не установлена.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении исковых требований иных лиц.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: