Решение по делу № 33-11881/2021 от 01.10.2021

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-11881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1453/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению потребителя финансовой услуги Гребенюка ЕА

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению потребителя финансовой услуги Гребенюка Е.А.

В обоснование требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Гребенюк Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Гребенюка Е.А. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере <.......> рублей, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере <.......> рублей <.......> копейки не более <.......> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что финансовым уполномоченным не правильно произведен расчет неустойки, неустойка взыскана в размере, превышающем установленным законом об ОСАГО. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению потребителя финансовой услуги Гребенюка Е.А., отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований заявителя уменьшить размер неустойки а соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил указанное выше решение, которым изменил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению потребителя финансовой услуги Гребенюка Е.А. в части; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. сумму неустойки за период с 15 августа 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере <.......> рублей, но совокупно с частично выплаченной за этот период суммой в размере <.......> рублей <.......> копейки, но не более <.......> рублей; в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению потребителя финансовой услуги Гребенюка Е.А. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине Евтеева Т.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Пантиак Вайб» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Гребенюку Е.А.

Гребенюк Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, и другие расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма взысканной неустойки уменьшена до <.......> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма взысканной неустойки уменьшена до <.......> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки частично в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах», Гребенюк Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг заявления Гребенюка Е.А., ПАО «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> требования Гребенюка Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. сумма неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» согласно решения суда в размере <.......> рублей, исходя из 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере <.......> рублей <.......> копейки не более <.......> рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Гребенюка Е.А о взыскании неустойки, поскольку в силу требований законодательства РФ, только суд уполномочен уменьшать размер подлежащей уплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, признал решение уполномоченного законным и обоснованным.

Однако судом первой инстанции была установлена допущенная в решении финансового уполномоченного арифметическая ошибка при подсчете суммы неустойки, взысканной судом, а также подлежащей учету при исчислении окончательной суммы.

Так, финансовый уполномоченный посчитал, что судом взыскана сумма неустойки в размере <.......> рублей, но не учел, что решениями вышестоящих судов, суммы подлежащей взысканию неустойки были снижены, в связи с чем судом взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей.

Поскольку законом ограничена сумма неустойки, подлежащая взысканию <.......> рублей, а судами уже была взыскана сумма в размере <.......> рублей, то окончательно взысканная сумма по данному спору не должна превышать <.......> рублей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> принятое по обращению Гребенюка Е.А. в части учитываемой неустойки, поскольку судами уже ранее взыскана неустойка в размере <.......> рублей, а частично за спорный период произведена выплата неустойки в размере <.......> рублей <.......> копейки, указав, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенюка Е.А. подлежит взысканию суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере <.......> рублей, но совокупно с частично выплаченной за этот период суммой в размере <.......> рублей <.......> копейки, но не более <.......> рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства. При этом суд первой инстанции учел период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также то, что доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 69-КГ 19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: