Решение по делу № 12-183/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Сафина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 марта 2023 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обрезкова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары от 17.01.2023г., которым Обрезков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Обрезков А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 07.01.2023г. в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> «Б», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА 2115 рег. знак № допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива рег. знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Обрезков А.И. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что предположительный факт ДТП признает, но с места происшествия не скрывался, так как в процессе езды не заметил столкновения с другим транспортным средством и проехал дальше. Потом, остановившись, так как машина задымилась, осмотрел и увидел вмятину на своей машине, стал вспоминать, как и где это могло произойти, предположил место и вернулся на место возможного ДТП, примерно через час. Согласно Постановления Верховного Суда РФ от 24.10.2016г. № 127-АД 16-5, то обстоятельство, что непосредственно после ДТП, он уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода Мирового суда судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что мировым судом судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, юридически не доказан противоправный умысел. Факт ДТП, а именно возможное столкновение с т/с Шевроле Нива г/н №, им было допущено по неосторожности из-за незначительного заноса его транспортного средства с припаркованным у дороги другим транспортным средством. Столкновение было незначительным, и он его не заметил, что было неоднократно указано суду, однако суд, не имея иных юридически значимых доказательств, по надуманным основаниям отнесся критически. Противоправный умысел и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Мировым судом судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области юридически и мотивированно не доказан. Мировым судом судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, не доказано о наличии причинения материального ущерба от ДТП потерпевшему ФИО4, что свидетельствует об отсутствии юридической доказанности причинно-следственной связи о повреждениях на транспортном средстве Шевроле Нива г/н № от транспортного средства Лада 2115, г/н №. Данные доказательства носят предположительный характер. Техническая экспертиза транспортных средств, предположительных участников ДТП, ни сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ни судом не проводилась. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.?

В судебном заседании Обрезков А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание Плугатырев С.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из представленных материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обрезков А.И. 07.01.2023г. в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> «Б», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА 2115 рег. знак № допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива рег. знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 07.01.2023г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.01.2023г. по ст.12.27 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2023г., фотоматериалом, объяснением Обрезкова А.В. от 13.01.2023г., объяснением Плугатырева С.А. от 07.01.2023г., а также иными материалами дела, исследованными как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, и положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в данных документах, оснований не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился Обрезков А.И., было очевидным для последнего.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Обрезкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что водитель Обрезков А.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При этом, из объяснений Обрезкова А.И. следует, что после столкновения с транспортным средством Шевроле Нива рег. знак Н220УХ63, он проехал дальше и вернулся на место ДТП через час, поскольку не заметил столкновения.

Утверждение заявителя о том, что он не заметил столкновения отклоняется, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и схемой ДТП, из которой следует, что на транспортном средстве ЛАДА 2115 рег. знак Н334ТУ163 были установлены повреждения, а именно: на капоте и бампере.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Обрезков А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований, позволяющих признать совершенное Обрезковым А.И. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Действия Обрезкова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом пояснений, данных суду Обрезковым А.И., отсутствия у него каких-либо ходатайств о получении иных доказательств, у мирового судьи не имелось.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства и выводы о виновности Обрезкова А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Обрезкова А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Обрезкова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ, также не установлено.

Наказание Обрезкову А.И. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учтено смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отягчающее обстоятельство – совершение 51 нарушения ПДД РФ в 2021 году, квалифицируемые по Главе 12 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары от 17.01.2023г., которым Обрезков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Обрезкова ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья          А.Р. Ужицына