Решение по делу № 2-1846/2015 от 02.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителей истца Татарова В.Б. – Татарова Б.М., Авджян Е.А., действующих по доверенности № от 06.08.2015г.,

представителя ответчика Хановой Е.Н. – Зыбиной Л.Н., действующей по доверенности № от дата.,

представителя ответчика Пепина В.П. – Андрощук Ю.Н., действующей по доверенности № от 14.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Татарова В. Б. к Хановой Е. Н., Пепину В. П., Текеевой А. Р., Биттирову М. М. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Хановой Е.Н., Пепину В.П., Текеевой А.Р., Биттирову М.М. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата между Татаровым В.Б. и Хановой Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-BenzCL500, 2008 года выпуска, цена договора составила 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб. В момент подписания выше обозначенного договора ответчиком Хановой Е.Н. истцу были переданы ключи от транспортного средства, само предусмотренное договором транспортное средство, документация на транспортное средство. Денежные средства в счет стоимости транспортного средства были в полном объеме переданы истцом ответчику Хановой Е.Н. с момент подписания договора купли-продажи. Таким образом, в силу ст. 223, 224 ГК РФ истец Татаров В.Б. приобрел право собственности на транспортное средство марки Mersedes-BenzCL500. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, двигатель 27396130229930. ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней <адрес> дата Спустя некоторое время приобретенное истцом транспортное средство было у него похищено, истцом предпринимались самостоятельные действия, направленные на поиск похищенного транспортного средства, в декабре 2013 г. истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о хищении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска. В ходе проведения оперативных мероприятий истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства было совершено несколько сделок купли-продажи, в частности: - договор купли-продажи от дата, заключенный между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П. (цена договора составила 50 000 руб., явно занижена); - договор купли-продажи от дата, заключен между Пепиным В.П. и Текеевой А.Р. (цена договора - 50 000 руб., явно занижена); - договор купли-продажи от дата, заключен между Текеевой А.Р. и Биттировым М.М. (цена договора не определена). Таким образом, в настоящее время выше обозначенное транспортное средство зарегистрировано на имя Биттирова М. М.. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. дата у истца Татарова В.Б. возникло право собственности на транспортное средство марки Mersedes-BenzCL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2163711А016743. цвет черный, двигатель 27396130229930, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней <адрес> дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ним и ответчицей Хановой Е.Н.. Таким образом, с дата только истец Татаров В.Б. как собственник вправе был совершать сделки с принадлежащим ему имуществом. Кроме того, ответчик Ханова Е.Н. в ответе на письменную претензию, направленную ей истцом Татаровым В.Б., входе судебных заседаний неоднократно давала пояснения, что ею договор купли-продажи от дата с ответчиком Пепиным В.П. не заключался и не подписывался. Согласно заключению эксперта № от дата подпись от имени Хановой Е.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, заключенного дата между Хановой Е. Н. и Пепиным В. П. выполнена не Хановой Е.Н.. а другим лицом с подражанием подписи Хановой Е.Н. Анатоличный вывод содержится и в Справке об исследовании № от дата Просит признать ничтожной недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2163711А016743, цвет черный, двигатель 27396130229930, ПТС <адрес> выдан дата Центральной акцизной таможней <адрес> от дата, заключенный между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П., признать ничтожной недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средствамарки Mersedes-Benz CL500. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2163711А016743. цвет черный, двигатель 27396130229930, ПТС <адрес> выдан дата Центральной акцизной таможней <адрес> от дата. заключенный между Пепиным В.П. и Текеевой А.Р., признать ничтожной недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2163711А016743, цвет черный, двигатель 27396130229930. ПТС <адрес> выдан дата Центральной акцизной таможней <адрес> от дата. заключенный между Текеевой А.Р. и Биттировым М.М., истребовать в пользу Татарова В.Б. из чужого незаконного владения Биттирова М.М. транспортное средство марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2163711А016743, цвет черный, двигатель 27396130229930, ПТС <адрес> выдан дата Центральной акцизной таможней <адрес>, взыскать судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

Истец Татаров В.Б., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего истца с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца Татарова В.Б., действующие по доверенности Татаров Б.М., Авджян Е.А. исковые требования поддержали, каждый в отдельности дали пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ханова Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика Хановой Е.Н., действующая по доверенности Зыбина Л.Н., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснил о том, что действительно, 18.08.2010г. Татаров В.Б. по договору купли-продажи приобрел у ответчика Хановой Е.Н. в собственность транспортное средство марки Mersedes-Benz CL 500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 27396130229930, цвет черный, ПТС <адрес> выдан дата Центральная акцизная таможня <адрес>, за 4300000 рублей. При подписании договора ответчиком Хановой Е.Н. непосредственно истцу были вручены автомобиль, ключи и вся необходимая документация. Ответчик Ханова Е.Н. кроме Татарова В.Б., никому автомобиль не продавала, никаких договоров не подписывала, никакого Пепина не знает и никаких денежных средств от Пепина В.П. не получала. Подпись на договоре с Пепиным В.П. не принадлежит ей и отличается от ее настоящей подписи. Просит удовлетворить исковое заявление Татарова В.Б. о признании сделок купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Пепин В.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Пепина В.П., действующая по доверенности Андрощук Ю.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, при этом пояснила, что согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частые (дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Конституцией Российской Федерации в ст. 35 гарантируется право каждого иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владении, пользовании и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 14-II. от дата N 22-11 и др.). При вынесении решения просила суд обратить внимание на совокупность следующих факторов. Истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего. Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено действие гражданского законодательства во времени. Так в п.1 указанной статьи сказано, что «акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда что прямо предусмотрено законом». Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176. 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть с дата. Таким образом, изменения законодательства об основаниях и о последствиях недействительности сделок обратной силы не имеют. Исходя из этого следует, что ввиду того, что оспариваются сделки 2010 и 2011 годов, подлежит применению законодательство, действующее в тот период. Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.. 2010 и 2011 г.г..) общий срок исковой давности установлен в 3 года. К указанным выше правоотношениям специальные сроки исковой давности не применимы. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 2010 и 2011 гг.) «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с изложенным, по сделке купли-продажи от 07.09.2010г., совершенной между Хановой Г.Н. и Пепиным В.П. трехгодичный срок исковой давности истек дата В связи с изложенным, по сделке купли-продажи от 07.09.2011г., совершенной между Пепиным В.П. и Текеевой А.Р. трехгодичный срок исковой давности истек дата. Если Татаров В.Б. утверждает о том, что он стал собственником автомобиля датаг., то соответственно утверждение Татрова В.Б. о том, что данный автомобиль он решил через несколько дней продать и как оказалось его у него похитили, следует считать датой отсчета начала срока исковой давности. Необходимо отметить что в течении трех лет Татаров В.Б. не обращался в органы для розыска автомобиля, не подавал запросы в органы ГИБДД, то есть относился к ситуации безразлично. В связи с этим указание в исковом заявлении на активный поиск имущества ничем не подтвержден. Поскольку иск предъявлен истцом только дата, то трехлетний срок исковой давности по указанным договорам истек соответственно дата и дата соответственно, то есть задолго до предъявления иска. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О продаже автомобиля Пепин В.П. узнал у своего знакомого Саакяна Армена в 2010 г., который впоследствии и организовал встречу между Пепиным В.11. и Татаровым В.Б. У Пепина В.П. не было оснований сомневаться в законности сделки, так как Татаров В.Б. лично представил все документы на автомобиль, ключи, а также сам автомобиль. Сделка купли-продажи от дата была обычной для своего вида. Общеизвестная практика, устоявшаяся в обществе, когда, как и на любом автомобильном рынке автомобили продают через посредников, фактически покупатель и продавец могут и не видеть друг друга, документы продаются через посредников. Так и в этот раз, Татаров В.Б. представил автомобиль, указал на владельца Ханову Г.Н., после чего передал договор уже подписанный с его слов владелицей. Согласно протокола отождествления личности по фотографии от дата Пепин В.П. однозначно определил фотографию, на которой изображен Татаров В.Б., у которого он приобретал автомобиль в 2010 г.. Договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным договорам. Это означает, что моментом исполнения договора является факт передачи вещи. Автомобиль Пепину В.П. своевременно был передан. Он им пользовался, ни от кого не скрывался. Пепин В.П. владел своей собственностью открыто, добросовестно. За время владения ни от кого, ни разу не поступали претензии относительно владения. Информация о собственнике Пепине В.П. была доступна всем заинтересованным государственным органам. Так, Федеральная налоговая служба начисляла транспортный налог за автомобиль за 2010- 2011 гг.. Пепин В.П. передавал в пользование автомобиль Лагиеву А. А., для чего была оформлена соответствующая доверенность. Будучи владельцем автомобиля заключал на него договор страхования, привлекался к административной ответственности (в материалах дела имеются данные об административных правонарушениях Пепина В.П. -22.04.2011г.. он был привлечен к ответственности и за превышение скорости на указанном автомобиле). Нельзя не обратить внимание на конклюдентные действия Хановой Е.Н. и Татарова В.Б.. То обстоятельство, что Ханова К.Н. не предпринимала никаких действий для поиска автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из ее владения законно. В данном судебном процессе Ханова Е.Н. говорит о том, что никакого договора не подписывала, однако не поясняет, почему она не предпринимала действия для розыска своего имущества за столь длительный промежуток времени. Также из поведения сторон следует, что Татаров В.Б. и Ханова Е.Н. знают друг друга и как видно имеют некие договоренности. При этом, Ханова Е.Н. самостоятельного иска не предъявляет. Также отметим, что договор от дата «обнародован» лишь в конце 2013 года, что ставит под сомнение давность исполнения договора. Продажу Пепину В.П. автомобиля, Татаров В.Б. осуществлял лично, что свидетельствует о том, что его права как владельца нарушены не были. Купля-продажа автомобиля относится к реальным сделкам, где переход права собственности от продавца к покупателю происходит после уплаты цены договора, одновременно с передачей относящихся к нему документов (паспорта транспортного средства, ключей и т.п.). При совершении сделки купли-продажи автомобиля действия сторон были направлены на передачу автомобиля в собственность покупателя. Из пункта 4 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в п. 8 Приказа МВД РФ от 24.1 1.2008 года N 1001) "О порядке регистрации транспортных средств". Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. 1 Приказом МВД России от 24.1 1.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе по основанию, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. Согласно п. 41 этих же правил при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных, средств, в паспортах транспортных средств делаются cooтветствующие отметки. Вышеизложенное свидетельствует, что сотрудники ГИБДД в момент регистрации транспортного средства обозревали автомобиль, проверяли договора купли-продажи, исследовали паспорта транспортного средства и другие документы. Это также свидетельствует о том, что каждый из собственников реально владел автомобилем. Собственниками автомобиля Пепиным В.П., Текеевой Д.Р., а впоследствии Биттировым М.М. в соответствии с требованиями законодательства была произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства соответствующие отметки были сделаны. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с этим, Пепин В.П. на законных основаниях распорядился своим имуществом - продал автомобиль другому лицу Текеевой А.Р. При этом, просила суд учесть, что Пепин В.П. владел автомобилем ровно один год. Этого срока было бы более чем достаточно, чтобы любое лицо, якобы считающее себя собственником заявило бы своевременно о своих притязаниях. Однако никаких споров в период владения Пепиным В.П. автомобилем не имелось. Автомобиль не находился в розыске, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий. Автомобилем беспрепятственно пользовались на территории Российском Федерации. Согласно договору от дата, заключенному между Хановой Е.Н. и Татаровым В.Б., Татаров В.Б. передал денежные средства до подписания настоящего договора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за автомобиль суммы в размере 4 300 000 рублей. А согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумму в размере 10 000 рублей должны быть заключены в письменной форме. Отметила противоречия и в самом договоре купли-продажи от дата Согласно п. 1 договора «продавец обязан передать, а покупатель обязан принять и оплатить следующее автотранспортное средство...», то есть говорится о действиях, которые стороны должны совершить во исполнение условий договора. Вместе с тем в п. 3 договора указано что «сумма, указанная в п. 2 договора передана продавцу до подписания настоящего договора». Так что же происходило с деньгами по договору, они переданы либо должны быть переданы? В связи с тем, что доказательств передачи денег не представлено, нельзя считать Татарова В.Б. владельцем транспортного средства. Это также косвенно подтверждается тем, что Татаров В.Б., считая себя владельцем автомобиля не оформил его в органах ГИБДД. Изложенная в материалах дела позиция истца содержит противоречия, так как говорит Татаров В.Б. о том, что собирался продавать автомобиль, однако необходимых действий для совершения продажи не произвел. В исковом заявлении Татаров В.Б. просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Однако необходимо отметить, что из владения Хановой Е.H. автомобиль выбыл по её собственной воле, получив за автомобиль денежные средства, о чем она лично подтвердила в судебном заседании. Также Татаров В.Б. добровольно произвел отчуждение автомобиля Пепину В.П., о чем есть подтверждения в материалах проверки по заявлению Татарова В.Б.. В связи с чем, анализируя смысл ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль истребованию от нынешнего собственника не подлежит. Со слов Татарова В.Б. он приобрел автомобиль у Хановой Е.Н.. То обстоятельство, что Татаров В.Б. не зарегистрировал договор купли-продажи свидетельствует лишь и подтверждает его недобросовестность. Теперь Пепин В.П. понимает, что Татаров В.Б. своими действиями искусственно создал ситуацию, чтобы у допропорядочных покупателей требовать уже исполненного по сделке. Татаров В.Б. многократно обращался в судебные органы с исками о том, что у него якобы обманным путем похитили имущество. Однако то, как Татаров В.Б. представлял различные ситуации не находило подтверждения в процессе производства по делам: Так в 2012 году Татаров В.Б. обращается в Промышленный районный суд <адрес> (дело №, судья Юрин Ю.С.) с иском к Пшеничному Д.И. и др. с иском, мотивируя его тем, что подписанные им лично договора купли-продажи семи квартир в 2000 году являются ничтожными. В иске Татарова В.Б. было полностью отказано. В 2013 г. Татаров В.Б. обращается с исковым заявлением к Пшеничному Д.П., Шацкому В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки (Дело №, судья Дробина МЛ.). В иске Татарову В.Б. было отказано в полном объеме. Также являясь представителем своей супруги Татарова Л.Р., Татаров В.Б. обращаются к Пшеничному Д. и Гресеву Д.М. с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль, аннулировании сведений о регистрации права собственности (дело №, судья Дробина МЛ.). Даже обращается с иском к своей супруге Татаровой Л. Р. о признании договора он дата купли-продажи транспортного средства автомобиля марки PORS11H Oil CARRERA 4 CABRIO и о применении последствий недействительности сделки. Определением Правобережного районного суда <адрес>-Алания (дело №) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Все указанные попытки имеют цель - любым способом обогатиться. Неслучайно оценкой его действий в настоящий момент занимаются правоохранительные органы. Согласно материалам дела Татаров В.Б. объявлен в федеральный розыск на основании постановления oт дата по уголовному делу №. Согласно данным «Банка данным исполнительных производств» в отношении Татарова В.Б. возбуждено исполнительных производств на сумму более 6 643 000 рублей. По обстоятельствам, указанным в заявлении Татарова В.Б. от дата проведена проверка и правоохранительные органы не нашли подтверждения обстоятельств, на которые ссылается Татаров В.Б. На основании изложенного просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Татарову В. Б., применить срок исковой давности.

Возражая относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Татаров В.Б. узнал о нарушении своего права лишь в декабре 2013 года, так как ранее не мог связаться с лицами, у которых находилась автомашина (Булыгин, Пшеничный). И сразу же Татаров В.Б. обратился с заявлением копия прилагается) в ОП-3 УМВД по <адрес> (КУСП-37128 от дата). Следовательно срок исковой давности исчисляется с этой даты и истекает лишь дата. Представитель ответчика ссылается на то, что Пепин В.П. при сделке купли-продажи встречался с Татаровым В.Б. и Хановой Е.Н. Однако этот довод является ложным. Татаров В.Б. и Ханова Е.Н. никогда не встречались с Пепиным В.П., о чем Ханова Е.Н. дала показания в суде и при этом сторона ответчиков не возражала и не делала никаких замечаний в ходе допроса. Кроме того ранее в ходе опроса в МВД в ходе сбора материала по заявлению Татарова В.Б., Пепин В.П. сказал, что он встречался с Татаровым В.Б., но не с Хановой Е.Н.(копия прилагается). Тогда о какой добросовестности покупателя может идти речь, если Пепин приобретал (как он утверждает) машину не у владельца, вписанного в П№ - Хановой Е.Н., а якобы у Татарова В.Б. Представитель ответчика заявляет о том, что якобы действия Татарова В.Б. и Хановой Е.Н. имели конклюдентный характер, так как Ханова Е.Н. не предпринимала мер к розыску машины и Татаров В.Б, долгое время не заявлял своих претензий. Однако это не соответствует действительности: Ханова Е.Н. не предпринимала никаких действий по розыску, так как продала машину Татарову В.Б. дата и получила причитающиеся ей денежные средства и дальнейшая судьба автомашины ее не интересовала (об этом она дала показания в суде). А Татаров В.Б. не предпринимал никаких действий, так как надеялся на то, что ему вернут автомашину, а когда узнал о том, что его обманули - обратился в полицию. По мнению представителя ответчика, истец Татаров В.Б. не просит признать ничтожными сделку купли-продажи, заключенными между Текеевой А.Р. и Биттировым М.М., что якобы подтверждает законность всей цепочки сделок. Однако это не соответствует действительно: сделка между Текеевой А.Р. и Биттировым М.М. до настоящего времени не была обжалована, так как у истца не было копий документов о сделке, а соответственно невозможно было уточнить исковое заявление. По утверждению представителя ответчика сделка между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П.была зарегистрирована в РЭО ГИБДД на законных основаниях, однако как может быть законно регистрация на основании поддельного договора купли продажи? (установлено экспертизой в суде). Представителя ответчика ставит под сомнение заключение договора между Хановой Е.Н. и Татаровым В.Б. и факт передачи денежных средств по нему. Однако указанная сделка не оспорена ни одной из сторон. А факт заключения самого договора и факт передачи денег подтвержден Хановой Е.Н. в ходе суда. По утверждению представителя ответчика Ханова Е.Н. добровольно передала автомашину и подтверждает получение денег - это соответствует действительности, однако машина была передана Татарову В.Б., и деньги оплатил он же, и больше ни с кем Ханова Е.Н. не встречалась. Татаров В.Б. по мнению представителя ответчика передал автомашину Пепину В.П. и это якобы подтверждено материалом проверки -это не соответствует действительности, так как Татаров в ходе проверки и в суде утверждает, что даже никогда не видел Пепина и эти доводы ничем не опровергнуты. Считает, что все доводы представителя ответчика имеют надуманный характер и не соответствуют действительности.

Ответчики Текеева А.Р., Биттиров М.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и материал проверки по заявлению Татарова В.Б. КУСП № от дата, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Хановой Е. Н. (продавец) и Пепиным В. П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (<адрес>), в соответствие с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, двигатель 27396130229930 (далее – спорный автомобиль), ПТС серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней <адрес> дата. Согласно п. 2 указанного договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 50000,00 рублей. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора (т. 1 л.д. 59).

дата ответчик Пепин В.П. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД СК по <адрес> с заявлением (вх. №) о постановке спорного автомобиля на учет, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> (том 1, л.д.58).

дата между Пепиным В. П. (продавец) и Текеевой А. Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи (<адрес>), согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль. Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за 50000,00 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора (том 1, л.д.62).

На основании заявления Текеевой А.Р. в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД СК по <адрес> (вх. № от дата) спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет, ей выдано свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> (том 1, л.д.60). Также, ответчиком подано заявление (объяснительная), из которого следует, что транзитные номера утеряны при перегоне автомобиля из одного города в другой (том 1, л.д.63).

дата между Текеевой А. Р. (продавец) и Биттировым М. М. заключен договор купли-продажи транспортного средства (<адрес>). Как следует из п. 1 данного договора, продавец продает, а покупатель принимает спорный автомобиль.

Указания на цену спорного автомобиля и условия о расчете между сторонами не имеется (том 1, л.д.68).

дата ответчик Биттиров М.М. обратился с заявлением в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР №, на основании которого автомобиль поставлен на учет и за ответчиком зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> (том 1, л.д.67).

Вышеуказанные обстоятельства отражены и подтверждаются записями в паспорте транспортного средства (ПТС) серии <адрес> (т. 1 л.д. 69-70).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Биттиров М. М..

Истец Татаров В.Б., обратился в суд с иском о признании вышеуказанных сделок от дата, от дата, от дата недействительными и истребовании спорного автомобиля из незаконного владения, указывая, что спорный автомобиль был продан ответчиком Хановой Е.Н. ему, впоследствии похищен, подпись в договоре от дата не принадлежит Хановой Е.Н., вследствие чего он является ничтожным, т.е. не породил правовых последствий в виде приобретения Пепиным В.П. права собственности на спорный автомобиль, а следовательно являются недействительными и иные сделки в отношении автомобиля, поскольку переход права на данное имущество, повлекший прекращение владения им истцом произошел в результате действий, совершенных помимо воли собственника – в результате подложного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву. Под способами защиты гражданских и жилищных прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, дата между Татаровым В. Б. (покупатель) и Хановой Е. Н. (продавец) заключен договор купли-продажи (<адрес>), согласно которому продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, двигатель 27396130229930 (далее – спорный автомобиль), ПТС серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней <адрес> дата (далее – спорный автомобиль). Стоимость автотранспортного средства по данному договору составляет 4300000,00 рублей. Сумма, указанная в п. 2 договора передана продавцу до подписания договора купли-продажи (п. 3). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания (т. 1 л.д. 103).

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль на момент совершения данной сделки принадлежал ответчику Хановой Е.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и в ходе судебного разбирательства не оспорено сторонами.

В судебном заседании Хановой Е.Н. подтвержден факт продажи ею дата спорного автомобиля истцу Татарову В.Б. на условиях, указанных в договоре купли-продажи, передачи покупателю ключей от транспортного средства и документов.

Ответчики Пепин В.П., Текеева А.Р., Биттиров М.М. в суд не явились и не оспорили доводы истца и ответчика Хановой Е.Н.. Стороной ответчиков доводов и доказательств, опровергающих указанные истцом пояснения, суду также не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные выше, подтверждают реальное исполнение сторонами договора купли-продажи от дата обязательств по оплате и передаче спорного автомобиля, а следовательно истец Татаров В.Б. в силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ приобрел право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи ему и оплаты продавцу цены за транспортное средство.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и согласно доводам истца, через несколько дней после приобретения спорного автомобиля, он был похищен. Истец предпринимал самостоятельные поиски похищенного автомобиля, а дата обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, было у него похищено.

Суд принимает доводы истца во внимание, поскольку они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материала проверки КУСП № от дата (том 1, л.д.102) следует, что Татаров В.Б. обратился с заявлением о принятии в отношении Булыгина Г.А. и Пшеничного Д.И. предусмотренных законом мер реагирования. дата он приобрел автомобиль у Хановой Е.Н. за 4300000,00 рублей, о чем был составлен договор. Примерно через 2-3 дня после этого встретил знакомого и партнера по бизнесу Булыгина Г.А. и его работника Пшеничного Д.И., рассказал им о приобретении, показал машину, которая ему разонравилась. Они предложили выгодно продать автомобиль, сказав, что есть несколько клиентов, были убедительны и смогли уговорить, после чего он передал им автомобиль, ключи и документы от него. После этого, они несколько месяцев обещали, что в ближайшее время состоится сделка, однако это так и не произошло. Как стало известно, автомобиль был продан ими, подделавшими подпись от имени Хановой Е.Н., прежней хозяйки автомашины, указанной в ПТС дата незнакомому Пепину В.П.

Как усматривается из справки-счета от дата, имеющегося в материале КУСП № от дата (л.д.2 материала проверки по заявлению Татарова В.Б. КУСП № от дата), спорный автомобиль приобретен ответчиком Хановой Е.Н. дата за 5894000,00 рублей.

дата в ходе проверки сообщения о преступлении, у истца отобраны объяснения, в которых он подтвердил доводы, указанные в заявлении (том 1, л.д.104-106).

Судом установлено, что опрошенный по данному факту Булыгин Г.А. пояснил, что он и Пшеничный Д.И. автомобиль у Татарова В.Б. не приобретали, ему известно, что данный автомобиль Татаров через Саакяна А.Н. (погибшего в 2010 году) продал и получил деньги за него в полном объеме (л.д.106-108). дата начальника отделения ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Булыгина Г.А. (том 1, л.д.109), которое постановлением заместителя прокурора <адрес> от дата отменено как незаконное, даны указания опросить Ханову Е.Н. и Пепина В.П. (том 1, л.д.111).

дата у Хановой Е.Н. отобраны объяснения (том 1, л.д.112), по существу дела она пояснила, что дата она приобрела спорный автомобиль за 5800000,00 рублей, через 2 года продала своему знакомому Татарову В.Б. за 4300000,00 рублей. Как дальше он распорядился автомобилем и где этот автомобиль ей не известно. По представленной ей копии договора купли-продажи от дата, заключенного якобы между ней и Пепиным В.П., согласно которому она продает последнему автомобиль за 50000,00 рублей, пояснила, что данный договор она не заключала, с Пепиным В.П. не знакома, подпись в договоре ей не принадлежит.

дата у Пепина В.П. были отобраны объяснения (том 1, л.д.116-117). Он пояснил, что в 2010 году к нему обратился его знакомы Саакян А.Н., погибший в 2010 году, о том, что его друзья продают автомобиль марки Mersedes-Benz CL500. Он приехал в Ставрополь, встретился с Сааякном, который показал машину, она понравилась. Через некоторое время приехал незнакомый мужчина, как он понял хозяин машины, привез с собой договор купли-продажи, комплект ключей, документы на машину. С Булыгиным Г.А. он знаком, но переговоров по поводу машины в ним не велось, денег ему он не давал. Денежные средства за машину, не помнит в каком размере, он положил на стол, и Саакян с мужчиной их пересчитали. В договоре указали 50000,00 рублей продавцы, им было так необходимо, а ему все равно. После покупки он зарегистрировал автомобиль в <адрес>. Впоследствии, дата Пепин В.П. в ходе опроса дополнил, что Ханову Е.Н. он не знает (том 1, л.д. 128).

дата объяснения отобраны у Пшеничного Д.И. (том 1, л.д.123), по факту обращения Татарова В.Б. с заявлением в отношении него и Булыгина Г.А. о хищении автомобиля ничего пояснить не может, поскольку узнал от сотрудников полиции об этом. Автомобиль он не похищал, об автомобиле никогда не слышал. Считает, что заявление написано из мести к нему.

Постановлением начальника отделения ОУР отдела полиции № УВМД России по <адрес> от дата назначено почерковедческое исследование на предмет определения: кем, Хановой Е.Н. или другими лицами выполнена подпись в соответствующей графе в договоре купли-продажи от дата, заключенном между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П. (л.д.144). Специалистом-криминалистом ЭКЦ МЭКО <адрес> отделение по <адрес> установлено, что исследуемая подпись выполнена вероятно не Хановой Е.Н., с подражанием подписи, выполненной в паспорте в 2004 году (справка об исследовании № от дата – л.д.151-163).

На основании постановления от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Булыгина Г.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку невозможно провести проверочные действия (дополнительно опросить Татарова В.Б., отобрать у него образцы почерка для проведения почерковедческого исследования) ввиду неизвестности местонахождения последнего, он значится в федеральном розыске (л.д.175).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Истец оспаривает сделку - договор купли-продажи от дата между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П., указывая на его ничтожность ввиду того, что подпись в договоре от имени Хановой Е.Н. выполнена не ею, а с подражанием ее подписи иным лицом.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от дата № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ в действовавшей на тот момент редакции.

Так, согласно ст. 154 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № от дата) в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, в п. 32 Постановления Пленума № от дата даны разъяснения, согласно которым, применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума № от дата собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая заявленные Татаровым В.Б. требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в судебном заседании установлено, что Татаров В.Б. заключил дата с собственником спорного автомобиля сделку – договор купли-продажи, оплатил его стоимость, предусмотренную п. 2 договора, получил транспортное средство, ключи и документы от него, что в силу действующего гражданского законодательства влечет за ним возникновения права собственности.

Ответчик Ханова Е.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердила установленные судом обстоятельства, не оспоренные ответчиками Пепиным В.П., Текеевой А.Р., Биттировым М.М.

Поскольку основным договором, используя который спорный автомобиль выбыл из владения истца являлся договор купли-продажи от дата, и, учитывая отрицание ответчика Хановой Е.Н. подписание данного договора, в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны истца, в соответствие со ст. 79 ГПК РФ определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Выполнена ли самой Хановой Е.Н. или другим лицом подпись от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, заключенном дата между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П.?».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в заключении № от дата (том 1, л.д. 187-197) подпись от имени Хановой Е.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, заключенного дата между Хановой Е. Н. и Пепиным В. П. выполнена, вероятно, не Хановой Е. Н., а другим лицом с подражанием подписи Хановой Е.Н..

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ Орловской Л.В., в распоряжение которой представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика Хановой Е.Н. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 1, л.д 188), ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что сторонами данное заключение не оспорено, несогласия с выводами эксперта стороны не выразили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, не заявили.

Таким образом, утверждение ответчика Хановой Е.Н. о том, что она не расписывалась в договоре купли-продажи от дата бесспорно подтверждено заключением судебной экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, а также выводами специалиста-криминалиста ЭКЦ МЭКО <адрес> отделение по <адрес> в справке об исследовании № от дата (л.д.151-163 материала проверки по заявлению Татарова В.Б. КУСП № от дата).

Помимо изложенного, судом установлено и подтверждается материалом проверки КУСП № от дата, что дата по заявлению Хановой Е.Н. (вх. №) спорный автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУВД СК по <адрес> для отчуждения. Заявление подано ею лично, что подтверждается собственноручной подписью. Из карточки учета транспортных средств усматривается, что после снятия дата спорного автомобиля с регистрационного учета для отчуждения, собственнику выданы транзит сроком до дата (л.д.80-82).

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что он приобрел дата автомобиль у собственника Хановой Е.Н., о чем был заключен договор купли-продажи, и получил транзитные номера сроком до дата. Поскольку автомобиль выбыл из его владения через несколько дней после указанной сделки, он не имел возможности поставить его на учет.

Оригинал договора купли-продажи от дата, заключенного между Хановой Е.Н. и Татаровым В.Б. имеется в материале проверки по заявлению Татарова В.Б. КУСП № от дата (л.д.150).

Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, судебных актов о признании его недействительным, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства наличие каких-либо из предусмотренных действующим гражданским законодательством обстоятельств, совокупность которых является основанием для признания данной сделки недействительной, судом не установлено.

Совокупный анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля марки договора купли-продажи от дата от имени Хановой Е.Н. выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Пепину В.П. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что Татаровым В.Б. доказано право собственности на спорный автомобиль, который с момента обращения истца в правоохранительный орган об истребовании транспортного средства, находится в незаконном владении ответчика Биттирова М.М. (доказательств отсутствия у него спорного имущества последний суду не представил); что спорный автомобиль выбыл из собственности Татарова В.Б. по его утверждению путем обмана, а его приобретатель Пепин В.П. является недобросовестным приобретателем; суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата с Пепиным В.П. собственником транспортного средства Ханова Е.Н. не являлась, данный договор не заключала и не подписывала, собственником этого автомобиля являлся Татаров В.Б., постольку договор купли-продажи транспортного средства от дата является недействительной ничтожной сделкой в виду его ничтожности.

Следовательно, являются недействительными договор купли-продажи транспортного средства от дата спорного транспортного средства, заключенный между Пепиным В.П. и Текеевой А.Р., а также договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между Текеевой А.Р. и Биттировым М.М., так как продавцы соответствующими полномочиями не обладали.

Суд не находит оснований принять доводы Пепина В.П. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 36, 38, 39 Постановления Пленума № от дата, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Доводы представителя ответчика Пепина В.П. о том, что действия Татарова В.Б. и Хановой Е.Н. имели конклюдентный характер, поскольку Ханова Е.Н. не предпринимала розыскных действий в отношении автомобиля суд находит не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку стороной ответчика Хановой Е.Н. в судебном заседании был подтвержден факт продажи ею спорного автомобиля Татарову В.Б. на условиях, оговоренных в договоре, соответственно ввиду того, что собственником спорного автомобиля стал Татаров В.Б., дальнейшая судьба автомобиля ее не интересовала, о чем она пояснила, в том числе в ходе проверки по заявлению Татарова В.Б. (материал проверки по заявлению Татарова В.Б. КУСП № от дата). Договор купли-продажи с Пепиным В.П. дата она не заключала и не подписывала, с ним не знакома.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в ходе проверки по заявлению Татарова В.Б. ответчик Пепин В.П. пояснил, что Ханову Е.Н. он не знает и никогда не видел.

Таким образом, Пепин В.П. лично подтвердил, что с Хановой Е.Н. он не знаком, при сделке она не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала. Пепин В.П. показал, что сделку заключал с Саакяном А.Н. и незнакомым мужчиной (по приметам похожим на Татарова В.Б., что зафиксировано в протоколе отожествления личности по фотографии (том 1, л.д.123-127).

Доводы ответчика о том, что у Пепина В.П. не было оснований сомневаться в законности сделки, так как Татаров В.Б. лично представил все документы на автомобиль, ключи, а также сам автомобиль, указал на владельца Ханову Г.Н., после чего передал договор уже подписанный с его слов владелицей и что Татаров В.Б. добровольно произвел отчуждение автомобиля Пепину В.П., суд находит несостоятельными, документально не подтвержденными.

Доказательств, бесспорно подтверждающих заключение спорного договора Пепиным В.П. с Татаровым В.Б. суду не представлено, в связи с чем в отсутствие доказательств суд считает, что при заключении данного договора действовало неустановленное лицо.

Кроме того, указанная в договорах купли-продажи от дата и от дата стоимость транспортного средства (50000,00 рублей) свидетельствует о том, что имущество отчуждалось по значительно заниженной цене, что должно было вызвать у покупателя обоснованные сомнения в отношении права продавца на отчуждение. Факт передачи денежных средств, предусмотренных условиями договора купли-продажи от дата, ответчиком Хановой Е.Н. отрицается и материалами дела не подтвержден. Доказательств передачи ответчиком Текеевой А.Р. ответчику Пепину В.П. денежных средств в счет стоимости приобретенного по договору купли-продажи от дата автомобиля, суду также не представлено.

В связи с чем, оснований для признания ответчика Пепина В.П. добросовестным приобретателем, не имеется.

При разрешении требований Татарова В.Б. в части истребования имущества из незаконного владения Биттирова М.М., суд исходит из того, что Татаров В.Б.представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, а переход права на данное имущество, повлекший прекращение владения им истцом, произошел в результате действий, совершенных помимо воли собственника.

Право собственности на выше обозначенное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиками Пепиным В.П., Текеевой А.Р., Биттировым М.М. в установленном законом порядке, однако судом установлено, что основанием для регистрации права собственности за Пепиным В.П. явился недействительный договор купли-продажи от дата, заключенный помимо воли законного собственника транспортного средства - истца Татарова В.Б., в связи с чем к нему не перешло право собственности на данный автомобиль и соответственно, он не имел право его реализовывать Текеевой А.Р., а та в свою очередь не имела права реализовывать спорный автомобиль Биттирову М.М.

Помимо изложенного, суд учитывает то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключенный между Текеевой А.Р. и Биттировым М.М. условия о цене договора не содержит, следовательно, является безвозмездным.

Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили. Возражений относительно заявленных Татаровым В.Б. требований не заявили.

Иные доводы в возражениях ответчика Пепина В.П. на иск, в том числе о том, что Татаров В.Б. многократно обращался в судебные органы с исками о том, что у него якобы обманным путем похитили имущество и то как он представлял различные ситуации не находило подтверждения в процессе производства по делам, что все указанные попытки имеют цель - любым способом обогатиться, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поэтому судом не приняты во внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически переход права собственности к Биттирову М.М. на спорный автомобиль был осуществлен на безвозмездной основе, что в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, предоставляет право собственнику в любом случае истребовать свое имущество из чужого владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Татарова В.Б. об истребовании спорного автомобиля из владения ответчика Биттирова М.М. подлежат удовлетворению.

Относительно заявления ответчика Пепина В.П. о применении сроков исковой давности в отношении требований истца о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, от дата №109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Татаров В.Б. стороной оспариваемой сделки – договора купли-продажи от дата, не являлся. Узнал о нарушении своего субъективного права в декабре 2013 года, поскольку не мог ранее связаться с лицами, у которых находился его автомобиль, и им сразу же было подано заявление в ОП-3 УМВД по <адрес>, что подтверждается материалом проверки КУСП-37128 от дата.

Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, то срок исковой давности следует исчислять с дата. Иск подан в суд дата, т.е. в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу который состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5100, 00 рублей подтверждены документально (том 1, л.д.3-5) и подлежат взысканию с ответчиков Хановой Е.Н., Пепина В.П., Текеевой А.Р., Биттирова М.М. в пользу истца в равных частях, что будет составлять по 1275,00 рублей с каждого.

В соответствии со ст.ст. 94-96 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Хановой Е.Н., Пепина В.П., Текеевой А.Р., Биттирова М.М. в равных частях 11200 рублей в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарова В. Б., удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, двигатель 27396130229930 (далее – спорный автомобиль), ПТС серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней <адрес> дата, заключенный дата между Хановой Е. Н. и Пепиным В. П..

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, двигатель 27396130229930 (далее – спорный автомобиль), ПТС серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней <адрес> дата, заключенный дата между Пепиным В. П. и Текеевой А. Р..

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, двигатель 27396130229930 (далее – спорный автомобиль), ПТС серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней <адрес> дата, заключенный дата между Текеевой А. Р. и Биттировым М. М..

Истребовать в пользу Татарова В. Б. из чужого незаконного владения Биттирова М. М. транспортное средство марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, двигатель 27396130229930 (далее – спорный автомобиль), ПТС серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней <адрес> дата.

Взыскать с Хановой Е. Н., Пепина В. П., Текеевой А. Р., Биттирова М. М. в пользу Татарова В. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100,00 рублей, в равных частях по 1275,00 рублей с каждого.

Взыскать с Хановой Е. Н., Пепина В. П., Текеевой А. Р., Биттирова М. М. в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 11200 рублей в равных частях, по 2240 рублей с каждого.

Мотивированное решение составлено дата.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова