Решение по делу № 33-17036/2014 от 30.07.2014

Судья – Желдакова В.П. Дело № 33-17036/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозеровой С.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьян А.А., Фатеева К.Г., Асланова Ю.В., Чакрян O.K. обратились в суд с иском к Белозеровой С.А. о признании незавершенного строительством объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения», расположенного по адресу: <...>, в части увеличения площади возводимого строения и надстройки второго этажа - самовольной постройкой, возложении обязанности по осуществлению сноса второго этажа постройки, и приведении строения в соответствие с разрешением на строительство № <...>, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, администрация Туапсинского городского поселения <...> в лице главы администрации < Ф.И.О. >7, обратилось в суд с иском к Белозеровой С.А. о признании незавершенного строительством объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения», расположенного по адресу: <...>, в части увеличения площади возводимого строения и надстройки второго этажа - самовольной постройкой, возложении обязанности по осуществлению сноса второго этажа постройки, и приведения строения в соответствие с разрешением на строительство.

Белозерова С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения <...>, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения <...> к Белозеровой С.А., удовлетворить ее требования о сохранении объекта капитального строительства-нежилого здания с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения, общей площадью 271,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> в реконструированном состоянии; признать за Белозеровой С.А. право собственности на нежилое здание с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения, общей площадью 271,4 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года исковые требования Григорьяна А.А., Фатеевой К.Г., Аслановой Ю.В., Чакрян О.К. к Белозеровой С.А. о признании незавершенного строительством объекта, в части увеличения площади строения и надстройки второго этажа - самовольными, возложении обязанности по осуществлению сноса второго этажа постройки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения <...> удовлетворены.

Суд признал незавершенный строительством объект капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения», расположенного по адресу: <...>, в части увеличения площади возводимого строения и надстройки второго этажа - самовольной постройкой, обязал Белозерову С.А. привести незавершенный строительством объект капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с разрешением на строительство № <...> от 30.01.2014г., обязал Белозерову С.А. осуществить снос второго этажа самовольной постройки – «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения», расположенной по адресу: <...>, за свой счет в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив истцам право в случае уклонения Белозеровой С.А. от исполнения решения суда в установленный срок произвести снос самостоятельно, с последующим взысканием с Белозеровой С.А. понесенных расходов.

В удовлетворении исковых требований Григорьяна А.А., Фатеевой К.Г., Аслановой Ю.В., Чакрян О.К. к Белозеровой С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Белозеровой С.А. к администрации Туапсинского городского поселения <...> о сохранении объекта капитального строительства - нежилого здания с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения, общей площадью 271,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> в реконструированном состоянии, и признании за Белозеровой С.А. права собственности на нежилое здание с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения, общей площадью 271,4 кв.м, расположенное по указанному адресу отказано.

С указанным решением суда не согласилась Белозерова С.А. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов Белозерова С.А ссылается на то, что реконструкция спорного объекта капитального строительства, путем надстройки второго этажа, осуществлена над уже существующим объектом капитального строительства, разрешение на строительство которого было ранее получено в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществлена на земельном участке под многоквартирным жилым домом по <...> в <...>. Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт того, чем именно нарушает права граждан возведенный Белозеровой С.А. второй этаж объекта капитального строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >10 считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято основанное на законе решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав представителя Белозеровой С.А. по доверенности Литовка П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2012г. по 06.02.2013г. собственником квартиры № 17, расположенной в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...> являлся < Ф.И.О. >12, которому 29.10.2012г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения <...> выдано разрешение на строительство объекта «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения» № <...>, сроком действия до 29.10.2014г.

Решением отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения <...> от 14.12.2012г. № 11-11/636, с учетом представления Туапсинского межрайонного прокурора от 14.12.2012г. прекращено действие разрешения на строительство от 29.10.2012г., выданное < Ф.И.О. >12

На основании договора купли-продажи от 06.02.2013г. < Ф.И.О. >12 продал принадлежащую ему квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> Белозеровой С.А., о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-AJI <...> от 13.02.2013г., запись регистрации № <...>

Судом установлено, что Белозерова С.А., как собственник квартир <...> и <...> (что подтверждается выпиской из ЕГРП <...> от 18.03.2013г.), с учетом положений ст. 209, 246, 247 ГК РФ осуществила реконструкцию и переоборудование квартир, провела реконструкцию по объединению квартир в одну, а также возвела капитальный объект строительства к многоквартирному жилому дому, в результате чего произошло изменение параметров частей здания как объекта капитального строительства (высоты, площади, объема), качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Туапсинского городского суда от 06.06.2013г. удовлетворены исковые требования администрации Туапсинского городского поселения <...>; частично удовлетворены исковые требования собственников квартир многоквартирного жилого дома; в удовлетворении встречного искового заявления Белозеровой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2013г. решение Туапсинского городского суда от 06.06.2013года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения <...>, а также собственникам квартир многоквартирного жилого дома - отказано в полном объеме; встречные исковые требования Белозеровой С.А. удовлетворены в полном объеме. Также, судом апелляционной инстанции разрешение на строительство № RU 23534110-670 от 29.10.2012г. признано действительным, а отдел архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения <...> обязан внести изменения в указанное разрешение в части наименования застройщика, указав застройщиком Белозерову С.А.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2013г., отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения <...> 30.01.2014г. выдано разрешение на строительство № RU <...> объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и шагового назначения», общая площадь 127 кв.м., этажность-1, строительный объем 400 куб.м, расположенного по адресу: <...>, где застройщиком указана - Белозерова С.А.

Однако, Белозеровой С.А., в нарушение указанного разрешения, произведены работы по возведению второго этажа объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения», в результате чего, общая площадь увеличилась до 271,4 кв.м., этажность - 2, строительный объем 1 138,5 куб.м. Указанный объем работ подтверждается как самой Белозеровой С.А., так и представленной технической документацией, выполненной ООО «Градостроительный центр» о техническом состоянии объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К самовольной реконструкции применимы нормы ст. 222 ГК РФ, так как реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; изменения архитектурного облика требуют разрешения на строительство, а в случае отсутствия перечисленного применяются нормы о самовольной постройке.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкции) необходимо представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома с в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, судом установлено, что вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства (пристройки) с собственниками других помещений в жилом доме не решался, общее собрание по данному вопросу не проводилось, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, реконструкция объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения» произведена в отношении не сданного в эксплуатацию объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями Белозеровой С.А. по проведению реконструкции, выразившимися в надстройке второго этажа, незавершенного строительством объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения», обладающего признаками самовольного строения, нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с законом, проведение реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в доме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Григорьяна А.А., Фатеевой К.Г., Аслановой Ю.В., Чакрян O.K., а также администрации Туапсинского городского поселения <...> и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Белозеровой С.А.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Белозеровой С.А. не представлено суду доказательств обращения в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство второго этажа объекта капитального строительства (пристройки).

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение второго этажа объекта капитального строительства над уже существующим объектом капитального строительства, вследствие чего не было затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, соответственно проведенные работы не привели к уменьшению общего имущества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза по делу на предмет соответствия спорного объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозеровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи