Решение по делу № 2-888/2019 от 12.11.2019

66RS0016-01-2019-001396-57

Мотивированное решение составлено 26.12.2019.                 Дело № 2-888/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                        19 декабря 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В.,    при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Брыляковой Н.Н., представителя истца Грубника Е.В., представителя ответчика Брылина М.В., представителя 3 лица Пономаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыляковой Н. Н. к публичному акционерному обществу Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Брылякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, в размере 316 463 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 468,32 руб., почтовых расходов в размере 369 руб., всего - 326 832 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является единоличным собственником указанной квартиры. Собственником квартиры № 3, расположенной на 2 этаже над истцом в данном доме является ПАО «Сбербанк России». Управляющей организацией (исполнителем) является ООО «Темп». 21.09.2019 из разукомплектованной системы отопления, находящейся в квартире № 3 данного дома, произошло затопление квартиры истца горячей водой, что было отражено в соответствующем акте обследования жилого помещения, составленном с участием ООО «Темп» и представителем собственника ПАО «Сбербанк России». Как следует из составленного Акта (осмотра) о последствиях залива квартиры, при подключении ГВС из системы отопления разъединено соединение шланга смесителя с подающей местного отопления, система ГВС - открытая (из системы отопления), причина затопления - нарушение соединения шланга смесителя с системой отопления, указано также, что допущено оно некой ФИО2. Вследствие протечки горячей воды из квартиры № 3 произошло подтопление комнаты, коридора и кухни в ее квартире, в результате чего в комнате произошло отслоение потолочной плитки, отслоение обоев; в коридоре - намокание и разрушение гипсокартона и пластиковых панелей; в кухне - отслоение опанелки оконной, вспученность гипсокартона и панелей, вспученность пола. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № 215-10/2019 по расчету стоимости восстановительного ремонта в квартире, сумма причиненного ущерба, составила 316 463 руб. Кроме того, за услуги эксперта была уплачена сумма 10 000 руб. За направление телеграммы ПАО «Сбербанк России» о проведении осмотра помещения экспертом, было уплачено 369 руб. Вина ответчика заключается в том, что его действия, либо бездействие, привели к возникновению неисправностей в системе отопления и послужило причиной залива квартиры истца. Истцом в ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия, однако требования были проигнорированы. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит полная стоимость причиненного ущерба, определенная экспертным путем, а также сумма расходов, понесенных истцом за услуги экспертной организации и направление телеграммы (316 463 + 10 000 + 369) в общей сумме 326 832 руб. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 3).

В судебном заседании истец Брылякова Н.Н. и ее представитель Грубник Е.В., действуя по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

    Истец дополнила, что сейчас в квартире № 3 никто не проживает, а на момент залива в квартире стояли вещи в коробках, принадлежащие Елфимовой О.В., она собиралась выезжать. ФИО3 дал ей срок – выехать до 01.10.2019, чтобы вывезти вещи. Когда приходил эксперт на осмотр квартиры истца, присутствовал представитель банка, вскрывали потолки (гипсокартон), там пошла плесень, это все зафиксировали, делали фото, и представитель банка со всем согласился, он видел весь ущерб. Елфимова О.В. съехала из квартиры № 3 летом 2019 года, в последний раз истец видела ее в сентябре 2019 года, она сказала, что живет в <адрес>, а ее мама говорит, что она проживает в <адрес>. Когда открыли квартиру № 3, воды было по щиколотку, дочь и сын истца убирали воду лопатой. ФИО5 – сотрудник банка из Алапаевска, приезжал, когда осматривали квартиру истца, в момент затопления был ФИО3, и на осмотре с управляющей компанией 25.09.2019. ФИО3 заходил в квартиру № 3, делал фото. На сайта Е1 в объявлении о продаже квартиры, выставлены эти фото. Когда осматривали квартиру истца при проведении оценки, представитель банка в квартиру № 3 не заходил.

Представитель истца Грубник Е.В. дополнил, что актом осмотра установлено, что ранее был проведен шланг из системы отопления, после чего он был демонтирован. То обстоятельство, что на момент залива квартиры, ключи от таковой не были переданы представителю банка, не освобождает последнего, как собственника, от возмещения ущерба, причиненного истцу. Размер ущерба не оспорен. Собственник не предпринял меры для выселения 3 лица, не обеспечил надлежащее состояние сантехнического оборудования. Доказательств того, что 3 лицо чинило препятствие ответчику в пользовании квартирой, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Брылин М.В. против удовлетворения заявленных требований возражал согласно письменным возражениям, из которых следует, что ПАО Сбербанк является собственником квартиры № 3, расположенной по указанному адресу на основании заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2016, Письма управления по работе с проблемной задолженностью Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России № 17515 от 27.08.2018; Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 66014/18/126336 от 03.09.2018 Орган выдачи: Артемовский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, протокола о результатах повторных торгов по реализации арестованного имущества № 14-1612/17-1-2 от 23.08.2018. Таким образом, квартира № 3 поступила в собственность банка в рамках исполнительного производства, как нереализованная с публичных торгов. Должником банка - прежним собственником квартиры № 3 - является Елфимова О. В.. Акт приема-передачи квартиры, не реализованной с публичных торгов в рамках исполнительного производства, составленный между судебным приставом и банком, не подтверждает факт передачи квартиры во владение и пользование банку, и является, по сути, актом исполнительного производства, завершающим исполнительские действия в отношении определенного имущества должника. Прежний собственник продолжает владеть и пользоваться квартирой, что, в частности, подтверждается актом осмотра квартиры, подписанным матерью бывшего собственника - ФИО2 Актом осмотра квартиры от 25.09.2019 подтверждается то, что ФИО2 с ведома бывшего собственника квартиры Елфимовой О.В., владеет и пользуется квартирой, имея в наличии ключи от входной двери. С учетом изложенного ПАО Сбербанк не может расцениваться как лицо, причинившее вред, поскольку не имело на дату затопления доступа в квартиру № 3. ПАО Сбербанк, не имеет возможное реализовывать обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в частности, осуществлять контроль за состоянием систем отопления и горячего водоснабжения. В рассматриваемом случае вред причинен нарушением обязанности владельца квартиры поддерживать ее в надлежащем состоянии. Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на бывшего собственника квартиры. Именно бывший собственник квартиры до момента передачи квартиры по акту новому собственнику несет обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и нести риски возмещения ущерба в случае нарушения. Просит суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 57).

Представитель ответчика дополнил, что ключи от квартиры были у бывшего собственника Елфимовой О.В., она передала их своей матери, банк ключи не получал. В настоящее время в квартире имеется имущество Елфимовой О.В., банк предпринимает меры по ее выселению.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Темп» Пономарева Л.А., действуя по доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что имеется система отопления, разъединение шлангов было под мойкой, жители квартиры № 3 меняли шланг и не присоединили его обратно к смесителю, шланг был не заглушен, и не присоединен, следов деформации на шланге не было. Шланг к смесителю не относится к общедомовому имуществу. Все жильцы дома были оповещены о запуске системы отопления. В квартиру № 3 впустила мама собственника квартиры только через 4 дня, в день затопления в квартиру попасть не могли. Когда подключается система отопления, открываются задвижки, которые ведут отопление в дом, раз дом пользуется открытой системой горячего водоснабжения, шланг не был присоединен к смесителю, поэтому так получилось. При осмотре в квартире были мама Елфимовой О.В., истец и представитель банка. Мама пояснила, что Елфимова О.В. проживает в другом городе, и приехать не может, с ее слов Пономарева Л.А. поняла, что квартира принадлежит банку. В квартире стояли вещи и мебель, других людей в квартире не видела.

Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица Елфимовой О.В., на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки до сведения суда не довела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец Брылякова Н. Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>1, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-8).

Собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, является с 28.09.2018 ПАО «Сбербанк России», что следует из выписки ЕГРП (л.д. 7-8).

Право собственности ответчика в отношении указанной квартиры возникло на основании заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2016, Постановления Артемовского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 66014/18/126336 от 03.09.2018, протокола о результатах повторных торгов по реализации арестованного имущества № 14-1612/17-1-2 от 23.08.2018, Акта о передаче ответчику нереализованного имущества должника от 03.09.2018 (л.д. 62-70).

Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ООО «ТЭМП» (3 лицо), что подтверждается последним и сторонами по делу не оспаривается.

21.09.2019, в результате утечки воды из квартиры № 3 (вышерасположенной), жилому помещению № 1 и мебели в нем, принадлежащими истцу, были причинены повреждения.

Факт произошедшего залива подтверждается актом (осмотра) о последствиях залива квартиры от 25.09.2019, составленным директором ООО «ТЭМП» ФИО1, представителем ответчика ФИО3, в присутствии ФИО2, Брыляковой Н.Н., которым установлено, что 21.09.2019 по адресу: по адресу: <адрес>1, в результате подключения ГВС из системы отопления, разъединено соединение шланга смесителя с подающей местного отопления, система ГВС - открытая (из системы отопления). Причиной затопления квартиры № 1 явилось нарушение соединения шланга смесителя с системой отопления в квартире № 3 (л.д.10,11).

В результате обследования вышерасположенной квартиры № 3 выявлено, что вследствие протечки горячей воды из квартиры № 3 произошло подтопление комнаты, коридора и кухни в квартире № 1, в результате чего: в комнате произошло отслоение потолочной плитки, отслоение обоев; в коридоре - намокание и разрушение гипсокартона и пластиковых панелей; в кухне - отслоение опанелки оконной, вспученность гипсокартона и панелей, вспученность пола.

В момент подключения ГВС из системы отопления, в квартире № 3 собственник квартиры отсутствовал.

Таким образом, причиной залива нежилого помещения явилось бездействие собственника жилого помещения (квартиры) № 3, оставленной на длительное время без присмотра, т.е., в результате разукомплектованной системы подачи горячей воды произошло затопление квартиры № 1.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 215-10/2019 по расчету стоимости восстановительного ремонта от 12.10.2019, проведенного ИП ФИО4, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры трехкомнатной, кадастровый номер 66:02:1701013:272, площадью 66,0 кв.м., этаж расположения; 1 в 2-этажном жилом доме, по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления горячей водой из выше расположенной квартиры № 3, по состоянию на дату оценки составляет с учетом НДС и округления 316 463 руб. (л.д. 15-33).

Истцом в адрес ответчика 18.10.2019 была направлена претензия, в соответствии с которой истец просила в 7-дневный срок оплатить причиненный ущерб в размере 326 463 руб. (л.д. 34).

Данное заключение составлено с учетом фактического осмотра жилого помещения, содержит в себе наименование и необходимое количество материалов, цену. Кроме того, оно выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения.

Ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сторонами по делу не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его уменьшения, поскольку размер причиненных истцу убытков объективно подтверждается экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Из материалов дела не следует, что имели место какие-либо неисправности и неполадки общего имущества указанного многоквартирного дома, которые могли повлечь залив квартиры истца. Доказательств залива квартиры истца вследствие причин, исключающих ее вину и ответственность, ответчик по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил. Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, несет ответчик.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках возникших правоотношений, основаны на неверном толковании действующего законодательства, соответственно, не могут быть приняты судом.

Поскольку собственником жилого помещения, в котором произошло протечка воды, является ПАО Сбербанк, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что на момент протечки горячей воды из системы отопления, предыдущий собственник квартиры Елфимова О.В. жилое помещение не освободила, оставшиеся в ней вещи не вывезла, ключи от квартиры представителю банка не передала. В связи с чем, ответчик не мог осуществлять контроль за своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому, собственник имущества несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что с момента перехода права собственности истцу в отношении указанной квартиры (государственная регистрация состоялась 28.09.2018) и в течение последующего года, до 21.09.2019 (дата затопления), последним не были предприняты меры к выселению бывшего собственника, получению ключей от квартиры или смены замка входной двери, не может являться обстоятельствами, освобождающими собственника квартиры от обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ПАО Сбербанк по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями – протечки горячей воды в нижерасположенное жилое помещение, принадлежащее истцу и причиненным ущербом его имуществу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Брыляковой Н.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

     Истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. (квитанция на л.д. 14), почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 369 руб. (л.д. 12-13).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таковые удовлетворены на 100 %, экспертно заключение положено в основу решения при определении размера ущерба, поэтому и судебные расходы по оплате экспертных и почтовых услуг, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению в полном объеме истцу.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 468,32 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.11.2019 операция № 649 (л.д. 4), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной госпошлины в размере 6 364,63 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в местный бюджет в сумме 103,69 руб., возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брыляковой Н. Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Брыляковой Н. Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 316 463 рублей, судебные расходы за услуги специалиста по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 364 рублей 63 копеек.

Возвратить Брыляковой Н. Н. из средств местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме 103 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

    Судья                                                                             Т.В. Тюрикова