Решение по делу № 22-600/2019 от 25.03.2019

Судья Селезнева М.К. Дело №22-600/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль     11     апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием

прокурора Берковской Т.А.,

осужденного Чистякова Н.В.,

защитника адвоката Ельчанинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чистякова Н.В. и его защитника адвоката Инусилова А.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года, которым ходатайство осужденного и его защитника адвоката Инусилова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Чистякова Н.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 года Чистяков Н.В. осужден за два преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором постановлено взыскать с Чистякова Н.В. в пользу Министерства обороны РФ 24 950 134 рубля 77 копеек.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2017 года, конец срока – 21 июня 2020 года.

Осужденный Чистяков Н.В. и его защитник адвокат Инусилов А.М. обратились в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении Чистякова Н.В. от отбывания наказания, в удовлетворении которых было отказано вышеуказанным постановлением.

В апелляционных жалобах осужденный Чистяков Н.В и его защитник адвокат Инусилов А.М. ставят вопрос об отмене судебного решения, приводя аналогичные доводы о том, что с момента прибытия в исправительное учреждение Чистяков Н.В. трудоустроен, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, вину в совершенных преступления признал, имеет 14 поощрений, взысканиям не подвергался, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Настаивают, что Чистяковым Н.В. предприняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как помимо удержаний с получаемой в исправительном учреждении заработной платы, а также пенсии, по заявлениям осужденного неоднократно списывались денежные средства с личного счета на погашение ущерба.

Считают указание суда на то, что Чистяков Н.В. не обратился с заявлением об изменении порядка исполнения приговора в части решения гражданского иска и не обратился в службу судебных приставов об обращении взыскания в счет погашения ущерба на его недвижимое имущество, которое арестовано, противоречит действующему законодательству, в частности ст. 115 УПК РФ, запрещающей распоряжаться имуществом, на которое наложен арест. Отмечают, что факт ареста недвижимого имущества Чистякова Н.В. препятствует разделить это имущество с бывшей супругой, в допросе которой суд отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон. По мнению авторов жалобы, необращение взыскания на арестованное имущество Чистякова Н.В. является не более чем бездействие судебного пристава-исполнителя, и не может быть поставлено в вину осужденному, находящемуся в местах лишения свободы.

Просят постановление суда первой инстанции отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении Чистякова Н.В. удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, показания свидетеля, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

    Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для вывода о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд исследует сведения о принятых им мерах к возмещению причиненного преступлением вреда, в силу каких объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении Чистякова Н.В. суд учитывал все значимые обстоятельства, а именно: сведения о работе осужденного, его положительные характеристики, наличие поощрений и отсутствие взысканий. Кроме этого, суд тщательно исследовал вопрос о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда, и пришел к обоснованному выводу, что Чистяков Н.В. не предпринял всех предусмотренных законом мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Так, из материалов дела следует, что из взысканных с Чистякова Н.В. в пользу <данные изъяты> 24 950 134 рубля 77 копеек, осужденным не возмещено более 19 млн. рублей. Несмотря на это, он не предпринял каких либо действий, направленных на обращение принадлежащего ему имущества в счет погашения ущерба, которое, согласно приговору, не может быть реализовано до разрешения Чистяковым Н.В. вопроса о разделе этого имущества с бывшей супругой. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, ее бывший супруг Чистяков Н.В. каких-либо активных действий по разделу имущества не предпринимал. Из представленных стороной защиты документов следует, что все действия, направленные на раздел имущества, а именно с заявлением о нотариальном удостоверении соглашения о разделе имущества супругов осужденный обратился уже после того, как ему было отказано в условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Чистякова Н.В. отсутствует должное стремление к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, отказ в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена в суд первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является, принцип состязательности сторон не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2019 года в отношении Чистякова Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Инусилова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Коптелкова