Решение по делу № 2-818/2019 от 31.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019

Дело № 2-818/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре судебного заседания Сухоплюевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедову Г. М., Уфимцеву Д. С., Рогозину И. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Кредитор) обратилось в суд с иском к Магомедову Г. М. (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 вынесено определение о выделении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедову Г. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечен к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уфимцев Д. С. (л. д. 1).

В обоснование иска истец указал, что 10.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Магомедовым Г.М. был заключен Кредитный договор < № >, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 729 829 рублей сроком до 10.04.2018 под 18,00 % годовых под залог транспортного средства: < № >, 2012 года выпуска, идентификационный номер < № >.

27.12.2015 Банк в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств до 10.11.2020, уменьшил процентную ставку до 5,6%.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил при подаче иска взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору < № > от 10.04.2013 задолженность по основному долгу - 502 119 руб. 33 коп.; задолженность по уплате процентов - 53 158 руб. 20 коп.; задолженность по уплате неустоек - 848 835 руб. 43 коп., всего общую сумму задолженности в размере 1 404 112 руб. 96 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 21 220 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: < № >, 2012 года выпуска, идентификационный номер < № >, ПТС < № >.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества определить судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2077 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование истца о взыскании с ответчика Магомедова Г. М. суммы задолженности по кредитному договору от < № > от 10.04.2013 было разрешено заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 по делу № 2 -496/2019., взыскана сумма по состоянию 04.12.2018 в размере 605 277 руб. 53 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 220 руб. 56 коп.

По рассматриваемому иску с учетом уточнения требований истец просит: Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: < № >, 2012 года выпуска, идентификационный номер < № >, ПТС < № >, принадлежащее Рогозину И. И., расходы по оплате государственной полшины в размере 6000 руб. взыскать с Магомедова Г. М.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества определить судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2077 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу 16.04.2019 заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 по делу № 2 -496/2019, взыскана сумма по состоянию 04.12.2018 в размере 605 277 руб. 53 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 220 руб. 56 коп.

Установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора < № > от 10.04.2013 Кредитор предоставил Магомедову Г. М. денежные средства в размере 729 829 рублей сроком до 10.04.2018 под 18,00% годовых, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать оговоренную договором сумму, срок договора до 10.04.2018 (л. д. 7-9). Из Заявления - Анкеты следует, что Магомедов Г. М., заключая кредитный договор, указал о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в качестве залогового имущества указан приобретаемый автомобиль: < № >, 2012 года выпуска, идентификационный номер < № >, с залоговой стоимостью в размере 448 000 руб. (л. д. 8).

Как следует из договора купли - продажи от 10.04.2013 ответчик Магомедов Г. М приобрел автомобиль. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Сведений о том, Заемщик Магомедов Г. М. исполнил обязательства в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ГИБДД собственник автомобиля изменился2 3.12.2015, им стал Уфимцев Д. С. на основании договора купли - продажи от 22.12.2015 (л. д. 65, 68), по заявлению которого регистрация права собственности была прекращена 27.11.2018 (л. д. 65, 88).

В обоснование снятия с учета указанного транспортного средства представлен был в органы ГИБДД Договор купли - продажи транспортного средства от 09.01.2016 между Продавцом Уфимцевым Д. С. и Покупателем Рогозиным И. И. (л. д. 90).

Согласно сведениям РёР· реестра уведомлений Рѕ залоге движимого имущества     РІ отношении      СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля уведомление Рѕ возникновении залога имеет < в„– > РѕС‚ 20.10.2015 Рѕ залоге 20.10.2015.

Сведения об иных собственниках в отношении автомобиля, находящего в залоге у банка, отсутствуют в материалах дела, имеющиеся сведения в отношении автомобиля никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает.

Таким образом, задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ < в„– > РѕС‚ 10.04.2013 РЅР° основании вступившего РІ законную силу 16.04.2019 решения СЃСѓРґР° РїРѕ состоянию 04.12.2018 составляет СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 605 277 СЂСѓР±. 53 РєРѕРї.;     РёСЃРїРѕР»РЅРµРЅРёРµ указанного кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обеспечено залогом автомобиля СЃ < в„– >, 2012 РіРѕРґР° выпуска, идентификационный номер < в„– >, СЃ залоговой стоимостью РІ размере 448 000 СЂСѓР±., который находится РІ собственности ответчика Р РѕРіРѕР·РёРЅР° И. И.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что приобретатель заложенного имущества, не воспользовавшись своим правом на ознакомление с публичным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, фактически несет весь риск, связанный с последствием приобретения такого имущества, в данном случае автомобиля, находящегося в залоге.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что Банк зарегистрировал обременение РЅР° спорный автомобиль РІ реестре залогов 20.10.2015, что давало ответчикам реальную возможность знать РІ период совершения сделки РїРѕ приобретению автомобиля     Рѕ наличии обременения.

Сделка РїРѕ приобретению СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля РЅРµ является вынужденной, приобретатель РЅР° СЃРІРѕР№ СЂРёСЃРє, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· СЃРІРѕРёС… интересов,     СЃРѕРІРµСЂС€РёР» сделку РїРѕ приобретению автомобиля, РЅРµ удостоверившись РІ отсутствии обременений РЅР° приобретаемое имущество.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчики Уфимцев Д. С., приобретший автомобиль на основании договора купли - продажи от 22.12.2015, Рогозин И. И., приобретший автомобиль 09.01.2016 имели реальную, доступную возможность знать о существовании залога на спорный автомобиль, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование Банка об обращении взыскания к собственнику находящегося в залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) < № >.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования к собственнику автомобиля Рогозину И. И., при этом отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания к Магомедову Г. М., Уфимцеву Д. С.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета договора определена в размере 80 % от залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления (л. д. 20).

Учитывая. что залоговая стоимость автомобиля составляет СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 448 000 СЂСѓР±., СЃСѓРґ устанавливает начальную продажную стоимость     РІ размере 358 000 СЂСѓР±.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подачи иска истцом, исходя из исковых требований об обращении взыскания на имущество, была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ответчика Магомедова Г. М. подлежит взысканию государственная пошлины размере 6 000 руб., так как именно Магомедлов Г. М. нарушил условия договора залога.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рогозину И. И. об обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство принадлежащее на праве собственности Рогозину И. И.: < № >, 2012 года выпуска, идентификационный номер < № >, установив начальную продажную стоимость в размере 358 000 руб., способ реализации - публичные торги.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчика Магомедова Г. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедову Г. М., Уфимцеву Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р•. Р’. Максимова