Решение от 31.03.2023 по делу № 2-1223/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1223/2023

29RS0018-01-2023-000678-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., с участием прокурора Здрецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного О. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 27 ноября 2022 года, признании незаконным и отмене приказа от 30 декабря 2022 года №, от 24 января 2023 года №, восстановлении на службе, федеральному казенному учреждению «Колония – поселений № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (простоя),

установил:

Задорожный О.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 27 ноября 2022 года, признании незаконным и отмене приказа от 30 декабря 2022 года №, от 24 января 2023 года №, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного простоя.

    В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 01 сентября 2001 года по 24 января 2023 года. Приказом ответчика от 03 октября 2023 года в отношении него инициирована служебная проверка. Согласно указанному приказу в УФСИН России по Архангельской области из УМВД России по Архангельской области поступил ответ на запрос о привлечении сотрудников к административной ответственности за период с 01 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года. В ходе анализа поступивших сведений установлено, что 18 сентября 2022 года в 07.00 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Приказом ответчика от 24 января 2023 года № служебный контракт с ним расторгнут и он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведение служебной проверки. Первая информация о допущенном им 18 сентября 2022 года нарушении поступила в УФСИН России по Архангельской области лично от него. О данном происшествии он незамедлительно доложил по мобильному телефону <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Торопову В.А., курирующему вопросы по работе с личным составом, и далее в течение дня в социальной сети WhatsApp сообщил своему начальнику – <данные изъяты> ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области Футчику И.А. и также <данные изъяты>, не связанных с изоляцией осужденных от общества УФСИН России по Архангельской области, Ошукову Д.И., курирующему деятельность участков, функционирующих как исправительные центры в Архангельской области. На основании полученной от него информации о совершенном им административном правонарушении указанные лица служебную проверку не инициировали. Таким образом, служебная проверка начата на шестнадцатый день после получения от него информации, что свидетельствует о том, что служебная проверка проведена с грубым нарушением. В этой связи заключение по результатам служебной проверки является незаконным. Кроме того, приказом от 30 декабря 2022 года № он зачислен в распоряжение ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области. Копию приказа он получил лишь в день увольнения 24 января 2023 года. Таким образом, приказ исполнен с грубым нарушением действующего порядка в части сроков его ознакомления с данным приказом. В этой связи данный приказ подлежит отмене. Просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 27 ноября 2022 года, признать незаконным и отменить приказы от 30 декабря 2022 года № от 24 января 2023 года №, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с 25 января 2022 года денежное довольствие за простой.

    В ходе рассмотрения дела с согласия истца по требованию о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (простоя) ответчик УФСИН России по Архангельской области заменен на ответчика ФКУ «Колония – поселений № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

    Истец Задорожный О.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области, третьего лица ФКУ «Колония – поселений № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области) с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

    Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

    Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

    В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

    Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

     Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

    Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты «а», «г», «д», «ж», «к» пункта 8 раздела II).

    Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

    Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

    Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О, от 25 января 2018 года N 159-О, от 27 марта 2018 года N 766-О и от 27 сентября 2018 года N 2242-О).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 года № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

    В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

    Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

    Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

    Судом установлено, что Задорожный О.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, перед увольнением в должности <данные изъяты> ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области.

    08 сентября 2001 года он добровольно принял Присягу, согласно которой обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.     Согласно пунктам 1, 4.1, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 12 июля 2021 года Задорожный О.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, обязался быть верным Присяге сотрудника, соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные со службой.

    Приказом УФСИН России по Архангельской области от 24 января 2023 года № он уволен со службы по пункту 9 части первой статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ 24 января 2023 года в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

    Как следует из материалов дела в связи с поступлением в УФСИН России по Архангельской области ответа на запрос о привлечении сотрудников к административной ответственности за период с 01 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года и выявления в ходе анализа поступивших сведений информации о том, что 18 сентября 2022 года в 07.00 в отношении Задороженого О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 03 октября 2022 года назначено проведение служебной проверки.

    С указанным приказом Задорожный О.А. ознакомлен 16 ноября 2022 года.

    В тот же день у него были отобраны объяснения. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, 16 ноября 2022 года он был выписан врачом, после посещения врача к нему подошли сотрудники УФСИН России по Архангельской области и предложили дать объяснения, объяснения он дал, на следующий день он заболел и снова был признан нетрудоспособным.

    Согласно объяснений истца от 16 ноября 2022 года он 18 сентября 2022 года был остановлен сотрудниками ГИБДД на личном автотранспорте, на него был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С протоколом он не согласен, так как при прохождении освидетельствования прибор состояние опьянения не показал. Кроме того, сотрудник ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования, доказательства нарушения будут представлены суду. Просил принять решение о его оставлении на службе или увольнении на основании решения суда, поскольку только суд может достоверно установить его вину.

    Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2022 года, составленного в 07 часов 53 минуты Задорожный О.А., управлял автомобилем «Рено Аркана» № в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Задорожного О.А. в связи с наличием у него запаха изо рта, протокол о задержании транспортного средства. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «АКПБ» следует, что в отношении Задорожного О.А. проведено медицинское освидетельствование на основании протокола ГИБДД, прибором выявлен результат <данные изъяты> при втором исследовании через 15-20 минут - <данные изъяты>. Установлено состояние алкогольного опьянения.

    На основании рапорта заместителя председателя комиссии в связи с отпуском Задорожного О.А. с 08 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, периодом его нетрудоспособности, срок проведения проверки продлен.

    Из материалов дела следует, что Задорожный О.А. был нетрудоспособен и не приступал к службе в период с 22 сентября 2022 года по 23 января 2023 года.

    17 ноября 2022 года утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Задорожного О.А.

    В ходе служебной проверки установлено, что согласно протоколу об отстранении от управлении транспортным средством, составленному 18 сентября 2022 года в 05 часов 05 минут, Задорожный О.А. был отстранен от управления транспортным средством «Рено Аркана» № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах изо рта. Согласно протоколу от 18 сентября 2022 года, составленному в 07 часов 53 минуты, Задорожный О.А. управлял транспортным средством напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в результате проведения ГБУЗ АО «АКПБ» медицинского освидетельствования. Вопреки требованиям, предъявляемым к сотруднику, Задорожный О.А., будучи по долгу службы обязанным принимать меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, являясь водителем автотранспортного средства, 18 сентября 2022 года был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Поведение Задорожного О.А. не может быть признано юридически допустимым как со стороны гражданина Российской Федерации, так и со стороны сотрудника УИС, призванного защищать законы страны, требовать их исполнение от других граждан и не допускать нарушение закона самим. С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что в ходе проверки нашел подтверждение факт совершения Задорожным О.А. проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с совершением Задорожным О.А. проступка, порочащего часть сотрудника, предложено расторгнуть с ним контракт и уволить его по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, подтвержден. В этой связи у ответчика имелись основания для расторжения с истцом контракта.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2022 года Задорожный О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

    Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 31.12.2020 № 41 (далее – Порядок).

    В соответствии с пунктом 4.1 Порядка основаниями для проведения служебной проверки являются в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника,

    Согласно пункту 6 Порядка источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС.

    Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими): начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан (пункт 7 Порядка).

    Пунктом 8 Порядка установлено, что учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

    Как следует из материалов дела 03 октября 2022 года в УФСИН России по Архангельской области поступил ответ на запрос из УМВД России по Архангельской области о привлечении к административной ответственности сотрудников, в том числе Задорожного О.А. В тот же день принято решение о проведении служебной проверки.

    Соответственно, такое решение принято в срок, установленный пунктом 8 Порядка.

    Довод истца о том, что о происшествии он доложил 18 сентября 2022 года по мобильному телефону <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Тропову В.А. не свидетельствует о том, что сообщенные им сведения с учетом пункта 6 Порядка являлись источником информации, содержащими основания для проведения служебной проверки.

    Как следует из выписки по абонентскому номеру истца 18 сентября 2022 года в 04 часа 20 минут им совершен звонок на номер телефона Тропова В.А. звонок длился 158 секунд (2,6 минуты).

    Представитель ответчика пояснила, что Тропов В.А. из телефонного звонка не понял кто звонит и по какому вопросу.

    Суд отмечает, что звонок истцом Тропову В.А. был совершен в ночное время, во время перерыва в течение служебного дня Тропова В.А., при этом истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Сведения о звонке истца сами по себе фиксируют лишь факт звонка, но не передают суть состоявшегося диалога и то какие факты были истцом сообщены. В этой связи основания полагать, что истцом были сообщены сведения, свидетельствующие о совершении им административного проступка, отсутствуют.

    Указание истца на то, что в переписке в социальной сети WhatsApp он сообщил своему начальнику – <данные изъяты> ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области Футчику И.А. на совершение им административного проступка, подлежит отклонению. Согласно переписке истец указал «… у меня сегодня ночью пьяный руль, попал в ДТП, без травм, прошел освидетельствование, № промиле. Пока не на связи.», на что Футчик И.А. ему ответил «Нужны подробности в деж. часть КП для составления спец.донесения». Далее истец пишет «Давай пока не будем сообщать, я хочу рапорт на пенсию написать. Вдруг по-хорошему удастся уйти, если успею.», «Понимаю, что подвел. Если, что я тебе пока не докладывал – это моя ответственность будет».

    Какие либо подробности совершения административного происшествия – время, место, обстоятельства, квалификация административного правонарушения, истец не сообщил. На предложение Футчика И.А. сообщить подробности уклонился. Более того, просил пока не докладывать. Соответственно, данное обращение истца к Футчику И.А. сделано истцом не с целью инициировать в отношении него служебную проверку, а с целью избежать негативных последствий по службе в связи с совершением им административного правонарушения.

    Из переписки истца с Ошуковым Д.И. видно, что истец посылает аналогичное сообщение «… у меня сегодня ночью пьяный руль, попал в ДТП, без травм, прошел освидетельствование, № промиле. Пока не на связи.». Далее пишет «… Как уйти по хорошему, можешь чем-то помочь?». Суть данной переписки также сводится к попытки истца избежать негативных последствий по службе, каких-либо фактов, которые могут послужить основанием для проведения служебной проверки, истец не указывает.

    Суд также отмечает, что не каждое нарушение при проведении служебной проверки является безусловным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным. В связи с поступлением из УМВД России по Архангельской области – органа компетентного предоставлять сведения о привлечении граждан к административной ответственности, сведений в отношении Задорожного О.А. с указанием ФИО, времени, места совершения административного правонарушения, ответчиком незамедлительно было возбуждено проведение служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт наличия подозрений у правоохранительных в управлении Задарожным О.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт совершения Задорожным О.А. административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца ответчиком соблюден, нарушений при проведении служебной проверки, которые могли бы повлечь ее незаконность, ответчиком не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 27 ноября 2022 года, признании незаконным и отмене приказа от 24 января 2023 года №, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (истцом указано простоя), не имеется. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

    Приказом УФСИН России по Архангельской области от 30 декабря 2022 года № Задорожный О.А. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

    В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы допускается в следующих случае проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе.

    Поскольку по состоянию на дату издания приказа от 30 декабря 2022 года № служебная проверка в отношении Задорожного О.А. была окончена, нанимателем было принято решение об увольнении Задорожного О.А., реализация указанного решения была отложена до окончания периода нетрудоспособности истца и появления его на службе, основания для признания приказа от 30 декабря 2022 года № незаконным отсутствуют. Законом при проведении процедуры увольнения сотрудника допускается его зачисление в распоряжение до расторжения контракта.

    То обстоятельство, что в связи с отсутствием истца на службе ответчик не направил данный приказ ему посредством услуг почтовой связи, о незаконности приказа не свидетельствует.

    На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №, ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░