Решение по делу № 2-2110/2020 от 27.05.2020

УИД61RS0007-01-2020-002337-83

Дело № 2-2110 \2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеперуха В.В. к Палагута С.Н. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Чеперуха В.В. с иском к Палагута С.Н. о признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Чеперуха В.В. проживает совместно с Палагута С.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая была приобретена и отремонтирована за личные денежные средства Чеперуха В.В. в период совместно проживания с Палагута С.Н., как фактических супругов с 1995 года.

В настоящее время совместно с истцом и ответчиком, проживают их общие дети: Чеперуха А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чеперуха М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент приобретения квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик договорились о создании совместной собственности (согласно ч. 3 ст. 159 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и именно в этих целях истец вкладывал свой труд и личные денежные средства на приобретение и ремонт трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик на тот момент была не трудоустроена и не располагала денежными средствами для приобретения спорной квартиры. Квартира была оформлен только на Палагута С.Л. поскольку на момент покупки Чеперуха В.В. имел разъездной характер работы и не мог присутствовать при заключении сделки. От своих прав на совместное имущество он не отказывался, ранее не заявлял о правах, поскольку со стороны ответчика (истца) никаких препятствий в проживании не было. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком испортились, и ответчик выселяет истца из квартиры без предоставления доли от совместной квартиры.

Решить вопрос об установлении права совместной собственности с ответчиком во внесудебном порядке невозможно.

Требования о признании права общей (долевой) собственности на нажитое имущество предусмотрено Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами декабря 1993 г.). Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ настоящее постановление является действующим, которое содержит разъяснение о том, что «спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации ист. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли). При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества».

С 1995 года Истец стал проживать совместно с Ответчиком, они вели общее хозяйство, первоначально они проживали в комнате общежития, общий доход семьи состоял исключительно из доходов Чеперуха В.В., так как Палагута С.Н. ни где не работала и занималась семейным бытом.

В 1998 г. после продажи двух гаражей, принадлежащего на праве собственности Чеперуха В.В. и наличии накопленных денежных средств Чеперуха В.В. приобрел 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая была зарегистрирована только на Палагута С.Н., поскольку на момент покупки Чеперуха В.В. имел разъездной характер работы и не мог присутствовать при заключении договора купли-продажи. Палагута С.Н. по-прежнему ни где не работала и занималась домашним бытом.

В начале 2000 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> была продана, а все денежные средства с продажи, были вложены в договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного объекта недвижимости в строительном варианте (без наклейки обоев, отделки санузлов, установки сантехники и газовых плит и выполнения напольного покрытия). При этом истец и ответчик, предварительно, договорились о создании общей собственности на спорный объект недвижимости (согласно ч.3 ст. 159 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что могут подтвердить совместные знакомые и родственники. Именно в этих целях Чеперуха В.В. вкладывал свой труд и денежные средства на приобретение и ремонт трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

До момента сдачи спорной квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Чеперуха В.В. и Палагута С.Н. совместно проживали в четырех комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери Чеперуха В.В.

В этот период у истца и ответчика родилась совместная дочь Чеперуха А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пока ответчик занималась уходом и воспитанием ребенка, истец осуществлял ремонтные работы в квартире, совместно с Якрвенко В.А., который одновременно работал в ЗАО "Интерстрой-корд" (застройщик спорного объекта недвижимости) на должности прораб.

После окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, Чеперуха В.В. вместе с Палагута С.Н. и несовершеннолетним ребенком были зарегистрированы в спорном жилом помещении как член семьи Палагута С.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик предварительно договорились между собой об этом, а потом приобрели для совместного проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поэтому доля истца по праву должна составлять 1/2.     

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать за Чеперуха В.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, сославшись на их недоказанность и отсутствие оснований для удовлетворения просила в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на <адрес> дома по пр. <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Палагута С.Н.

Чеперуха В.В. и Палагута С.Н. состояли с 1995 года в фактических брачных отношения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, подтверждено свидетелями и нашло подтверждение в материалах дела.

Истец зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поквартирная карточка.

В настоящее время семейные отношения между сторонами прекратились.

Чеперуха В.В. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на 1/2 долю в <адрес> дома по пр. 40 летия Победы в <адрес>, указав, что в 1998 г. на денежные средства вырученные от продажи двух гаражей, принадлежащих на праве собственности Чеперуха В.В. и накопленные денежные средства Чеперуха В.В. приобрел 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Затем в 2000 году, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была продана, а все денежные средства с продажи, были вложены в оплату по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного объекта недвижимости в строительном варианте. При этом истец утверждает, что он и ответчик, предварительно, договорились о создании общей собственности на спорный объект недвижимости, поэтому именно в этих целях Чеперуха В.В. вкладывал свой труд и денежные средства на приобретение и ремонт трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждении своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность в долях, как и не представлено достоверных документальных доказательств вложения истцом личных денежных средств в спорное имущество.

При этом фактическое совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Пунктом 5 Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Право собственности на спорную трехкомнатную квартиру приобрела Палагута С.В. на основании договора долевого участия со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Чеперуха В.В. в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Палагута С.В., указанной в договоре в качестве дольщика, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение и ремонт.

Сам по себе факт участия в процессе ремонта жилого помещения посторонних для собственника лиц, а равно членов его семьи, родственников, оказывавших ему содействие своим трудом либо денежными средствами, не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилое помещение либо его часть. В случае спора эти лица вправе требовать лишь возмещения произведенных ими затрат.

Общая долевая собственность застройщика и указанных лиц на совместно созданный ими объект может возникнуть в соответствии с положениями п. 1 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ.

Предметом доказывания по иску о признании права собственности на часть жилого помещения является не только сам факт участия в строительстве, но и отношение к этому собственника, а также цель, которую преследовали участники строительства. Иск может быть удовлетворен судом лишь при условии, если будет доказано, что все лица, участвовавшие в строительстве, приобретении ремонте действовали для достижения общей для них цели, заключающейся в приобретении права долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, для рассмотрения для являются, договоренности о создании общей собственности на жилое помещение, а также мотивация участия указанных лиц в строительстве.

Соглашение о создании общей долевой собственности представляет собой не что иное, как сделку (ст. 153 ГК РФ), а поэтому факт ее заключения и содержание условий подлежит доказыванию.

Условия об объеме материальных вложений каждой из сторон в строительство, то это условие должно подтверждаться письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, если сумма вложений превышает указанный в подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ размер.

Следовательно, в обоснование утверждения о состоявшемся соглашении суду могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие договоренности о создании общей собственности на спорное жилое помещение.

О наличии такого соглашения может свидетельствовать характер взаимоотношений сторон (например, длительное совместное проживание мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака, ведение ими общего хозяйства), участие в расходах по содержанию жилого дома, оплате налогов и другие конкретные обстоятельства.

Помимо доказывания наличия договоренности о создании общей собственности истец должен также доказать размер своего участия в строительстве, без чего невозможно определить его долю в праве общей собственности на жилой дом. В подтверждение факта и размера материальных вложений могут представляться письменные заявления, указания застройщика о производстве соответствующих работ либо приобретении материалов и оборудования, чеки, счета, квитанции, накладные о приобретении и перевозке строительных материалов, договоры с организацией, осуществлявшей строительство, или с физическими лицами, выполнявшими работы по строительству, их расписки в получении денежных сумм, сведения налоговых органов о включении этих сумм в совокупный доход получивших их лиц за соответствующий год и т.п.

Право собственности покупателя на приобретенное недвижимое имущество подтверждается договором и государственной регистрацией права. Поэтому при оспаривании указанного права ответчик не должен представлять доказательства в подтверждение условий покупки, наличия у него необходимой суммы для уплаты покупной цены и ее размера.

Напротив, члены семьи, оспаривающие зарегистрированное право собственности, должны доказать наличие договоренности о совместной покупке, а также размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Сам по себе факт совместной покупки не предполагает обязательного равенства долей участников общей собственности. Вопрос о том, какая доля в праве собственности на приобретенное имущество принадлежит каждой из сторон, решается судом на основании представленных с соблюдением правил допустимости доказательств, подтверждающих характер договоренности, степень участия и размер вложенных средств, других конкретных обстоятельств.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон неприменимы. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, такая договоренность, а также размер вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и допустимых доказательств достижения с ответчиком соглашения между ним и Палагута С.В. о приобретении спорной трехкомнатной квартиры, а также ранее принадлежащей ей 2-х комнатной квартиры в совместную собственность.

Участие в ремонте квартиры не является достаточным для признания за ним права собственности на нее. Проживание совместно в одном жилом помещении доказательством договоренности о создании общего имущества не является.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Клевцова А.В., Яковенко В.В., Волковой О.В., Мариченко Л.Е., следует, что Чеперуха В.В. и Палагута С.В. проживали одной семьей, и Чеперуха В.В. занимался ремонтом квартиры, приобретением стройматериалов, присутствовал при сделках, вкладывал в ремонт свои деньги, так как работал, а ответчик нет. Данные сведения им известны со слов истца. О наличии договорённости о создании общей собственности, им ничего не известно.

Свидетель Чеперуха В.Ф., являвшаяся матерью истца, и находящаяся с ответчиком в неприязненных отношениях, пояснившая, что они не общаются 18 лет, указала что она присутствовала при разговоре, когда супруги решили оформить квартиру на ответчика, а потом переоформить на истца. Однако, из ее пояснений не следует, о наличии договоренности о создании совместной собственности.

Также истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ему на праве собственности гаражей, их продажи, размера вырученных от их продажи денежных средств и вложение их в приобретение <адрес>-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на которую, было также зарегистрировано за Палагута С.В.

Каких либо квитанций на приобретения стройматериалов, доказательства несения расходов по оплате ЖКУ, налогов и т.п. истцом не представлено.

Представленные квитанции о снятии денежных средств, осуществление их внесения на счет, не свидетельствуют о вложении данных денежных средств в приобретение и ремонт квартиры.

Также не свидетельствуют о вложении денежных средств в приобретение двухкомнатной и 3-х комнатной квартиры и ее ремонт расписка о Белокаменский В.В. о продаже гаража № в кооперативе «Прогресс» Чеперуха В.В. и свидетельство о праве собственности на данный гараж на имя Петрова А.П.

Так, из справки ГСК «Прогресс» следует, что архив за 1995- 1999 годы не сохранился (л.д.172).

Каких либо сведений, что членом ГСК когда либо являлся Белокаменский В.В. и Чеперуха В.В. материалы дела не содержат.

Как следует из свидетельства о праве собственности данный гараж на имя Петрова А.П., право собственности за ним было зарегистрировано на основании справки ГСК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения обеих квартир. Доказательств передачи денежных средств и размера таких денежных средств Петрова А.П. Чеперуха В.В., а также последующего вложения их в приобретение какой либо из квартир в материалы дела истцом также не представлено.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующее вопросы:

Определить перечень, объем и стоимость ремонтно-строительных работ произведенных в <адрес> по пр. <адрес> в период с 2002 года?

Какие из данных строительно-технических работ относятся к неотделимым улучшениям и какова их стоимость?

Изменилась ли стоимость квартиры после производства улучшений и ремонтно-восстановительных работ?

Каков размер увеличения стоимости и его доля по отношению ко всей квартире?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО».

В соответствии с выводам содержащимися в заключении №-И от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пр. <адрес> в период с 2002 года произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составляет 379344 руб., а доля по отношению общей стоимости <адрес>.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, факта и размера его участи в осуществлении данных улучшений.

Его доводы, что все денежные средства вкладывались только им, так как ответчик никогда не работала, не состоятельны, не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются письменными доказательствами представленными ответчиком.

Напротив, ответчиком были представлены письменные доказательства, в подтверждении ее доводов, что она был трудоустроена, получала доход, у нее имелись денежные средства на счетах в банке, также ею заключались кредитные договоры, приобреталась техника, заказывалась мебель, оплачивались коммунальные услуги.

В подтверждении данных обстоятельств ответчиком представлены товарные чеки, кассовые чеки, квитанции, копии сберегательной книжки, справки об операциях в «сбербанк онлайн», кредитные договоры, справки НДФЛ.

Свидетель Чеперуха М.В., являющаяся дочерью истца и ответчика, проживающая совместно с ними в одной квартире пояснила, что все делала мама, работала только мама, квартира в недоделанном состоянии до сих пор, они сами с мамой делали ремонт, красили стены, потолок, на мамины деньги покупали кухню. Отец просьбы матери игнорировал. Помогали бабушка, мама ее мамы, давала деньги, она 4 года назад умерла. Бабушку и тетю со стороны отца она не видела ни разу, их не знает, у них были неприязненные отношения к ним с мамой. В квартире их ни разу не видела. Сломался кран - мама оплатила, сломался выключатель - мама вызвала ремонтника, когда надо было плинтуса поклеить мама давала деньги.

При таких обстоятельствах, требования истца не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеперуха В.В. к Палагута С.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено - 22 октября 2020 года.