Решение от 16.04.2024 по делу № 33-4994/2024 от 13.03.2024

Судья Баринова М.Н.

УИД 52RS0012-01-2023-000199-06    Дело № 33-4994/2024 (2-1148/2023)

                                      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Никитиной И.О.,

судей:                                                                   Будько Е.В.,Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                                 Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.В., на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к С.Т.С., С.С.М.о. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, по иску Ч.А.В. к С.С.М.о., С.Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

                                                   УСТАНОВИЛА:

М.В.А. обратился в суд с иском к С.Т.С., указав, что 05.11.2022г. в 15 час. 40 мин. на 11 км автодороги Н.Новгород - Шахунья - Киров, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер] под управлением С.Т.С., Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ч.М.А. и Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак [номер], под управлением М.В.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер], не застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер], является С.С.М.о.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак [номер], застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ [номер]. Собственником автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак [номер], является Ч.А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак [номер] застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО [номер]. Собственником автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак [номер], является М.В.А.

Оформление ДТП происходило сотрудниками ГИБДД, виновником был признан С.Т.С.

Истец обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № [номер] стоимость восстановительного ремонта составила 245 725 руб. без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Истец полагает, что данную сумму должен оплатить виновник ДТП (собственник автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер]).

Истец полагает, что за период с 05.11.2022г. по 26.01.2023г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4190,79 руб.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в полном объёме.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 245 725 руб., неустойку в размере 4190,79 руб. и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5699 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Определением от 15.02.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ч.А.В., Ч.М.А., С.С.М.о.

Гражданскому делу по иску М.В.А. присвоен номер [номер]

Ч.А.В. обратилась в суд с иском к С.С.М.о., С.Т.С., указав, что 05.11.2022г. в 15 час. 40 мин. по адресу: 11 км автодороги город Нижний Новгород - Шахунья - Киров произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего С.С.М.о. на праве собственности и находящегося под управлением С.Т.С., автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Ч.А.В. и находящегося под управлением Ч.М.А., автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего М.В.А. на праве собственности и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Ч.А.В. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является С.Т.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ч.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ [номер]

05.12.2022г. был организован осмотр автомобиля Ч.А.В., о котором ответчики были уведомлены телеграммами, стоимость отправки которых составила 567,80 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП П.А.В. [номер] от 21.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак [номер], составит 1 984 200 руб. Стоимость оценки - 6500 руб.

Согласно заключению эксперта ИП П.А.В. [номер] от 21.12.2022г., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 687 300 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату причинения ущерба составила 516 358 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Ответчики должны произвести Ч.А.В. выплату возмещения материального вреда в размере 1 170 942 руб. (1 687 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 516 358 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 13000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Вследствие отсутствия у собственника С.С.М.о. на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Собственником автомобиля является С.С.М.о.

Истец считает, что вправе получить полную компенсацию убытков.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14055 руб.

Ввиду отсутствия у истца юридического образования, она была вынуждена обратится к профессиональному юристу в целях юридической консультации и составления документов для суда. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 170 942 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 567,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Гражданскому делу по иску Ч.А.В. присвоен номер [номер]

Определением от 01.03.2023г. гражданские дела по иску М.В.А. ([номер]) и по иску Ч.А.В. ([номер]) объединены в одно производство с присвоением номера – [номер] (л.д. 221-224, т.1).

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 19.04.2023г., к участию в деле по иску М.В.А. в качестве соответчика привлечен С.С.М.о. (л.д. 4, т.2).

Определением суда от 05.06.2023г. требования Ч.А.В. выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу [номер]. (л.д. 46-50, т.2).

Определением суда от 05.06.2023г. участию в деле по иску Ч.А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.В.А. и Ч.М.А. (л.д. 46-50, т.2).

Определением суда от 19.12.2023г., отраженным в протоколе судебного заседания, гражданские дела по иску М.В.А. ([номер]) и по иску Ч.А.В. ([номер]) объединены в одно производство с присвоением номера – [номер].

Истец М.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Ч.А.В. Г.М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Ч.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик С.Т.С. в судебном заседании полагал себя надлежащим ответчиком по искам Ч.А.В. и М.В.А., вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик С.С.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ. Представитель ответчика С.С.М.о. адвокат Р.О.Ш., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных М.В.А. и Ч.А.В. требований, полагал, что С.С.М.о. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Ч.М.А. в судебном заседании требования Ч.А.В. поддержал.

          Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2023 года определено следующее.

Иск М.В.А. к С.Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.С. (СНИЛС [номер]) в пользу М.В.А. (СНИЛС [номер]) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 226 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13821 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5464 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 626,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части предъявленных к С.Т.С. требований М.В.А. отказать.

Отказать в удовлетворении иска М.В.А. к С.С.М.о. С.С.М.о. (СНИЛС [номер]) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов.

Иск Ч.А.В. к С.Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.С. (СНИЛС [номер] в пользу Ч.А.В. (СНИЛС [номер]) компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 170 942 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 567,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Отказать в удовлетворении иска Ч.А.В. к С.С.М.о. С.С.М.о. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Определением суда от 09 января 2024 года определено исправить описки, а именно:

Исправить описки и явные арифметические ошибки, допущенные в решении Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу

по иску М.В.А. к С.Т.С., С.С.М.о. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

по иску Ч.А.В. к С.С.М.о., С.Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, изложив:

- второй абзац резолютивной части решения суда в следующем варианте:

«Взыскать с С.Т.С. (СНИЛС [номер]) в пользу М.В.А. (СНИЛС [номер]) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 226 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13821 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5464 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 597,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.»,

- шестой абзац резолютивной части решения суда в следующем варианте: «Взыскать с С.Т.С. (СНИЛС [номер]) в пользу Ч.А.В. (СНИЛС [номер]) компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 170 942 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 281,70 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.»,

- седьмой абзац резолютивной части решения суда в следующем варианте: «Отказать в удовлетворении иска Ч.А.В. к С.С.М.о. С.С.М.о. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, а также в удовлетворении остальной части требований Ч.А.В., предъявленных к С.Т.С.».

Ч.А.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права, считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля.

Представитель ответчика С.С.М.о.- Р.О.Ш., с доводами жалобы не согласен

Третье лицо - Ч.М.А.,с доводами жалобы согласен.

Истец - Ч.А.В.,представитель истца Ч.А.В.- К.А.А., доводы жалобы поддержали.

           На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений (уведомления о вручения повесток в материалах дела), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Ч.А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 14, т.1).

М.В.А. является собственником автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак [номер] (л.д.121, т. 1).

С.С.М.о. в период с 16.07.2014г. по 15.12.2022г. принадлежал на праве собственности автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 239, т.1, л.д. 67 т.2).

05.11.2022г. в 15 час. 40 мин. на 11 км автомобильной дороги Н.Новгород - Шахунья - Киров Нижегородской области, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер], под управлением С.Т.С., автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак [номер], и автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак [номер].

В результате ДТП, автомобиль Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий М.В.А., и автомобиль Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий Ч.А.В., получили механические повреждения (л.д. 61-62, т. 2).

Согласно объяснению М.В.А., данному лейтенанту полиции Ш.С.Н., 05.11.2022г. в 08 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер], на правой обочине дороги и пошел на рыбалку. В 16 час. 00 мин., вернувшись с рыбалки, он увидел, что его автомобиль является участником ДТП, в него врезался припаркованный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак [номер], из-за того, что в него врезался автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак [номер] (л.д.30, 63 т. 2).

Согласно объяснению Ч.А.В., данному ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.о.г. Бор Шелудякову С.Н., 05.11.2022г. около 14 час. 10 мин. он, Ч.А.В., поставил на обочину свое транспортное средство Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак [номер]. Придя к транспортному средству, он увидел, что его автомобиль стал участником ДТП, в него врезался автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак [номер], в результате чего его транспортное средство столкнулось с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 34, 64 т. 2).

Согласно объяснению С.Т.С., данному ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.о.г. Бор Шелудякову С.Н., 05.11.2022г. он, С.Т.С., двигался на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак [номер], со стороны г. Бор в сторону г. Н. Новгорода. Около 15 час. 40 мин., двигаясь по правой стороне автомобильной дороги Н.Новгород - Шахунья – Киров, на 11 км, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес Бенц, серого цвета. Водитель автомобиля Мерседес Бенц начал резко тормозить, С.Т.С. также начал притормаживать, чтобы уйти от столкновения, перестроился на обочину, где стояли автомобиль Тойота, государственный номер [номер], за ним автомобиль Шевроле Авео, государственный знак [номер], в результате чего он совершил наезд на данные транспортные средства (л.д. 31,35, 65 т. 2).

Определением от 05.11.2022г. ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С.Т.С. состава административного правонарушения (л.д.17, т.1).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с изложенным, суд находит достоверно установленным, что со стороны С.Т.С. имели место неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП.

Гражданская ответственность С.Т.С. при управлении автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП застрахована не была (л.д. 61, т. 2).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер], была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ [номер]. (л.д. 62, т. 2).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак [номер], была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ [номер]. (л.д. 61, т. 2).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

04.07.2022г. между С.С.М.о. (арендодатель) и С.Т.С. (арендатор) был заключен договор аренды б/н транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства, указанного в п. 1.2 договора, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (без экипажа). Объектом аренды является транспортное средство - автомобиль легковой с VIN-кодом [номер], марка, модель Ауди, Q7 3.0 TDI DPF QUATTRO TIPTRONIC, подробно индивидуализированное в Приложении № 1 «Акт приема-передачи транспортного средства» к настоящему договору (п. 1.2).

Срок действия договора с момента его подписания и до 04.07.2023г. (п. 8.1).

Из содержания договора аренды следует, что арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения. Арендатор несет полную ответственность за соблюдение им правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля (п. 3.1), в течение всего срока договора аренды самостоятельно обеспечивает за свой счет страхование гражданской ответственности объекта аренды (п. 3.5).

В соответствии с п. 3.11 договора при эксплуатации автомобиля арендатор самостоятельно несет личную полную гражданско-правовую ответственность за вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью, имуществу третьим лицам и обязуется возместить в полном объеме этот вред (ущерб) за счет личных средств (ст.648 ГК РФ). Кроме того, также в случае если сумма страховых выплат не покрывает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьим лицам, арендатор самостоятельно возмещает (оплачивает) оставшуюся разницу (л.д. 159-162, т.2).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В связи с чем обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак [номер], лежала на С.Т.С.

Усомнившись в подлинности договора аренды, Ч.А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы договора аренды транспортного средства от 04.07.2022г. по установлению давности его исполнения.

Согласно заключению эксперта [номер] от 26.09.2023г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, договор аренды б/н транспортного средства без экипажа от 04.07.2022г., заключенный между С.С.М.о. («Арендодатель») и С.Т.С. («Арендатор»), приложение № 1 «Акт приема - передачи транспортного средства» к Договору аренды б/н транспортного средства без экипажа от 04.07.2022г. подвергались химическому воздействию (окрашенным раствором с нейтральной рН среды), а также незначительному световому и/или термическому воздействию. Приложение № 2 «График платежей» к Договору аренды б/н транспортного средства без экипажа от 04.07.2022г. подвергалось химическому воздействию (окрашенным раствором с нейтральной рН среды), а также световому и/или термическому воздействию.

Подписи от имени С.С.М.о. и С.Т.С., имеющиеся в вышеназванном Договоре аренды б/н транспортного средства без экипажа от 04.07.2022г., заключенном между С.С.М.о. («Арендодатель») и С.Т.С. («Арендатор»), выполнены не ранее сентября 2021г. Дата, указанная в документе, совпадает в установленный экспертом период, а на основании проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическая дата выполнения указанных подписей в проверяемом временном интервале, поэтому ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Подпись от имени С.С.М.о., имеющаяся в вышеназванном Акте приема - передачи транспортного средства от 04.07.2022г., выполнена не ранее сентября 2021г. Дата, указанная в документе, попадает в установленный экспертом период, а на основании проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическая дата выполнения указанной подписи в проверяемом временном интервале, поэтому ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Установить давность выполнения подписи от имени С.Т.С., имеющейся в данном документе, и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду ее непригодности для решения поставленных задач.

Подписи от имени С.С.М.о. и С.Т.С., имеющиеся в вышеназванном Графике платежей от 04.07.2022г., выполнены не ранее сентября 2021г. Дата, указанная в документе, попадает в установленный экспертом период, а на основании проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическая дата выполнения указанных подписей в проверяемом временном интервале, поэтому ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Установить давность выполнения подписей от имени Арендатора и Арендодателя в таблице Графика платежей от 04.07.2022г. и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду их непригодности для решения поставленных задач (ввиду недостаточности штрихового материала, а также ввиду изменения свойств паст для шариковых ручек, которыми выполнены подписи, вследствие выявленного агрессивного воздействия на документ).

Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеназванных Договоре аренды б/н транспортного средства без экипажа от 04.07.2022г., Акте приема - передачи транспортного средства от 04.07.2022г., Графике платежей от 04.07.2022г., и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду их непригодности для решения поставленных задач (ввиду отсутствия высококипящих летучих растворителей в штрихах электрофотографического тонера) (л.д. 211-219, т.3).

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что на лицевой стороне первого листа договора аренды б/н транспортного средства без экипажа от 04.07.2022г. наблюдается наличие пятен желто-коричневого цвета (по всему листу и в местах расположения реквизитов), изменение оптических свойств бумаги (гашение УФ-люминесценции бумаги в местах расположения пятен). При исследовании с помощью универсальной индикаторной бумаги установлено, что значение рН вещества желто-коричневого цвета в пределах пятен имеет значение 7 (нейтральная среда). В пределах пятен отсутствуют деструктивные изменения бумаги, повреждения ее целостности (в виде растрескиваний, химического обугливания, локальных скоплений кристаллических образований на ее поверхности), резких изменений просвета бумаги документа не имеется.

Кроме того, на обоих листах документа наблюдается локальная деформация бумаги («покоробленность»), нарушение проклейки, изменение ее механических свойств.

Признаки внешнего агрессивного воздействия на печатный текст, подписи от имени С.С.М.о. и С.Т.С., такие как: изменение цвета, оттенка штрихов, люминесцентных свойств материалов штрихов, интенсивное проникновение красящих веществ в толщу бумаги (а также их «растекание»), изменения в микроструктуре штрихов тонера (повышенная оплавленность, волнистость, растекание, зеркальный блеск, нечеткие границы штрихов, наличие валика тонера по краям штрихов, отмарывание части тонера с поверхности штрихов, вынос красящего вещества из штрихов, перемещение тонера к одной из границ штриха (появление бортиков)), отсутствуют.

Приведенные признаки в своей совокупности свидетельствуют о химическом воздействии (окрашенным раствором с нейтральной рН среды), а также незначительном световом и/или термическом воздействии на реквизиты и основу документа.

На оборотной стороне листа акта приема - передачи транспортного средства от 04.07.2022г. наблюдается наличие пятен желто-коричневого цвета (по всему листу и в местах расположения реквизитов), изменение оптических свойств бумаги (гашение УФ-люминесценции бумаги в местах расположения пятен). При исследовании с помощью универсальной индикаторной бумаги установлено, что значение рН вещества желто-коричневого цвета в пределах пятен имеет значение 7 (нейтральная среда). В пределах пятен отсутствуют деструктивные изменения бумаги, повреждения ее целостности (в виде растрескивания, химического обугливания, локальных скоплений кристаллических образований на ее поверхности), резких изменений просвета бумаги документа не имеется.

Кроме того, на листе документа наблюдается локальная деформация бумаги («покоробленность»), нарушение проклейки, изменение ее механических свойств.

Признаки внешнего агрессивного воздействия на печатный текст, подписи от имени С.С.М.о. и С.Т.С., такие как: изменение цвета, оттенка штрихов, люминесцентных свойств материалов штрихов, интенсивное проникновение красящих веществ в толщу бумаги (а также их «растекание»), изменения в микроструктуре штрихов тонера (повышенная оплавленность, волнистость, растекание, зеркальный блеск, нечеткие границы штрихов, наличие валика тонера по краям штрихов, отмарывание части тонера с поверхности штрихов, вынос красящего вещества из штрихов, перемещение тонера к одной из границ штриха (появление бортиков)), отсутствуют.

Приведенные признаки в своей совокупности свидетельствуют о химическом воздействии (окрашенным раствором с нейтральной рН среды), а также незначительном световом и/или термическом воздействии на реквизиты и основу документа.

На листе документа - график платежей от 04.07.2022г. наблюдается наличие пятен желто- коричневого цвета (по всему листу и в местах расположения реквизитов), изменение оптических свойств бумаги (гашение УФ-люминесценции бумаги в местах расположения пятен). При исследовании с помощью универсальной индикаторной бумаги установлено, что значение рН вещества желто-коричневого цвета в пределах пятен имеет значение 7 (нейтральная среда). В пределах пятен отсутствуют деструктивные изменения бумаги, повреждения ее целостности (в виде растрескивания, химического обугливания, локальных скоплений кристаллических образований на ее поверхности), резких изменений просвета бумаги документа не имеется.

Кроме того, на листе документа наблюдается локальная деформация бумаги («покоробленность»), нарушение проклейки, изменение ее механических свойств.

В штрихах подписей от имени арендатора и арендодателя (в таблице) наблюдается угасание цвета, блеска, появление выраженного сероватого оттенка штрихов, наличие резкого перехода между интенсивно- и слабо- окрашенными участками штрихов.

Признаки внешнего агрессивного воздействия на печатный текст, подписи от имени С.С.М.о. и С.Т.С., такие как: изменение цвета, оттенка штрихов, люминесцентных свойств материалов штрихов, интенсивное проникновение красящих веществ в толщу бумаги (а также их «растекание»), изменения в микроструктуре штрихов тонера (повышенная оплавленность, волнистость, растекание, зеркальный блеск, нечеткие границы штрихов, наличие валика тонера по краям штрихов, отмарывание части тонера с поверхности штрихов, вынос красящего вещества из штрихов, перемещение тонера к одной из границ штриха (появление бортиков)), отсутствуют.

Приведенные признаки в своей совокупности свидетельствуют о химическом воздействии (окрашенным раствором с нейтральной рН среды), а также световом и/или термическом воздействии на реквизиты и основу документа.

Таким образом, экспертом не установлено признаков внешнего агрессивного воздействия на печатный текст, подписи от имени С.С.М.о. и С.Т.С.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Б.О.А., недопустимым доказательством по делу у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано экспертом, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы документально, не содержат неясностей и противоречий. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, не имеется, также, как и не имеется сомнений в сроке давности исполнения договора аренды транспортного средства от 04.07.2022г.

Учитывая, наличие заключенного между С.С.М.о. и С.Т.С. договора аренды транспортного средства от 04.07.2022г., а также тот факт, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, надлежавшим ответчиком по делу будет С.Т.С., в иске к С.С.М.о. как Ч.А.В., так и М.В.А. судом в иске отказано, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования Ч.А.В., суд пришел к следующему.

С места ДТП автомобиль Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак [номер], был доставлен в г. Нижний Новгород на эвакуаторе, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 3500 руб. (л.д. 100, т.1).

30.11.2022г. Ч.М.А. известил телеграммами С.Т.С. и С.С.М.о. о времени и месте осмотра автомобиля Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак [номер], пострадавшего в ДТП. Общая стоимость телеграмм составила 286,10 руб. + 281,70 руб. = 567,80 руб. (л.д. 18,19, т.1).

По заключению эксперта ИП П.А.В. [номер] от 21.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак [номер], составила 1 984 200 руб. (л.д. 43-97, т.1).

Стоимость услуг ИП П.А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак [номер], составила 6500 руб. (л.д. 98-99, т.1).

По заключению эксперта ИП П.А.В. [номер] от 21.12.2022г. рыночная стоимость автомобиля Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак [номер], составила 1 687 300 руб., стоимость годных остатков составила 516 358 руб. (л.д. 20- 40, т.1).

Стоимость услуг ИП П.А.В. по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак [номер], составила 6500 руб. (л.д. 41-42, т.1).

Таким образом, с С.Т.С. в пользу Ч.А.В. взыскан ущерб, причиненный автомобилю Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак [номер], в результате ДТП, в размере 1 687 300 руб. - 516 358 руб. = 1 170 942 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Разрешая требования М.В.А., суд указал следующее.

29.11.2022г. М.В.А. известил С.Т.С. о времени и месте осмотра автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 123, т.1).

В соответствии с экспертным заключением № [номер], подготовленным экспертом-техником Д.Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа на момент ДТП от 05.11.2022г. составила 245 725 руб. (л.д. 124-171, т.1). Стоимость услуг эксперта-техника Д.Д.И. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15000 руб. (л.д. 172-173, т.1).

В связи с оспариванием С.Т.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак [номер], по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.09.2023г. [номер], рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности М.В.А. в ценах на дату ДТП 05.11.2022г. без учета повреждений, образовавшихся в данном ДТП, определяется равной 276 400 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности М.В.А. в ценах на дату ДТП 05.11.2022г. определяется равной 50000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности М.В.А. в ценах на дату ДТП 05.11.2022г., определяется равной 288 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности М.В.А. в ценах на дату ДТП 05.11.2022г., определяется равной 120 900 руб. (л.д. 107-136, т.2).

Таким образом, с С.Т.С. в пользу М.В.А. взыскан ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер], в результате ДТП в размере 276 400 руб. - 50000 руб. = 226 400 руб.

Разрешая требования М.В.А. о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2022г. по день принятия решения суда, суд указал следующее.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потер░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.11.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░? ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.