Решение по делу № 33-3697/2019 от 06.03.2019

Судья Умилина Е.Н. № 33-3697/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием представителя истца по доверенности Мамаева А.М., представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности Соловьева М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Черниковой К.С.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 декабря 2018 года по иску Черниковой Ксении Сергеевны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Виноградову Сергею Валерьевичу, Виноградовой Ларисе Николаевне, Черникову Ивану Александровичу об установлении очередности исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черникова К.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставил заемщику ЗАО «ПромТехСнаб» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 9500000 рублей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6333333 рублей 33 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3166666 рублей 67 копеек. Срок действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 данного кредитного договора предусмотрено, что обязательства по нему обеспечиваются шестью залогами и четырьмя поручительствами, в том числе, залогом имущества самого заемщика ЗАО «ПромТехСнаб»: здание склада, общей площадью 235,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, земельный участок, общей площадью 2294 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки №-З6, который будет заключен заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора. Во исполнении данного пункта 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб» заключили договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором в обеспечение обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПромТехСнаб» заложил следующее недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 235,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 5040000 рублей, земельный участок, общей площадью 2294 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 1050000 рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» обеспечивались, в том числе, залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №-З1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с нею /Черниковой К.С./, и договором ипотеки №-З2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Черниковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор об ипотеке №-З1, также ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым И.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор об ипотеке №-З2, по которым она и Черников И.А. предоставили ПАО «МТС-Банк» в залог в обеспечение обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свои квартиры: <адрес> корпус 1 по <адрес> и <адрес>. При заключении договоров она и Черников И.А. полагали, что при обращении взыскания на их квартиры к ним перейдут права банка ПАО «МТС-Банк» к ЗАО «ПромТехСнаб» по кредитному договору в размере залоговой стоимости квартир. При этом стоимость недвижимого имущества ЗАО «ПромТехСнаб» (здание склада и земельный участок) превышала стоимость квартир. Решением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПромТехСнаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Свои обязательства перед банком ЗАО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивал исполнение кредитных обязательств ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс», по которому банк ПАО «МТС-Банк» предоставил заемщику ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 5500000 рублей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3666666 рублей 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833333 рубля 33 копейки, срок действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивал исполнение кредитных обязательств ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс», по которому банк ПАО «МТС-Банк» предоставил заемщику ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» кредит овердрафт с лимитом в 1600000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал исполнение кредитных обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитных обязательств ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных обязательств ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом залоговое имущество (здание склада и земельный участок) в приоритетном порядке обеспечивало обязательства ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и лишь после обеспечивало обязательства самого ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе конкурсного производства залоговое имущество ЗАО «ПромТехСнаб» - здание склада и земельный участок были реализованы, денежные средства, полученные от реализации данного имущества не распределены. Считает, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества ЗАО «ПромТехСнаб» - здания склада и земельного участка, должны пойти на погашение кредитных обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, окончательно просила суд установить очередность исполнения обязательств, удовлетворения требований кредиторов в части распределения денежных средств, полученных от реализации здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 5040000 рублей, и от реализации земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 1050000 рублей, в первую очередь на погашение обязательств, предусмотренных договором №, установив старшинство залогов следующим образом: залог во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предшествующий, залог во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и иным сделкам последующий.

Истец Черникова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Мамаев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в случае исполнения банком ПАО «МТС-Банк» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора об ипотеке на имущество ЗАО «ПромТехСнаб» в виде здания склада и земельного участка, то денежные средства от реализации данного имущества пошли бы в первую очередь на исполнение обязательств должника ЗАО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Соловьев М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о взыскании долга по основному обязательству, а так как в отношении должника ЗАО «ПромТехСнаб» введена процедура наблюдения и должник признан банкротом, то должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника в арбитражном суде. Более того, Черникова К.С. не обладает правом обращаться с подобными требованиями в суд, так как не является должником по основному обязательству. Действительно, между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата денежных средств по всем вышеуказанным кредитным договорам с ЗАО «ПромТехСнаб» был заключен договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «ПромТехСнаб» предоставил в залог здание склада и земельный участок. В ходе конкурсного производства данное имущество было реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на погашение задолженности ЗАО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору кредитора ПАО «МТС-Банк» с учетом того, что залог вышеуказанного недвижимого имущества обеспечивал возврат денежных средств по нескольким кредитным договорам. Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 342 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, на которые ссылается истец, к правоотношениям истца и ответчика по настоящему делу не применимы.

Ответчик Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Виноградова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Черников И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПромТехСнаб» в судебное заседание не явился. Крылов В.А., являвшийся конкурсным управляющим ООО «ПромТехСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ПАО «МТС-Банк» был включен в реестр требований кредиторов ООО «ПромТехСнаб», при этом в определении Арбитражного суда ФИО5 <адрес> не была установлена очередность погашения обязательств ООО «ПромТехСнаб» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб», при удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества - здания склада и земельного участка, переданного должником ЗАО «ПромТехСнаб» в залог банку ПАО «МТС-Банк». Полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области и не обязан был устанавливать эту очередность, поскольку, во-первых, эта очередность определяется нормами законодательства, а во-вторых, для погашения обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» за счет выручки от реализации залогового имущества эта очередность никакого значения не имеет. В ходе конкурсного производства были погашены требования ПАО «МТС-Банк» по денежным обязательствам в размере 10287369 рублей 11 копеек, обеспеченные залогом имущества ЗАО «ПромТехСнаб». Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года о завершении конкурсного производства.

Представитель третьего лица ООО «ВолгоВятПромИмпекс» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Черниковой Ксении Сергеевны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Виноградову Сергею Валерьевичу, Виноградовой Ларисе Николаевне, Черникову Ивану Александровичу об установлении очередности исполнения обязательств отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО «МТС-Банк».

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Соловьев М.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Частью 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.Таким образом, Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Между тем в случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, что также соответствует смыслу разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 9500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №-З1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Черниковой К.С., залог недвижимого имущества – здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки №-З6, который будет заключен с заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 5500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества – здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки №-З3, который будет заключен с ЗАО «ПромТехСнаб» в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета №, по условиям которого банк осуществляет кредитование счета ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» при недостатке или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов, для чего предоставляет лимит овердрафта в сумме 1600000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки, который будет заключен с ЗАО «ПромТехСнаб».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 23000000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества – здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «ПромТехСнаб».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор), ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (заемщик 1) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщик 2) заключен договор об ипотеке №-З3 для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком 1, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком 2. Предметами залога являются: нежилое здание, общей площадью 235,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 2294 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ПромТехСнаб» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому предметы залога (нежилое здание и земельный участок) также обеспечивают исполнение обязательства по дополнительному соглашению к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (заемщиком 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ПромТехСнаб» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому предметы залога (нежилое здание и земельный участок) также обеспечивают исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщиком 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ПромТехСнаб» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому предметы залога (нежилое здание и земельный участок) также обеспечивают исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщиком 2).

Судом установлено, что договор об ипотеке №-З3 был заключен для обеспечения пяти основных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года ООО «ПромТехСнаб» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года требования ПАО «МТС-Банк» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ПромТехСнаб» в сумме 36660812 рублей 22 копейки, в том числе 19292720 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью 235,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 2294 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> были проданы за 6974100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5440636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 418738 рублей 58 копеек перечислены ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «ПромТехСнаб» завершено.

Как следует из объяснений представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» полученные от реализации залогового недвижимого имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просил установить очередность исполнения обязательств ООО «ПромТехСнаб» в части распределения денежных средств, полученных от реализации здания склада и земельного участка в первую очередь на погашение обязательств, предусмотренных договором №, установив старшинство залогов следующим образом: залог во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предшествующий, залог во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и иным сделкам последующий.

Суд первой инстанции установил, что залогодержателем спорного имущества являлось одно и то же лицо - ПАО «МТС-Банк». При этом залогодатель ООО «ПромТехСнаб» и залогодержатель ПАО «МТС-Банк» не подписывали соглашение, которым бы они устанавливали какую-либо очередность погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств перед ПАО «МТС-Банк», вытекающих из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд пришел к выводу, что выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступит первым, и в оставшейся части – на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения. Очередность удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк» никогда не определялась.

При заключении договора ипотеки стороны ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПромТехСнаб» имели право определить, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого – последующей. Однако какая-либо очередность исполнения кредитных обязательств не была установлена сторонами по договору ипотеки. Арбитражный суд Нижегородской области также не установил очередность погашения обязательств должника ООО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк». Тем самым, ПАО «МТС-Банк» имел право направить полученные от реализации залогового недвижимого имущества (здания склада и земельного участка) на погашение обязательств ООО «ПромТехСнаб», срок исполнения которых наступит первым, и в оставшейся части – на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения перед ПАО «МТС-Банк».

Срок исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к остальным кредитным договорам не являлся первоочередным, то есть с более ранним сроком исполнения, тем самым, обязанности у ПАО «МТС-Банк», предусмотренной ст. 46 Закона об ипотеке, направить полученные от реализации залогового недвижимого имущества (здания склада и земельного участка) на погашение обязательств ООО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что Черникова К.С. не является стороной договора ипотеки №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ и не является залогодержателем имущества – здания склада и земельного участка, также она не являлась плательщиком по кредитному договору по обязательствам ООО «ПромТехСнаб» и, тем самым, не может оспаривать порядок зачисления денежных средств ПАО «МТС-Банк» в погашение одного из кредитных договоров, таким образом, не имеет права требовать установления очередности исполнения обязательств ООО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк». Ни ООО «ПромТехСнаб», ни конкурсный управляющий таких требований в ходе конкурсного производства банку ПАО «МТС-Банк» не предъявляли по вопросу очередности погашения обязательств должника перед кредитором, хотя данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы представителя ПАО «МТС-Банк» о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно нашел необоснованными указав, что конкурсное производство в отношении ООО «ПромТехСнаб» завершено ДД.ММ.ГГГГ, более того, Черникова К.С. не имеет права обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку она не являлась стороной при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тому факту, что ответчик не представил доказательства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства обеспечения договором залога спорного недвижимого имущества (здание склада и земельный участок), по своей сути несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Кроме того, как следует из материалов дела Черникова К.С. не является стороной договора ипотеки №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ и не является залогодержателем имущества – здания склада и земельного участка, в связи с чем не может оспаривать порядок распределения денежных средств полученных ПАО «МТС-Банк» в погашение одного из кредитных договоров, а также требовать установления очередности исполнения обязательств ООО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк». Также судом установлено, что ООО «ПромТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производства завершено, спорное имущество реализовано, и у него имеется новый собственник, в связи с чем изменением порядка распределения денежных средств и очередности залогов, могут быть затронуты права нового собственника, что повлечет нарушение правовой определенности режима собственности данного имущества.

Также судебная коллегия отмечает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями включая соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ представлены ответчиком в материалы дела, исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку при вынесении ешшения /т. 2 л.д. 108-116, 117-150/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: