Решение по делу № 33-7578/2021 от 27.09.2021

№33-7578/2021

№2-2500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

27 октября 2021 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к Агарышеву Максиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Агарышева Максима Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Пановой Ю.А., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Уралэлектрострой» обратилось в суд с иском к Агарышеву М.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано что Агарышева О.Б. и истец заключили договоры аренды от (дата), по которым в пользование истца для проживания его сотрудников были переданы (адрес). Агарышев М.Б. разместил объявление о сдаче в аренду квартир на сайте «Авито». Со стороны арендодателя выступал Агарышев М.Б., который представился родным братом собственника и представил копии документов, паспорт Агарышевой О.Б., выписку из ЕГРН, также пояснил, что Агарышева О.Б. является инвали(адрес) группы и не может лично заниматься вопросами сдачи жилья в аренду. Агарышев О.Б. передал ключи от квартир, указал при этом, что арендную плату необходимо передавать ему наличными денежными средствами без учета НДФЛ, а налог переводить в налоговый орган. Агарышев М.Б. получил денежные средства за период: июнь, июль, август 2019 года в размере 120 620 рублей, что подтверждается расписками. При возврате квартиры Агарышев М.Б. выступил в качестве представителя: подписал соглашение о расторжении договора, (дата) ему были возвращены ключи от квартир. Сотрудники ООО «УЭС» с Агарышевой О.Б. не встречались, в переговоры с ней не вступали. Таким образом, истец возвратил имущество, а представитель арендодателя Агарышев М.Б. принял имущество, что подтверждается соглашением от (дата) о расторжении договора аренды от (дата). Между тем, Агарышева О.Б. обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы с ООО «УЭС». Решениями Ленинского районного суда (адрес) с ООО «УЭС» взыскана арендная плата по двум договорам аренды от (дата), указано, что Агарышева О.Б. не уполномочивала Агарышева М.Б. на получение денежных средств в качестве арендной платы. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 454,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Агарышев М.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Агарышева М.Б. в пользу ООО «Уралэлектрострой» 120 620 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 454,15 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Агарышев М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из материалов дела следует, что (дата) Агарышева О.Б. и ООО «Уралэлектрострой» заключили договор аренды, по которому Агарышева О.Б. обязуется предоставить ООО «Уралэлектрострой» в пользование для проживания изолированное жилое помещение с (дата), состоящее из 1 комнаты в квартире по адресу: (адрес), общей площадью 35,7 кв.м., в нормальном техническом и санитарном состоянии с мебелью, оборудованием и аксессуарами, перечень и стоимость которых указана в приложении № к настоящему договору.

(дата) Агарышева О.Б. и ООО «Уралэлектрострой» заключили договор аренды, по которому Агарышева О.Б. (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Уралэлектрострой» (арендатор) в пользование для проживания изолированное жилое помещение с (дата), состоящее из 1 комнаты в квартире по адресу: (адрес), общей площадью 35,7 кв.м., на срок с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров аренды, за пользование квартирами, указанными в п. 1.1 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю денежную сумму в размере 20 905 рублей.

Соглашениями от (дата) Агарышева О.Б. и ООО «Уралэлектрострой» расторгли договоры аренды от (дата) с (дата).

Судом установлено, что Агарышева О.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «УЭС».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2020 года исковые требования Агарышевой О.Б. к ООО «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. С ООО «Уралэлектрострой» в пользу Агарышевой О.Б. взыскана задолженность по договору аренды от (дата) в размере 62 715 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2020 года исковые требования Агарышевой О.Б. к ООО «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично. С ООО «Уралэлектрострой» взыскана сумма в размере 62 715 рублей.

При рассмотрении дел судом было установлено, что представленные расписки о получении денежных сумм в качестве арендной платы по договору от (дата) Агарышевым М.Б. не свидетельствуют о том, что Агарышева О.Б. уполномочивала Агарышева М.Б. на получение денежных средств в качестве арендной платы по договору.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 620 рублей.

Суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договоры аренды истцом с ответчиком не заключались, основное обязательство между истцом и ответчиком не возникло, поскольку Агарышев М.Б. не имел полномочий на получение денежных средств в счет арендных платежей, в связи с чем оснований для получения от истца арендных платежей у ответчика не имелось.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2020 года и (дата), совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых усматривается, что уплаченные денежные средства в счет арендных платежей удерживались ответчиком неправомерно.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) истцом заявлены за период, в который у истца не возникло право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы Агарышева М.Б. о том, что денежные средства в размере 37 000 рублей он передал по расписке Агарышевой О.Б., являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарышева Максима Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: