Решение от 23.07.2024 по делу № 33-11757/2024 от 04.07.2024

Судья Саницкая М.А.                               61RS0004-01-2021-004726-75

                                                                                      Дело №33-11757/2024

                                                                                             №2-4481/2022

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь А.Н. к В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Бондарь А.Н. на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Бондарь А.Н. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате совершенного ответчиком В. преступления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 6000000 руб. В ходе предварительного расследования В. частично вернула истцу денежную сумму в размере 1400000 руб., а оставшаяся сумма - 4600000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Поскольку вопрос о возмещении материального ущерба приговором суда не был разрешен, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела истцом Бондарь А.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2540067, 14 руб., расходов по оплате проживания в гостинице, расходов на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела на личном автомобиле - 30773,57 руб., расходов по оплате специалиста-оценщика - 7200 руб., вопрос о разрешении которого в силу ч.2 ст.309 УПК РФ был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по ним необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. В рамках гражданского судопроизводства истцом были заключены соглашения с юристом: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оказании юридической помощи при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оказании юридической помощи при подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов на общую сумму 20000 руб. Истец просил взыскать с ответчика В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 2663197,58 руб., расходы на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела на личном автомобиле - 11196,14 руб., расходы на оплату специалиста-оценщика - 7200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства - 20000 руб.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., исковые требования Бондарь А.Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены состоявшихся судебных решений послужило то обстоятельство, что при разрешении заявленных требований и принятии решения по заявлению о применении срока исковой давности судом первой инстанции не были исследованы материалы уголовного дела; в нарушение ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не приведены выводы относительно заявленных ко взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ, транспортных расходов, расходов на представителя и оценщика с учетом того, что истец Бондарь А.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлял требований о возмещении ущерба в размере 4600000 руб.; по мнению суда кассационной инстанции, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются преждевременными, сделаны без установления и учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. производство по гражданскому делу по иску Бондарь А.Н. к В. в части взыскания расходов на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела, а также расходов на оплату специалиста-оценщика, прекращено на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Данное определение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в удовлетворении исковых требований Бондарь А.Н. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 195, 196, 199, 200, 204, 1064 ГК РФ, ст.ст.14, 43, 44 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 ГК РФ», и исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту хищения имущества потерпевшего Бондарь А.Н. было вынесено следователем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., потерпевший Бондарь А.Н. с момента вынесения указанного постановления и до вынесения приговора в отношении Векленко М.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не заявлял, впервые с иском обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках обжалования приговора суда в отношении В., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела. Учитывая то, что срок исковой давности по заявленным Бондарь А.Н. требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, истек и настоящий иск подан за пределами срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бондарь А.Н.

Бондарь А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что факт совершения в отношении него преступления, сумма ущерба, а также виновность ответчика в совершении преступления, установлены и подтверждаются материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика. При вынесении приговора суд лишил истца права на рассмотрение иска о причинении вреда в рамках уголовного дела, в связи с чем он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства и избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, предъявив иск именно о возмещении вреда, причиненного преступлением, по результатам вынесения обвинительного приговора в отношении В., поэтому считает, что срок исковой давности он не пропустил, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что он узнал о нарушении его прав, в том числе и совершении в отношении него преступления в 2016г., когда он на основании постановления следователя был признан потерпевшим по уголовному делу, однако, сроки расследования и сроки рассмотрение дела в суде лишали Бондарь А.Н. в соответствии со ст.200 ГК РФ определить надлежащего ответчика по иску, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском после вынесения приговора суда, Бондарь А.Н. срок исковой давности не пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. гражданское дело по иску Бондарь А.Н. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проезд, расходов по оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью В.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. установлено процессуальное правопреемство и произведена замена ответчика по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с В. на ее правопреемников - Векленко Д.Г. и Векленко М.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондарь А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представители Векленко Д.Г. и Векленко М.Г. просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Векленко Д.Г. и Векленко М.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, положения статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления Бондарь А.Н. в отношении В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бондарь А.Н. признан по уголовному делу потерпевшим в связи с хищением В. у него 6000000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования В. частично возместила Бондарь А.Н. причиненный ущерб, передав ему в 2016г. 1400000 руб., что не оспаривается Бондарь А.Н.

Приговором Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору суда В., действуя на основании доверенности, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуальным предпринимателем М., в период с июля 2014г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в помещении офиса (адрес обезличен), действуя умышленно, путем обмана Бондарь А.Н. под предлогом заключения с последним договоров на оказание консалтинговых услуг о предоставлении земельных участков, пригодных для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: пригодных для строительства моек для автомобильного транспорта, расположенных на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершила хищение денежных средств Бондарь А.Н. в особо крупном размере на общую сумму 6000000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела Бондарь А.Н. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размер 2540067,14 руб.

Протокольным постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. потерпевший Бондарь А.Н. в рамках заявленного им гражданского иска был признан гражданским истцом, подсудимая В. – гражданским ответчиком по делу с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.44, 43 УПК РФ, соответственно.

При этом гражданский иск о взыскании с подсудимой В. материального ущерба в размере 4600000 руб., причиненного преступлением, потерпевшим Бондарь А.Н. ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции заявлен не был.

Приговором Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. потерпевшему Бондарь А.Н. было отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с В. компенсации морального суда в размере 100000 руб., гражданский иск потерпевшего Бондарь А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2540067,14 руб., расходов по оплате услуг специалиста оценщика в сумме 7200 руб., расходов на проживание в гостинице, на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 30773,57 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. приговор Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. оставлен без изменения.

Поскольку вина В. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда, и не подлежат повторному доказыванию, по общему правилу на ответчика подлежит возложению обязанност░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░., ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░ ░ 2016░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024░.