Решение от 19.06.2020 по делу № 11-166/2020 от 15.05.2020

Дело №

№

Мировой судья Лях Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре судебного заседания Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХНОГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХНОГРУПП обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кириченко А.А. (действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1) задолженности по оплате пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮГРАТЕХНОГРУПП возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате пени.

Основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа послужило нарушение заявителем п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о его вынесении.

ООО «ЮГРАТЕХНОГРУПП» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что мировой судья необоснованно вернул заявление, поскольку направленное заявление соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ЮГРАТЕХНОГРУПП» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кириченко А.А. (действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1), соразмерно своей доли и доли несовершеннолетнего ребенка (детей) в праве общей долевой собственности на квартиру задолженности по оплате пени в размере 614,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Тем самым, из существа заявления ООО «ЮГРАТЕХНОГРУПП» следует, что предметом требования является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в отношении нескольких должников одновременно, в том числе, несовершеннолетнего ребёнка, в интересах которых действует его законный представитель Кириченко А.А..

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Указанные требования закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления выполнены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких положениях закона, взыскатель вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении каждого совершеннолетнего долевого должника, а предъявленная к возмещению задолженность в виде пени по оплате жилищно - коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребёнка подлежит взысканию с родителей ребёнка на основании отдельного судебного приказа.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа не следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствует второй родитель.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «ЮГРАТЕХНОГРУПП» о вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи отмене не подлежит.

Взыскателю также разъяснено, что он вправе повторно обратиться к мировому судье с заявлением после устранения допущенного нарушения.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ «____»_________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №__________

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

_______________________________________ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_______»______20__░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________