Решение по делу № 2-967/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-967/2022

11RS0005-01-2021-007182-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 апреля 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федоровой (ФИО3) НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> г. по <...> г. в размере 365310,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 853,11 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 денежные средства в пользование. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 365310,68 рублей. <...> г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору ...., заключенному с ФИО3 Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит».

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки представителя третьего лица суду не известна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Банком ей была выдана кредитная карта на минимальную сумму, по которой задолженность погашена, карта заблокирована. Сумму кредита, указанную в исковом заявлении, она от Банка не получала. Заявила о пропущенном истцом сроке исковой давности по указанным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи ... судебного участка г.Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложена на истца.

Истцом в качестве доказательства факта заключения кредитного договора предоставлено письмо КБ «Ренессанс Кредит», в котором указано, что Банк подтверждает факт выдачи кредита Федоровой (ФИО3 Н.В. по договору ...., сам кредитный договор в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеются платежные ордеры, из которых следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были предоставлены ФИО3 денежные средства по кредитному договору 49116818890 от 21.12.2012: по платежному ордеру №1 от 31.12.2012 на сумму 412097,26 руб., №2 от 30.06.2013 на сумму 9661,82 руб., №3 от 31.08.2013 на сумму 13893,44 руб., №4 от 31.10.2013 на сумму 26219,99 руб., №5 от 30.04.2014 на сумму 552,33 руб., №6 от 30.06.2014 на сумму 5039,63 руб., №7 от 31.03.2015 на сумму 677,47 руб., №8 от 31.05.2015 на сумму 12761,15 руб., №9 от 31.07.2015 на сумму 909,41 руб., №10 от 31.01.2016 на сумму 23061, 41 руб., №11 от 30.04.2016 на сумму 15270,01 руб., №12 от 31.05.2016 на сумму 29638,10 руб., №13 от 30.06.2016 на сумму 4353,70 руб.

ФИО3 факт получения данных денежных сумм оспаривается, истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных сумм на основании данных платежных ордеров, ответчику не представлено.

04.10.2019 Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 на общую сумму задолженности 365 310,68 рублей.

Несмотря на запросы суда в адрес третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении спорного кредитного договора, либо информации по основным условиям кредитного договора, выписки по лицевому счету и расчета задолженности, соответствующих друг другу, иной информации по кредитному договору, оставлены Банком без ответа.

Таким образом, истцом ООО «Феникс» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие между истцом и Федоровой ФИО3 Н.В. правоотношений, регулируемых ст.819 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<...> г. мировым судьей ... судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ООО «Феникс», которым с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 365310,68 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3426,55 рублей.

Определением мирового судьи .. судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Учитывая отсутствие кредитного договора, позволяющего определить срок возврата кредита, периодичность платежей в счет погашения долга, суд при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности исходит из того, что последнее погашение ответчиком кредитной задолженности было осуществлено в июне 2016 года, что следует из выписки по лицевому счету, предоставленному истцом. Таким образом, начиная с августа 2016 года Банк знал, что ФИО3 уклоняется об возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Учитывая изложенное, суд считает, что обращение ООО «Феникс» 11.11.2020 (согласно штемпелю на конверте) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору последовало за пределами срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Федоровой (ФИО3 Н.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федоровой ФИО3) НВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 11 мая 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова