Решение от 02.08.2022 по делу № 33-9500/2022 от 30.06.2022

Судья Макарова Т.Е.                                       Дело № 33-9500

Дело № 2-3578/2021

УИД 52RS0002-01-2021-005888-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                             02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                                      Симагина А.С.

судей                                                         Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре                                                                 Сулевой Ю.А.

с участием истицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2021 года по делу по иску ФИО9 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Шестёркина В.В. обратилась в суд с иском к ДК Канавинского района с требованиями:

1.    обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» провести косметический ремонт в подъезде [адрес]

2. обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заменить 2 окна на 4, 5 этажах в подъезде [адрес]

3. обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» проводить уборку подъездов дома [адрес] согласно графику уборки.

4. обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» возместить убытки в размере 4 500 рублей.

В обоснование иска указано, что она проживает в [адрес]. Ответчик АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организацией многоквартирного [адрес]

Ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, подъездных помещений. Санитарная уборка подъезда №1 управляющей компанией не производится, текущий ремонт в подъезде не осуществляется. Требуется замена окон на 4 и 5 этажах в подъезде №1.

Истец была вынуждена на протяжении 4,5 лет проводить уборку подъезда своими силами, в результате чего понесла убытки, которые просит взыскать с ответчика

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО10 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возложении обязанности совершить действия, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» производить сухую и влажную уборку подъезда №1 дома [адрес] в соответствии с требованиями Минимального перечня услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Возложить обязанность на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» осуществить текущий ремонт в подъезде №1 [адрес], в том числе заменить окна на 4 и 5 этажах подъезда №1 жилого дома.

Установить АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» срок для совершения указанных действий - до 01.07.2022 года.

В удовлетворении остальных требований ФИО11 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 (трехсот) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части и удовлетворить заявленные ею требования о возмещении убытков за неоказанные услуги по уборке подъезда 1674 руб,, взыскать 1674 руб за ее работы по уборке подъезда, взыскать 1152 руб- канцелярские расходы и проезд на транспорте, указывая на необоснованность выводов суда в указанной части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12. проживает в квартире 17 [адрес]

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организацией многоквартирного [адрес]

01.01.2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года (л.д.31-39) предметом договора является оказание управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

В соответствии с п.2.4 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении №4 в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками и в границах эксплуатационной ответственности, установленной в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.2.4. Приложения №4 к договору управления многоквартирного дома санитарное содержание помещений общего пользования включает: влажное подметание лестничных площадок и маршей -1 раз в неделю, подметание мест перед загрузочными камерами мусоропроводов – 1 раз в неделю, мытье пола кабины лифтов- 1 раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц, обметание пыли с потолков – 1 раз в год, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слоботочных устройств, почтовых ящиков – 1 раз в год, влажная протирка подоконников, отопительных приборов – 1 раз в год, мытье окон -1 раз в год, очистка металлической решетки и приямки - 1 раз в год, уборка площадки перед входом в подъезд – 6 раз в неделю, очистка приямки – 1 раз в месяц.

    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 согласно пункту 10, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

        Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290.

          В силу п. 23 Минимального перечня услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объем выполняемых управляющей компанией работ определяется Минимальным перечнем.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части возложения на управляющую компанию обязанности еженедельного проведения сухой и влажной уборки подъезда № 1 и проведения текущеготремонта подъезда, в том числе с заменой окон на 4 и 5 этажах, суд пришел к выводу, что в материалах дел нашел подтверждение факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, в частности подъездного помещения, а ответчиком не представлено доказательств принятия своевременных и необходимых мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по содержанию дома.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем коллегия в необжалуемой части решение суда не проверяет.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части взыскания в ее пользу стоимости неоказанных услуг и оплаты ее работы по уборке подъездов мотивируя свои выводы недоказанностью истицей обстоятельств причинения ей бездействием ответчика убытков.

         Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном [адрес].

        Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и отмечает, что работы по содержанию дома носят комплексный характер. Согласно стоимости отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.162-165) АО «ДУК Канависнкого района» установила тариф на уборку внутриподъездных площадей 0,00 руб. в расчете на квадратный метр.

Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что иные услуги по содержанию общего имущества МКД, предусмотренные Приложением № 4 к Договору управления МКД от 1.01.2011 г (л.д.41-44), помимо указанных истцом в иске, ответчиком в спорный период предоставлялись, отсутствие подписанного истцом акта принятия выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы не были проведены либо выполнены ненадлежащим образом. Возможности расчета денежной суммы, подлежащей оплате именно за уборку подъезда и выделения ее из тарифа на содержание жилья и ее возврата в пользу истца ввиду комплексного характера работ по содержанию жилья не имеется. Представленный в жалобе расчет апеллянта основанный на тарифе 1 рубль/м2, который она определила по месту жительства, где она ранее проживала, нельзя признать по вышеуказанным обстоятельствам обоснованным, поскольку как указывалось выше ДУК установил тариф на уборку внутриподъездных площадей 0,00 руб. Централизованно региональной службой по тарифам размер тарифа на уборку внутриподъездных площадей не устанавливается.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в иске о взыскании в пользу истца убытков за производимую ею уборку подъезда, истица в жалобе просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1674 руб

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выполненные истицей работы по уборке подъезда, осуществляемые ею в добровольном порядке без наличия договорных или деликтных отношений с управляющей компанией не могут рассматриваться как убытки истицы в понятии, определённом в вышеуказанной норме.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска ФИО3 АВ.В. о взыскании убытков.

Довод жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании транспортных и канцелярских расходов, вызванных направлением заявлений в различные инстанции коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматриваемый иск не предусматривает соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем обращения в различные инстанции истицы для подачи искового заявления не требовалось, т.е. данные расходы не являлись необходимыми. Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании данных расходов истицы.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.