Решение по делу № 11-197/2018 от 29.08.2018

Дело № 11-197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Мещерикова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерикова В. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мещерикова В. Н. к Кузнецову С. А., Барышеву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мещериков В. Н. обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с иском о солидарном взыскании с Кузнецова С. А., Барышева А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31767 руб., расходов по оплате услуг эксперта 2500 руб., почтовых расходов 342 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1238,27 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ford <данные изъяты>, автомобиля Lada <данные изъяты>, принадлежащего Барышеву А. А., под управлением Кузнецова С. А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения – повреждена задняя дверь (крышка) багажника, чехол для запасного колеса, крепеж для запасного колеса на задней двери багажника. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С. А. Ответственность водителя Кузнецова С. А. на момент ДТП не была застрахована, право управления автомобилем передано Барышевым А. А. Кузнецову А. А., не имеющему право управления транспортными средствами. Кузнецов А. А. признал свою вину в ДТП, т.к. не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, о чем написал расписку, признав свою обязанность возместить причиненный истцу ущерб. Барышев А. А., является братом Кузнецова А. А., сопровождал его на другом автомобиле, принимал участие в составлении схемы ДТП аварийным комиссаром, справка о ДТП истцу не выдана, т.к. автомобиль Lada <данные изъяты> на момент ДТП не застрахован по ОСАГО.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещерикова В. Н. удовлетворены частично. С Кузнецова С. А. в пользу Мещерикова В. Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 31 767 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., почтовые расходы 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1238,27 руб. В удовлетворении исковых требований Мещерикова В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Барышева А. А. отказано.

Мещериков В. Н. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе об изменении решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения, которым в сумму материального ущерба 34609 руб., сумму госпошлины 1238,27 руб. взыскать с обоих ответчиков. Истец полагает, что принятое судом решение является необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, судом не принято во внимание, что на момент ДТП законным владельцем ТС Lada <данные изъяты> являлся Барышев А. А., в связи с чем Барышев А. А. обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб на основании ч. 1 ст.1079 ГК РФ, полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно или в долевом порядке в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Барышев А. А. является виновным лицом (не застраховал свою ответственность по ОСАГО, эксплуатация автомобиля без полиса ОСАГО запрещена) противоправно и осознанно допустил изъятие из своего обладания в пользу Кузнецова С. А. Т.О. ответчики совместно причинили истцу вред, должны отвечать перед истцом солидарно по правилам ст. 1080 ГК РФ.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.

В суд апелляционной инстанции ответчики Кузнецов А. А., Барышев А. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada <данные изъяты> принадлежащего Барышеву А. А., под управлением Кузнецова С. А., и автомобиля Ford Eco <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из совокупности представленных доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, расписки ответчика Кузнецова А. А. (л.д. 6), водитель Кузнецов А. А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения.

Собственником ТС Lada <данные изъяты> которым управлял Кузнецов А. А., является Барышев А. А.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к ООО "КЭВИ-ЗЭТ", согласно заключению которого размер ущерба составляет (без учета физического износа) 31767,00 руб.

Решая вопрос о возложении ответственности за причинение вреда на владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела по существу мировой судья обоснованно установил отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по ст. 1080 ГК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая причиненный ущерб с Кузнецова С. А., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении ДТП является Кузнецов С. А., управлявший ТС без права управления ТС, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, а потому с него подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона и, как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.А. являлся водителем транспортного средства Lada <данные изъяты> на момент ДТП.

При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеприведенных нормах права. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Кузнецов С. А., управлял транспортным средством на законных основаниях, документов, подтверждающих его право владения в материалах гражданского дела, не имеется.

При этом мировой судья при вынесении решения обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada <данные изъяты> является ответчик Барышев А. А.. (л.д. 82-83).

Из материалов дела не следует, что Барышев А. А., как собственник автомобиля, обращался в правоохранительные органы по факту противоправного завладения третьими лицами автомобилем Lada <данные изъяты>. Документов, подтверждающих передачу Барышевым А. А. права управления автомобилем Lada <данные изъяты> на законных основаниях Кузнецову С. А. не представлено.

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае Кузнецов С. А. самостоятельно управлял транспортным средства в отсутствии законного владельца, при отсутствии права на управление транспортными средствами.

Мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что с непосредственного причинителя вреда Кузнецова С. А. подлежит взысканию ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. В силу права собственности им является Барышев А. А., у Кузнецова С. А. не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся законным владельцем автомобиля Lada <данные изъяты>.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кузнецов С. А. управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований.

Поскольку Кузнецов С. А. не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, ущерб подлежит взысканию с Барышева А. А., как с собственника автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы – 342 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1238,27 руб., которые суд апелляционной инстанции признает необходимыми, полагает возможным взыскать с ответчика Барышева А. А.

С учетом изложенного, исследовав доказательства исходя из их достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание положения ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением по делу нового решения, которым требования Мещерикова В. Н. к Кузнецову С.А., Барышеву А. А. удовлетворить частично, взыскать с Барышева А. А. в пользу Мещерикова В. Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 31767 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб., почтовые расходы – 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1238,27 руб., в удовлетворении требований Мещерикова В. Н. к Кузнецову С. А. отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Барышева А. А. в пользу Мещерикова В. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 31767 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб., почтовые расходы – 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1238,27 руб.

В удовлетворении исковых требований Мещерикова В. Н. о взыскании с Кузнецова С. А. материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий Н. Г. Судакова