Решение по делу № 10-6/2025 от 06.02.2025

                                                                                                             № 10-6/2025

(1-7/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад                                                   26 февраля 2025 года

          Московской области

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Князевой А.Л., осужденного Тимохина А.В., защитника – адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение № 8172 и ордер № 028465, при секретаре судебного заседания Мястковской Л.С., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимохина А.В. и защитника осужденного Тимохина А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19 ноября 2024 года, которым

Тимохин Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, ранее судимый: 21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 178 Павлово- Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год; 25 мая 2020 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 21.11.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19 ноября 2024 года Тимохин А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 14 апреля 2024г. в период времени с 14 час. 00 мин по 14 час. 50 мин. у <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данным приговором Тимохину А.В. назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указанным приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тимохин А.В. виновным себя не признал, показав, что каких-либо телесных повреждений ФИО1. не причинял, убийством не угрожал, полагая, что потерпевшая и свидетель ФИО2 его оговаривают.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тимохина А.В. – адвокат Чернова А.А., не согласна с приговором суда, считает, что он подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Защитником в апелляционной жалобе приводится собственная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. Указывает, что единственный очевидец произошедшего – свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что не видел нанесение ударов ножом Тимохиным А.В. потерпевшей, а также не слышал угроз убийством в адрес потерпевшей. Защитник полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании ФИО2 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. По мнению защитника в показаниях потерпевшей ФИО1 имеются существенные противоречия, поскольку она указывает, что между ней и Тимохиным А.В. произошел конфликт, в результате которого Тимохин А.В. нанес ей удар ножом в область бедра и высказывал угрозы убийством, вместе с тем, она не обращается за медицинской помощью, а спустя непродолжительное время после конфликта потерпевшая и осужденный проводили время вместе. Ссылается на неправильную оценку судом показаний Тимохина А.В., отрицавшего совершение угрозы убийством в адрес ФИО1 Указывает, что назначенное Тимохину А.В. наказание является чрезмерно суровым, без учета сведений о личности осужденного, поскольку при назначении наказания суд необоснованно не признал смягчающим его наказанием обстоятельством согласно ч. 2 ст.61 УК РФ престарелый возраст обвиняемого, которому на момент судебного разбирательства было 68 лет, является пенсионером, полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тимохин А.В. сослался на суровость назначенного наказания, поскольку он в суде первой инстанции частично признал вину, дополнил, что раскаивается в нанесении небольшой тяжести вреда здоровью потерпевшей. Вину в этом признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется не совершать преступления, просит суд смягчить назначенное наказание. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Тимохин А.В. доводы принесенной им апелляционной жалобы не поддержал, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в его действиях состава преступления. Поскольку апелляционная жалоба не отозвана до начала судебного заседания, как это предусмотрено ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, изложенные в ней доводы, аналогичные доводам защитника о суровости назначенного наказания, также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, выводы мирового судьи о виновности Тимохина А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что 14.04.2024г. во время распития спиртного между ней с ФИО2 и Тимохиным А.В. произошел конфликт, в ходе которого Тимохин А.В. нанес ей два удара ножом в область левого бедра, сопровождая свои действия словами, что убьет её, при этом угрозу убийством она восприняла реально, поскольку Тимохин А.В. был агрессивен, а также ей было известно, что он отбывал наказание в местах лишения свободы; показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе словесного конфликта между ним и Тимохиным А.В., когда к Тимохину А.В. подошла ФИО1 то Тимохин А.В. стал более агрессивным, кричал, что убьет её и нанес два удара ножом в область левой ноги ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проходя мимо <адрес>, он увидел Тимохина А.В., у которого был словесный конфликт с ранее ему незнакомыми мужчиной и женщиной, и в ходе данного конфликта Тимохин А.В. схватил женщину за воротник одежды, кричал, что убьет её, и после того, как Тимохин А.В. отпустил женщину, он увидел, что она держится за ногу, а по ноге течет кровь; а также исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 23.04.2024г., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где Тимохин А.В. угрожал убийством ФИО1., причинил ей телесные повреждения; сведениями вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что 22.04.2024г. при осмотре ФИО1 установлена колотая рана левого бедра; заключением судебно-медицинской экспертизы № 201 от 01.07.2024г., согласно которому у ФИО1 установлены колото-резаные раны (рубцы) на передней поверхности левого бедра в пределах мягких тканей, без повреждения внутренних органов; данные повреждения образовались в результате двух ударных воздействий плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа; установленные телесные повреждения расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека к Приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденного и его защитника, мировой судья подробно мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - отверг показания осужденного Тимохина А.В. в судебном заседании в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю его процессуальных прав. Кроме этого, они полностью согласуются со всеми вышеизложенными доказательствами по делу. Мировым судьей также обоснованно приняты как достоверные и положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, не содержат

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины подсудимого проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что указанные им доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тимохину А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о совершении Тимохиным А.В. угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При наличии совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, положенных в основу приговора, судом правомерно дана оценка действиям Тимохина А.В. как представляющим общественную опасность, достаточную для признания их преступными в соответствии со ст. 119 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним Тимохина А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, а также осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания в виде реального лишения свободы, наказание осужденному Тимохину А.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания судьей в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе дознания; и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, мировым судьей указано, что Тимохин А.В. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. Судом приняты во внимание и сведения о личности подсудимого. Признание смягчающим наказание обстоятельством пенсионный возраст Тимохина А.В. является правом, а не обязанностью суда в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Тимохину А.В., помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом данных о личности Тимохина А.В., фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь целями уголовного наказания, изложенными в ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы Тимохину А.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Таким образом, наказание Тимохину А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Тимохина А.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд также правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Тимохина А.В., полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Тимохину А.В. наказания.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19 ноября 2024 года в отношении Тимохина Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимохина А.В., защитника осужденного Тимохина А.В. – адвоката Черновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                        Пшенова А.Т.