Решение от 28.06.2022 по делу № 2-730/2022 от 10.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца Гаевой С.А. – адвоката Птицына А.В., действующего на основании ордера № от 28.03.2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 июня 2022 года

гражданское дело № по исковому заявлению Гаевой С.А. к Теребенину Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гаева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Теребенину Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 03 июня 2020 года в районе дома № 16 по ул. Батуринской в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителя Мехонцева Е.И., управлявшего а/м Мазда Демио, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Гаевой (Платоновой) С.А. и водителя Теребенина Н.Ю., управлявшего а/м ВАЗ 21110, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Шелеповой Н.С. Виновником ДТП признан Теребенин Н.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, г.н. №, в соответствии с экспертным заключением, выданным экспертом - техником Ивановым О.А., составляет 88490 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика Теребенина Н.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88490 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2855 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шелепова Н.С.

Определениями Шадринского районного суда Курганской области от 19 мая 2022 г. прекращено производство по делу в отношении ответчика Шелеповой Н.С., в связи с отказом истца от иска к ответчику Шелеповой Н.С., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Шелепова Н.С., Мехонцева Е.И., ПАО «Аско - Страхование».

Истец Гаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Гаевой С.А. – адвокат Птицын А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Теребенин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании иска.

Третьи лица Шелепова Н.С., Мехонцев Е.И., ПАО «Аско - Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Гаевой (Платоновой) С.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Мазда Демио, г.н. № в период с 26 апреля 2019 г. по 25 сентября 2020 г., Шелеповой Н.С. на праве собственности с 23 октября 2015 г. по 23 февраля 2020 г. принадлежал автомобиль ВАЗ 21110, г.н. №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. ...).

23 февраля 2020 г. Шелепова Н.С. продала Теребенину Н.Ю. а/м ВАЗ 21110, г.н. №, что подтверждается договором купли - продажи (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 03 июня 2020 года в районе дома № 16 по ул. Батуринской в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителя Мехонцева Е.И., управлявшего а/м Мазда Демио, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Гаевой (Платоновой) С.А. и водителя Теребенина Н.Ю., управлявшего а/м ВАЗ 21110, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Шелеповой Н.С. Сведения о страховании гражданской ответственности Теребенина Н.Ю. отсутствуют. Автогражданская ответственность Мехонцева Е.И. застрахована в ПАО «Аско - Страхование».

Платонова С.А. ... года заключила брак с Г.Е.С., супруге присвоена фамилия Гаева (л.д. ...).

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 03 июня 2020 г., Теребенин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются рапортом, постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой по ДТП, объяснениями Теребенина Н.Ю., Мехонцева Е.И., сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № 1/25/06/20 от 25 июня 2020 г., подготовленным ИП Ивановым О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда Демио, г.н. № составляет 88490 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 03.03.2022 г. Гаева С.А. оплатила госпошлину в размере 2855 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя Теребенина Н.Ю., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность Теребенина Н.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Законным владельцем а/м ВАЗ 21110, г.н. № на момент ДТП являлся ответчик Теребенин Н.Ю., о чем свидетельствует договор – купли продажи от 23 февраля 2020 г.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 25.06.2020 г., подготовленным ИП Ивановым О.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Демио, г.н. № составляет 88490 руб. 00 коп.

С учетом пояснений эксперта, данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик Теребенин Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, представил заявление о признании исковых требований.

Учитывая изложенное, в пользу Гаевой С.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 88490 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией № 036954 от 28.02.2022 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 2855 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88490 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2855 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░