Решение по делу № 2-39/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-39/2018 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Рыбенковой А.А.,

с участием представителя истца Соколова Д.С. - адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Соколова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 251 700 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчисленную до момента вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы за экспертное заключение 3500 рублей и дубликат экспертного заключения в сумме 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.,

- расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 068 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2017 года в 21 час. 50 мин. на ул. Артема у дома № 31 г. Мурома Конышев А.А., управляя автомашиной марки «.... гос. номер (номер), совершил столкновение с автомобилем марки «....», гос. номер (номер), принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Конышева А.А. в указанном ДТП была установлена в результате проверки, проведенной ГИБДД. Риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении транспортным средством застрахован в ООО СК «Сервисрезерв», риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах». 06 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327 986 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по проведению экспертизы. Однако претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. По заключению судебной экспертизы ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 251 700 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 251 700 рублей. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец Соколов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Соколова Д.С. - адвокат Ежова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки результатов судебной экспертизы.

Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку копия заключения эксперта было получена ответчиком заблаговременно 05.03.2018 года, и у ответчика имелось достаточно времени для изучения экспертного заключения.

Ранее представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца. Из данного заключения следует, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Полагает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по страховому событию. Относительно взыскания неустойки также возражает, поскольку доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательства понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки, в материалах дела отсутствует. Требование о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Конышев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года в 21 час. 50 мин. в районе дома № 31 по ул. Артема г. Мурома, Конышев А.А., управляя автомашиной «....» гос. номер (номер), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «....», гос. номер (номер), под управлением Соколова Д.С., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 24 августа 2018 года Конышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность истца Соколова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1000442026)

Гражданская ответственность Конышева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1009963449).

06 сентября 2017 года Соколов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Лякину Н.В. для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 471 от 27 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 990 рублей.

03 октября 2017 года Соколов Д.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 327 986 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. с приложением оригиналов отчета ИП Лякин Н.В. и документа об оплате экспертизы. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на результаты проведенной им независимой экспертизы, согласно заключению которой повреждения автомашины «....», гос. номер (номер) не относятся к событию от 24 августа 2017 года, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В связи с этим судом по ходатайству истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Частного учреждения - Владимирское бюро судебной экспертизы № 3/13.3, 13.4 от 15 февраля 2018 года:

1. Продольные повреждения левых дверей, левого заднего крыла, накладки левого порога, центральной левой стойки, левых боковых подушек безопасности, ремня безопасности водителя, обшивки панели крыши, указанным в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля марки «....», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 августа 2017 года.

Часть динамических повреждений на левых дверях, повреждения диска заднего левого колеса, подкрылка заднего левого колеса, заднего бампера с кронштейнами левыми автомобиля марки «....», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 августа 2017 года.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), с учетом износана момент ДТП от 24 августа 2017 года в соответствие с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый поставленный вопрос, составляет 251700(Двести пятьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы от 15 февраля 2018 года, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 251 700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 125 850 рублей (251 700 руб./ 2 = 125850 рублей).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 06 сентября 2017 года.

20 дней истекли 25 сентября 2017 года. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года (дата вынесения решения судом) за 169 дней.

Неустойка за указанный период составит 425 373 рубля из расчета: 251700 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 169 дней = 425 373 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 251 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 251 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб. и дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 068 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 35568 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представляла адвокат Ежова И.В. по ордеру, за услуги которого истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанциями № 000696 от 31 октября 2017 года и № 000727 от 27 февраля 2018 года (консультация 1000 руб., составление претензии 1000 рублей, составление иска - 3000 рублей, составление уточненного иска 3000 рублей, представление интересов в суде 12 000 руб.).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец изменил исковые требования в сторону уменьшения. При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что составит 13 400 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 400 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 8534 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Соколова Д.С. страховое возмещение в размере 251 700 рублей, неустойку в размере 251 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 125 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31068 рублей, расходы за юридические услуги - 13 400 рублей.

В остальной части исковых требований Соколову Д.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 8534 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                      С.М. Филатова

          Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.