Решение по делу № 33-4100/2018 от 22.03.2018

Судья – Пепеляева И.С.

Дело № 33 – 4100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Косковой Екатерины Васильевны на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Базанова Сергея Анатольевича в пользу ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый объединенный» задолженность по договору займа по состоянию на 15.03.2016 года в размере 1432 195 рублей 71 копейка, в том числе:

- основной долг 1363 750 рублей 66 копеек;

- проценты за пользование займом 60 793 рубля 09 копеек;

- пени за просроченный к уплате основной долг 1153 рубля 90 копеек;

- пени за просроченные к уплате проценты 6498 рублей 06 копеек.

Взыскать с Базанова Сергея Анатольевича в пользу ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый объединенный» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 1363750 рублей 66 копеек за период с 16.03.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Базанова Сергея Анатольевича в пользу ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый объединенный» расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей.

Взыскать с Базанова Сергея Анатольевича в пользу ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый объединенный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21360 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: **** посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2322 400 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Базанова С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый объединенный» обратилось с иском к Базанову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2011 между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Базановым С.А. заключен договор целевого займа № **, в соответствии с условиями которого ответчику сроком на 180 месяцев под 12% годовых предоставлены денежные средства в размере 1850000 рублей на приобретение в собственность квартиры по ул.**** в г.Перми. Предмет ипотеки приобретен заемщиком на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 04.10.2011. В связи с тем, что квартира приобретена за счет заемных средств в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в отношении нее была установлена и зарегистрирована ипотека (залог в силу закона) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права заемщика в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «***», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.13,14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком и выданной 10.10.2011. В настоящий момент законным владельцем Закладной является ООО «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый объединенный», что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке. В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил денежные средства. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №659 от 04.10.2011. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов п. 5.2 и 5.3 договора займа установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 03.02.2016 ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. В силу раздела 4 договора ответчик обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, процентов и пеней в течении 30 календарных дней с даты предъявления требования, что ответчиком не было исполнено по сегодняшний день. При неисполнении обязательств, истец в праве обратить взыскание на предмет ипотеки (раздел 4 договора, п.1 ст. 50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Базанова С.А. задолженность по договору займа по состоянию на 15.03.2016 в размере 1432195, 71 рублей, в том числе: основной долг 1363750, 66 рублей, проценты за пользование займом 60793, 09 рублей, пени за просроченный к уплате основной долг 1153, 9 рублей, пени за просроченные к уплате проценты 6498, 06 рублей. Взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 1363750 рублей 66 копеек за период с 16.03.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21360 рублей 98 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: **** посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил (уточнил) требования к первоначальному иску, в которых указал, что поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога, истцом была проведена оценка квартиры. Согласно отчету об оценке №519/Н-16 от 07.07.2016, рыночная стоимость предмета залога по адресу **** составляет 2903000 рублей. С целью установления стоимости предмета залога, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» истец предлагает установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2322400 рублей, равную восьмидесяти процентам от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с проведением оценочной экспертизы, истцом понесены дополнительные затраты в размере 2500 рублей. Просит установить начальную продажную цену квартиры по адресу: **** при ее реализации в размере 2322400 рублей. Взыскать с Базанова С.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Коскова Е.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что данным решением суда затрагиваются ее права и интересы, а также права и интересы несовершеннолетних детей Б1. дата рождения, Б2., дата рождения, Б3. дата рождения, проживающих в квартире, на которую обращено взыскание. После расторжения брака с Базановым С.А. заявитель в данной квартире не проживает, вступила в брак, сменила фамилию и проживает по другому адресу. Квартира по ул.**** в г.Перми является совместной с ответчиком собственностью, поскольку приобретена в период брака, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, однако заявитель не была привлечена к участию в деле. Также в жалобе указано на то, что Базановым С.А. было дано нотариально заверенное обязательство по оформлению долей с собственность несовершеннолетних детей, средства материнского капитала поступили на счет кредитной организации 02.07.2012. Однако данные обстоятельства истцом были скрыты, что нарушает права несовершеннолетних детей.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Коскова Е.В. в судебном заседании участия также не принимала, о рассмотрении жалобы извещена в установленном порядке.

Базанов С.А. в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу Косковой Е.В. поддерживает, просит заочное решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Косковой Е.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба указанного лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

04.10.2011 между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (ранее) (в последующем права кредитора перешли к ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый объединенный») и Базановым С.А. был заключен договор целевого займа № **. В соответствии с условиями договора займа ответчику сроком на 180 месяцев под 12% годовых были предоставлены денежные средства в размере 1850000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г.Пермь, Звонарева, 3-78.

Согласно п.1.2 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке установленном настоящим договором.

В силу п.1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика Базанова С.А. квартиры, находящейся по адресу: ****, расположенной на 2 этаже 9-этажного дома, состоящей из 3–х комнат, общей площадью квартиры 40,2кв.м. по цене указанной в п.1.4 настоящего договора.

Стороны договора целевого займа № ** от 04.10.2011 предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога (ипотека) – 3-х комнатная квартира находящаяся по адресу: ****.

Порядок и условия возврата заемных денежных средств определены пунктами 3.2, 4.4.1 договора, а ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору определена п.п.5.1, 5.2, 5.3.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере 1432 195 рублей 71 копейка (состоящей из основного долга 1363 750 рублей 66 копеек, процентов за пользование займом 60 793 рубля 09 копеек, пени за просроченный к уплате основной долг 1153 рубля 90 копеек, пени за просроченные к уплате проценты 6498 рублей 06 копеек). Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком Базановым С.А. не оспорен.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору целевого займа, допустив нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем истец вправе был потребовать от него возврата заявленных сумм и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Косковой Е.В. не разрешался.

Коскова Е.В. стороной в правоотношениях с истцом не являлась, равно как и титульным собственником квартиры находящейся по адресу: ****, на которую обращено взыскание, что слеудет из выписки о правах на недвижимое имущество. В предмет рассмотрения по настоящему делу вопросы определения правового режима супругов Базановых (общая совместная либо раздельная собственность) взыскиваемых истцом денежных средств и обращении взыскания на предмет залога не входили и судом не рассматривались.

То обстоятельство, что указанная квартира была приобретена в период брака с ответчиком и на погашение кредита были потрачены средства материнского (семейного) капитала, а Коскова Е.В. не была привлечена судом к участию в деле, не является нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора не является разрешением спора относительно прав и обязанностей Косковой Е.В., обжалуемым решением какие-либо обязанности на нее не возложены, какие-либо права за ней не признаны.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018, в настоящее время собственником 3-х комнатной квартиры находящейся по адресу: **** является «ГПБ Ритейл Сервис» на основании постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Не имеется оснований считать, что обжалуемым решением нарушены и права несовершеннолетних детей заявителя жалобы, поскольку в какой-либо период времени, в том числе на дату вынесения решения суда, несовершеннолетние не являлись собственниками спорной квартиры. Факт погашения части кредита средствами материнского капитала сам по себе не влечет возникновения права на квартиру. Поскольку данные права оформлены не были, оснований считать, что решение повлияло на права несовершеннолетних, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Косковой (Базановой) Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Косковой (Базановой) Екатерины Василевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: