Решение по делу № 33-12484/2022 от 01.09.2022

Судья Илюшина О.М.                                      Дело №33-12484/2022

Дело № 2-985/2022

Богородский городской суд Нижегородской области

52RS0011-01-2022-001077-28

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Паршиной Т.В.

судей                                              Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Цыгановой Н.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2022 года

по делу по иску Цыгановой Н.А. к Краснову В.А., Краснову Д.В., Красновой С.В. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения представителя истца Гордовой М.Е., ответчиков Краснова В.А., Красновой С.В., их представителя Клюкиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганова Н.А. обратилась в суд с иском к Краснову В.А., Краснову Д.В., Красновой С.В. об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] с целью сохранения отмостки жилого [адрес] по той же улице.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 1508 кв.м, с кадастровым [номер].

Ответчикам на праве собственности принадлежит вышеуказанный соседний участок общей площадью 1411 кв.м.

08.11.2019 года Богородским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым удовлетворен ее иск о сохранении принадлежащего ей жилого дома в реконструированном состоянии, этим же решением на нее возложена обязанность, в том числе, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж отмостки, расположенной вдоль [адрес].

Исполнить вышеуказанное решение суда в части демонтажа отмостки невозможно, для сохранения отмостки требуется установить сервитут.

Цыганова Н.А. просила суд установить ей право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], принадлежащим ответчикам, на расстоянии 0,6 м. от стены дома, длина которой составляет 16,7 кв.м., в целях сохранения отмостки вдоль стены дома, расположенного по адресу: [адрес].

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Цыгановой Н.А. об установлении сервитута отказано.

В апелляционной жалобе Цыгановой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, заявленные в суде первой инстанции, указывает, что судом необоснованно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем истец была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований. Суд при вынесении решения о демонтаже отмостки не учел техническую возможность демонтажа отмостки, и об этом стало известно только в процессе исполнения судебного акта. В решении суда не отражены доводы представителя истца, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в объявлении перерыва и других ходатайств, в связи с чем ограничил доступ к правосудию.

В возражениях Краснова В.А., Красновой С.В. на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цыганова Н.А. является собственником жилого дома, общей площадью 16,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 508 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 5,6).

Цыганова Н.А. в 2008 году произвела реконструкцию части жилого дома, а именно, к жилому дому был возведен пристрой Лит.А1, Лит.А2, выполнена надстройки второго этажа Лит.А3, общая площадь жилого дома составила 144,9 кв.м., жилая площадь - 53,7 кв.м, общая площадь жилого дома определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен и составляет 152,8 кв.м. (т.1 л.д. 8-16).

Краснов В.А. и Краснова С.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 года на Цыганову Н.А. возложена обязанность, в том числе, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет произвести демонтаж отмостки, расположенной вдоль стены [адрес] и расположенную на территории земельного участка [адрес] в соответствии с ситуационным планом от [дата], выполненном ИП Соболевой Е.А.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с иском об установлении сервитута с целью сохранения отмостки, в отношении которой уже принят судебный акт о ее демонтаже и до настоящего времени истцом не исполнен, истец указала на невозможность исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что фактически настоящий иск направлен на неисполнение ранее принятого решения суда в части демонтажа отмостки, которое, исходя из положений ч.2 ст.13 ГПК РФ носит общеобязательный характер и подлежит неукоснительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в иске. Доводы заявителя жалобы аналогичные позиции Цыгановой Н.А., заявленной в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией рассмотрены и подлежат отклонению.

Как определено в п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата]).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Материалами дела установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 на Цыганову Н.А. возложена обязанность, в том числе, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет произвести демонтаж отмостки, расположенной вдоль стены [адрес] и расположенную на территории земельного участка [адрес] в соответствии с ситуационным планом от [дата], выполненном ИП Соболевой Е.А.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно указал на то, что действия истца, предъявившей иск об установлении сервитута именно с целью сохранения отмостки, в отношении которой имеется вступивший в силу судебный акт о ее демонтаже, не свидетельствуют о наличии права требовать пользования частью земельного участка ответчиков, доводы стороны истца о том, что демонтаж отмостки может повлечь угрозу разрушения строения и, как следствие, угрозу жизни и здоровью граждан, суд нашел неосновательными, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки по иному спору между теми же сторонами, суд пришел к выводу, что демонтаж отмостки таких последствий не повлечет, решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» [номер] от [дата] о якобы невозможности демонтировать отмостку получило оценку суда, оно ранее предъявлялось Цыгановой Н.А. при подаче в суд заявления о пересмотре решения Богородского городского суда от 08.11.2019 по новым обстоятельствам, в заявлении отказано, установлено, что о данных обстоятельствах было известно на момент вынесения решения суда [дата]. Соответствующее определение Богородского городского суда от 15 апреля 2022 года вступило в законную силу.

Установление сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ возможно для удовлетворения правомерных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем, как следует из материалов дела, требуя установления сервитута, истец не указывает на какие-либо новые обстоятельства, которые возникли после принятия и вступления в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что обстоятельства, на которых истец основывает требование об установления сервитута, существовали на момент принятия вышеуказанного судебного решения.

Учитывая, что принимая названное выше решение, суд исходил из техническо     возможности демонтажа отмостки жилого [адрес] без ущерба для самого жилого дома, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках нового спора между теми же сторонами (ст.61 ГПК РФ)

Таким образом, доказательств невозможности исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 года о демонтаже отмостки по обстоятельствам, возникшим после его принятия, не представлено.

Более того, как видно из фотоматериала, по периметру жилого дома истицы отмостка проходит лишь вдоль стены дома, обращенной к участку ответчиков, что также опровергает заявленное основание иска (л.д. 77-83).

Ходатайство стороны о назначении по делу судебной экспертизы о влиянии демонтажа отмостки на целостность жилого дома мотивируется не изменением обстоятельств после принятия решения суда, а суждением о неисполнимости решения, то есть его незаконность и необоснованностью, что противоречит принципу неопровержимости судебного постановления, вступившего в законную силу, в связи с чем ходатайство Цыгановой Н.А. о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом, соответственно, оставлено без удовлетворения и судебной коллегией.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость установления сервитута материалами дела не подтверждена.

Доводы автора жалобы о том, что ранее при вынесении решения о демонтаже отмостки суд не проверил техническую возможность ее демонтажа, правильных выводов суда не опровергают, а потому также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как направленные на преодоление законной силы судебного решения, подлежащего неукоснительному исполнению (ст.13 ГПК РФ).

При таком положении, нарушение прав Цыгановой Н.А. действиями ответчика не установлено. Имеющимися доказательствами не установлена необходимость ограничения права собственников смежного землепользователя путём установления сервитута, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи