Решение от 08.09.2022 по делу № 33-8472/2022 от 16.08.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-8472/2022 (13-272/2022) 25RS0005-01-2015-001956-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АО «Роял Кредит Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2022 года, которым заявление удовлетворено

у с т а н о в и л:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с указанным заявлением, просило восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в обоснование которого указало, что пропуск срока обусловлен частичным исполнением исполнительного документа должником.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно ходатайства по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ФС № не имелось, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период платежей по исполнительному документу от ФИО1 не поступало. Кроме того, долг ФИО1 передан по договору цессии «Дальбизнес», в связи с чем АО «Роял Кредит Банк» не уполномочено обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Денежные средства, внесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть оплатой долга по договору кредитования №, для взыскания которого был выдан исполнительный лист, поскольку кредитором по данному обязательству являлось ООО «Дальбизнес».

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводуотом, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Вступило в законную силу решение суда 14.09.2015 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 года, которым решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01 июля 2015 года изменено в части.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу № взыскателю выдан исполнительный лист ФС № по делу № в части взыскания с ФИО2 (ФИО1) О.Н., ФИО3 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» солидарно денежной суммы в размере 3277649, 55 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в УФССП по <адрес> ОСП <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись, что подтверждается кассовыми ордерами, согласно которым денежные средства поступали от ФИО3

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 04.04.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнялись должником в период с 27.11.2017 по 29.01.2021, что исключало необходимость предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно признал причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановил АО «Роял Кредит Банк» срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частой жалобы о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ФС № не имелось, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек 12.10.2018, службой судебных приставов были удержаны денежные средства в размере 2507,14 рублей и 266,91 рубль по кредитному договору № от 13.11.2013, за указанный период платежей по исполнительному документу от ФИО1 в добровольном порядке не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку решением суда взыскана задолженность с ответчиков солидарно, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера, которые подтверждают частичную оплату задолженности в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Кроме того, исполнительный лист ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах установленного срока.

Довод частной жалобы о том, что долг ФИО1 передан по договору цессии «Дальбизнес», в связи с чем АО «Роял Кредит Банк» не уполномочено обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по спорному кредитному договору от ООО «Дальбизнес» перешло к АО «Роял Кредит Банк». Несмотря на наличие сведений о смене кредиторов в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела от АО «Роял Кредит Банк» к ООО «Дальбизнес» и обратно, судом не производилось.

Основанийдляотмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░