Решение по делу № 2-2261/2023 от 30.05.2023

Дело №2-2261/2023

64RS0044-01-2023-002241-32

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Худиеву В. Забит оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Худиеву В.З.о. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> вследствие нарушение ответчиком, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> <№>, принадлежащего Овчинникову А.С. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по полису <№>, и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1095831,856 руб.

Риск автогражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Истец на основании ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1095831,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13679 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 228 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Со стороны представителя истца, представителя третьего лица ООО «Пенза-Авто» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска в заявленной сумме, ссылаясь на отсутствие доказательств документального подтверждения восстановления транспортного средства у официального дилера.

На основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2021 в 13-00 час. у <адрес> по вине Худиева В.З.о., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> 150 г.р.з. <№>, принадлежащего Овчинникову А.С.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 03.10.2021 Худиев В.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления следует, что водитель Худиев В.З.о., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <№>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Водитель Худиев В.З.о. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 03.10.2021 Худиев В.З.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял автомобилем, не исполнив обязанность по обязательному страхованию транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>
г.р.з. <№> причинены технические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>
г.р.з. <№> на дату ДТП по договору КАСКО было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №<№>, в том числе, по риску «ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела следует, что год выпуска транспортного средства <данные изъяты> г.р.з<№> – 2020 г.

На дату осмотра транспортного средства 17.11.2021 пробег автомобиля составлял 9842 км.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Тойота Мотор» гарантийный срок на автомобиль TOYOTA, приобретенный у официального дилера или уполномоченного партнера TOYOTA, составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика ООО «Пенза-Авто» произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила
1095831,56 руб.

Во исполнение условий договора страхования платежным поручением <№> от <Дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело на счет ООО «Пенза-Авто» оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1095831,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от 23.08.2023 <№> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки - <данные изъяты> г.р.з. <№>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№> имевшего место 03.10.2021, составляет
861700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 1095400 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом установлено, что ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№> не застраховал свою ответственность, является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 1095400 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, определенной на основании заключения судебной экспертизы, с учетом сведений о нахождении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> на момент ДТП на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «Тойота».

Вопреки позиции ответчика материалами дела подтверждается осуществление истцом страховой выплаты в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного дилером.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99,96%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13673 руб. 53 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 227 руб. 91 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ООО «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы составили 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 29988 руб. с ответчика, в размере 12 руб. с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Худиева В. Забит оглы (ИНН <№>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба 1095400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13673 руб. 53 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 227 руб. 91 коп., а всего
1109301 руб. 44 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <№> расходы по производству судебной экспертизы в размере 29988 руб. с Худиева В. Забит оглы (ИНН <№>), в размере 12 руб. с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова