Решение по делу № 33-4457/2024 от 22.01.2024

Судья Левченко М.Б. Дело № 33-4457/2024УИД 50RS0052-01-2023-002953-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              №2-3571/2023 по иску Ильиной Е. В. к Егоровой Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

     по апелляционной жалобе Егоровой Е. Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Ильиной Е.В.,

представителя ответчика Егоровой Е.Л. по доверенности         Михельсон О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском Егоровой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Ильина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 20.07.2022 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>. Возможной причиной залива являлся засор унитаза. Согласно оценке, проведенной ООО «Судебно-Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 229 878 рублей 64 копейки. В досудебном порядке возместить ущерб Егорова Е.Л. отказалась. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления ответчику составили 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5 672 рубля. В связи с произошедшем заливом и отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Ильина Е.В. просит суд взыскать с Егоровой Е.Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 104 628 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, Егорова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ильиной Е.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 583 рубля 04 копейки, расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Ильина Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных требований. В удовлетворении заявления Егоровой Е.Л. о взыскании судебных расходов просила отказать, ссылаясь на их завышенность.

В судебное заседание ответчик Егорова Е.Л. не явилась, извещена, ее представитель Михельсон О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как вина ответчика не установлена, просила взыскать с истца в пользу Егоровой Е.Л. понесенные по делу судебные расходы, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, сумма ущерба значительно меньше, чем было заявлено истцом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования Ильиной Е. В. к Егоровой Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Егоровой Е. Л. в пользу Ильиной Е. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104 628 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 186 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 129 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 292 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ильиной Е. В. к Егоровой Е. Л. отказано.

С Ильиной Е. В. в пользу Егоровой Е. Л. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 116 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Егоровой Е. Л. отказано.

Ответчик Егорова Е.Л. обжаловала решение суда в части размера материального ущерба, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Егорова Е.Л. просить решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, вынести новое решение суда в части, которым взыскать с ответчика Егоровой Е.Л. в пользу истца Ильиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 76 230 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Ильина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.18).

В акте <данные изъяты> от 16.08.2022, составленном ООО «УК Доброта», отражены результаты осмотра квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с заливом из <данные изъяты>, отражены выявленные повреждения. Причиной залива указано: «по халатности» (л.д.6).

Согласно выписке из журнала ОДС, 20.07.2022 в квартире по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками ООО «УК Доброта» был устранен засор канализации с извлечением постороннего предмета (л.д.79).

Ильина Е.В. с целью определения суммы причиненного ее имуществу ущерба обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 229 878 рублей 64 копейки (л.д.27-68). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей (л.д.7).

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 14.06.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Каскад» Лукашову А.Н. (л.д.97-98).

Из выводов заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавшей от залива составляет 104 628 рублей 80 копеек. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что единственной причиной произошедшего залива мог явиться засор горизонтальной части канализации между канализационным стояком и канализационным тройником (110х50) санузла <данные изъяты>. Иных возможных причин залива, произошедшего в ночь с 19 на 20 июля 2022 года квартиры по адресу: <данные изъяты> не установлено (л.д.101-146).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и натурном осмотре повреждений.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в заливе, а также иного размера ущерба, причиненного в результате залива, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного заключением судебной экспертизы в размере 104 628 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые имели место. Кроме того, в результате действий (бездействия) ответчика нарушены только имущественные права истца, и взыскание компенсации морального вреда в данном случае гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК, а также с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика взысканы расходы истца на оплату досудебного исследования в размере 3186 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 56 коп., почтовые расходы истца в размере 129 руб. 73 коп., в свою очередь с истца в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размер 16 116 руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, сниженные судом с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований с первоначально заявленных 80 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика против стоимости восстановительного ремонта, из которой, по мнению апеллянта, необходимо исключить стоимость работ по ремонту пола, которая была установлена специалистом, носят голословный характер, сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которые приняты судом, а ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что повреждения пола отражены в актах осмотра специалиста в досудебном исследовании и в экспертном заключении. Из фотографий, приложенных к актам осмотра, следует, что имеются пола в виде деформации поверхности ламината, расхождения в стыках. Судебная коллегия учитывает, что ответчик присутствовала при осмотре, произведенном экспертом, подписала акт обследования от 15.08.2023 г., замечаний и возражений не высказала. Оснований для изменения решения суда и исключения из размера ущерба стоимости ремонта пола судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы Егоровой Е.Л. о необходимости увеличения размера указанных расходов истца.

Так, истец воспользовалась своим правом уточнить исковые требования после производства судебной экспертизы, уменьшила размер исковых требований, в связи с чем основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, отсутствовали. Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи