Решение по делу № 33-20682/2017 от 18.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20682/2017

28 сентября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре             Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газетдинова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Яфаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Газетдинова Р.С. – Абайдулина Р.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Газетдинов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2017 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, находящееся в залоге в АКБ «РОСБАНК» в обеспечение исполнения обязательства истца по кредитному договору от 17 февраля 2014 года. Страховая компания в нарушение условий договора комплексного ипотечного страхования не исполняет обязательство по выплате страхового возмещения на основании пункта 3 настоящего договора, согласно которому страховым случаем по секции «Страхование имущества» (подпункт 3.2.) является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие наступления событий (страховых рисков), указанных, в том числе, в подпунктах 3.2.4, 3.2.5. договора.

Уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, Газетдинов Р.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет погашения его ссудной задолженности по кредитному договору №... от 17 февраля 2014 года в размере 547 209,32 руб. уплаченную банку денежную сумму с 16 ноября 2015 года по 13 января 2016 года в размере 25 200 руб., взыскать пени в размере 1 461 048,88 руб., штраф в сумме 1 033 458,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Газетдинова Р.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года исковые требования Газетдинова Р.С. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взысканы: страховое возмещение в сумме 568 659 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 311 829,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также в доход местного бюджета государсвтенная пошлина в размере 9 686,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Газетдинова Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено, что согласно заключенному 17 февраля 2014 года кредитному договору №... АКБ «РОСБАНК» предоставил Газетдинову Р.С., ФИО11. кредит в размере 600 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретения квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ООО «СК «Согласие» и Газетдиновым Р.С. 04 марта 2014 года заключен договор комплексного ипотечного страхования №... (далее по тесту – Договор), согласно пункту 2.1.2. которого застрахованным имуществом является недвижимое имущество (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: адрес. Страховая стоимость квартиры определена в размере 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора по секции «Страхование имущества» страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие наступления следующих событий (страховых рисков): конструктивные дефекты; «конструктивный дефект» означает не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружений, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам) (подпункт 3.2.4); стихийные бедствия, «стихийные бедствия» означает такие разрушительные опасные природные явления, как удар молнии, цунами, буря, ураган, циклон (тайфун), смерч, сильный ветер, землетрясение, извержение вулкана, наводнение, затопление, град, ливень, воздействие снеговой нагрузки, оползень, горный обвал, камнепад, лавина, сель, действие низких температур, не характерных для данной местности, деформация грунта (просадка грунта), необычные для данной местности атмосферные осадки (подпункт 3.2.5).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Газетдинова Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположена застрахованная квартира истца признан аварийным и подлежащим сносу.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался также на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 января 2015 года, в мотивировочной части которого указано, что согласно заключению ООО ПФ «...» причина опасения влияния запроектированного жилого дома на прочность несущих строительных конструкций существующих домов №... возникла из-за имеющихся дефектов строительных конструкций дома, находящихся в аварийном состоянии. Установлено, что причиной образования трещин в стенах дома явилось развитие карстовых процессов, вызванных утечкой техногенных вод из городских инженерных коммуникаций. Наибольшая ширина раскрытия трещин составляет 12-14 мм. Однако с учетом того, что некоторое время назад выполнялся «косметический ремонт» заделка трещин раствором, истинная ширина раскрытия существенно больше. Из справки государственного жилищного инспектора отдела от 02 июля 2014 года следует, что в ходе проверки дома адрес установлено, что дом 4-х подъездный 9-ти этажный, год постройки дата, управляющей организацией является ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы», обслуживающей - ООО «ЖЭУ-75». Визуальным осмотром установлено разрушение несущих элементов дома (стен, перекрытий) с образованием многочисленных трещин, в том числе сквозных, в наружных и внутренних стенах, перекрытиях, на лестничных клетках первого и второго подъезда, в помещении кухни, прихожей, зала, спальни в жилых помещениях № 11, 15 первого подъезда, №37,38,57,58 второго подъезда (п.4.2.1.1, 4.2.1.3 ПиН); деформация дверных и оконных проемов (п.4.7.2, 4.7.3, 4.7.5 ПиН); значительное нарушение горизонтальности полов (4.4.1, 4.4.2 ПиН), в жилых помещениях №11, 15, 37, 38, 57, 58 Состояние конструкции дома свидетельствует о возможном создании угрозы безопасности граждан. Развитие деформации приводит к заклиниванию дверных полотен во входных дверных проемах квартир, что может препятствовать экстренной эвакуации граждан в случае возникновения угрозы безопасности и может привести к трагическому исходу.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для признания послужило наличие строительных дефектов конструкций дома. Также суд счел установленным наличие конструктивных повреждений в стенах квартиры №№... принадлежащей истцу на праве собственности.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как усматривается из судебного решения от 19 января 2015 года, на которое сослался суд первой инстанции, описанные в нём повреждения возникли до приобретения истцом в собственность квартиры и заключения им договора страхования от 04 марта 2014 года. В частности, заключение ООО ПФ ...» датировано 2013 года, согласно которому первое упоминание о возникновении дефектов строительных конструкций жилого дома адрес, вызванное развитием карстовых процессов, относится к 1977-1978 годам.

Следовательно, доводы стороны истца о деформации грунта в 2015 году необоснованны.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в жилом доме повреждений, подпадающих под определение пунктов 3.2.4 и 3.2.5 Договора страхования, в материалы дела не представлены.

При таких данных, истцом не доказан факт наступления страхового случая после заключения договора страхования вследствие деформации грунта и конструктивных дефектов, не связанных с естественным износом.

Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором располагается квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 99 от 31 марта 2015 года утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2018 годы (далее - Программа). Настоящая Программа разработана в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и направлена на переселение граждан из аварийных многоквартирных домов в Республике Башкортостан и обеспечение благоустроенным жильем собственников жилых помещений, проживающих в аварийных домах.

Адресный перечень многоквартирных домов, включенных в Программу, указан в приложении № 1 к ней, в него включен жилой дом адрес.

Согласно уведомлению АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» жилой дом, расположенный по адресу: адрес в соответствии с заключением Межведомственной комиссии ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 09 октября 2015 года признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с постановлениями Администрации ГО г. Уфа РБ от 09 ноября 2015 года № 3810 и от 02 декабря 2015 года № 4043 многоквартирный дом адрес в части 1 и 2 подъездов признан аварийным и подлежащим сносу.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Также, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно письму Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года в связи с признанием многоквартирного дома адрес в части 1 и 2 подъездов аварийным и подлежащим сносу, жильцы указанных подъездов жилого дома подлежат выселению (том 2 л.д. 192).

Согласно разделу 5 Договора страхования, стороны определили случаи исключения из страховой ответственности. Так, в соответствии с пунктом 5.2.4 Договора страхования по имущественному страхованию события, указанные в п.3.2 настоящего Договора не являются страховыми случаями, если они произошли в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, освобождение Газетдиновым Р.С. принадлежащего ему жилого помещения в результате действий государственного органа по изъятию этого помещения, нельзя отнести к страховому случаю, что исключает удовлетворение исковых требований Газетдинова Р.С.

Довод стороны истца об отсутствии правового акта в виде распоряжения уполномоченного органа об изъятии жилого помещения, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку является формальным. Фактически, как указано ранее, изъятие жилого помещения находится в процессе осуществления.

Истец вправе претендовать на получение от государственного органа соответствующего уровня другого жилого помещения, взамен изымаемого в соответствии с адресной программой или на получение соответствующего возмещения в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования Газетдинова Р.С. о возложении на страховщика обязанности по выплате страховой суммы, отсутствуют основания и для удовлетворения его производных требований о взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Газетдинова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий                    

Судьи                                 

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.