Решение от 19.10.2022 по делу № 33-33593/2022 от 12.10.2022

    Судья: Соболева О.О.                                                          Дело № 33-33593/2022

50RS0042-01-2022-000324-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2022 года апелляционную жалобу Кулажникова Александра Николаевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу по иску Кулажникова Александра Николаевича к Барышниковой Валерии Владимировне, Козлову Павлу Петровичу о признании договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, хозпостроек: сарая с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража с кадастровым номером <данные изъяты> септика с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.12.2017 года недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Кулажникова А.Н., его представителя Суворовой М.С.,

представителя Барышниковой В.В.– Крюковой А.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Стороны являются собственниками спорных объектов недвижимости, в том числе, ответчиком Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. приобретена ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, хозпостроек: сарая с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, септика с кадастровым номером <данные изъяты> по договору дарения, заключенному с ответчиком Козловым П.П. 05.12.2017 года.

    Истец считает, что договор в действительности не являлся безвозмездной сделкой дарения, а представлял собой возмездную куплю-продажу недвижимого имущества, прикрываемую договором дарения, поскольку Козлов П.П. сообщил Кулажникову А.Н. о том в смс-переписке между ними посредством телефонного (мобильного) приложения «WhatsApp», а также дал нотариальное письменное пояснение.

    Об указанном Кулажникову А.Н. стало известно 30.09.2021 года из сообщения Козлова П.П., который указал, что свои доли в имуществе он продал Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. за вознаграждение.

    Кулажников А.Н. просит признать договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, хозпостроек: сарая с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, септика с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.12.2017 года недействительным, перевести права и обязанности покупателя по сделке на него.

    В судебном заседании истец Кулажников А.Н. и его представитель требования поддержали, сославшись на указанные доводы и представленные ими письменные доказательства: заверенную нотариально переписку между Кулажниковым А.Н. и Козловым П.П., а также нотариальное признание последним факта продажи своего имущества Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. возмездно.

    Ответчики Барышникова (ранее Пименова) В.В., Козлов П.П. в заседание не явились, извещались, ранее суду лично поясняли, что сделка действительно представляла собой дарение, а не куплю-продажу, поскольку ответчики между собой являются близко общающимися людьми, при этом, Барышникова (ранее Пименова) В.В. осуществляет заботу о Козлове П.П., чем вызвано его желание подарить ей имущество. В свою очередь, также представили письменные нотариальные заявления Козлова П.П. о том, что сделка носила безвозмездный характер, а представленную смс-переписку оспаривали по мотиву не принадлежности ответчику Козлову П.П. абонентского номера сотовой телефонной связи и отсутствию оригинала расписки. Кроме того, ответчик Козлов П.П. в ходе организованного посредством видеоконференц-связи судебного заседания также суду пояснил, что в действительности подарил имущество Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. Нотариальное заявление о том, что сделка носила возмездный характер, объяснил давлением, оказываемым истцом на ответчика по мотиву наличия долгового обязательства, под бременем которого Козлов П.П. и подписал нотариальное заявление о возмездном характере отчуждения имущества. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который полагали необходимым исчислять с июля 2018 года, когда суд произвел реальный раздел спорного участка и расположенных на нем строений, заявленных в настоящем споре. По изложенным основаниям просили иск оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель ответчика Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. указанные выше доводы поддержала.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, извещался. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

    Постановлено возвратить Кулажникову Александру Николаевичу (<данные изъяты>) внесенные на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области в качестве обеспечительного платежа денежные средства по чеку-ордеру от 31.05.2022 года в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В жалобе истец излагает обстоятельства, ранее указанные им в исковом заявлении, полагает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, обстоятельства по делу установлены не полно, нарушены правила оценки доказательств.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Барышниковой В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Судом из копии решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.08.2013 года установлено, что право собственности Козлова П.П. на ? долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, а также расположенных на нем строений и сооружений признано в судебном порядке при участии от ответчика по настоящему делу Козлова П.П. в качестве представителя по доверенности истца по настоящему делу Кулажникова А.Н.

    Из материалов реестрового дела следует, что Кулажников А.Н. стал впоследствии собственником другой ? доли указанного имущества на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 года, заключенного с Козловым К.А.

    В последующем на основании оспариваемого в настоящем деле договора дарения от 05.12.2017 года право собственности на ? долю участка и строений на нем передано Козловым П.П., как дарителем, в пользу ответчика Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. как одаряемой

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.07.2018 года между Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. и Кулажниковым А.Н. произведен раздел спорного имущества, право общей долевой собственности на которое прекращено судом, а также снятие с учета жилого дома в связи с прекращением его существования.

    Решение вступило в законную силу 23.10.2018 года, сторонами не обжаловано.

    Между тем, сторонами решение в части раздела имущества не исполнено, поскольку по сведениям ЕГРН имущество по-прежнему зарегистрировано за Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. и Кулажниковым А.Н. на праве общей долевой собственности.

    24.12.2021 года Кулажников А.Н. обратился в суд путем направления почтой корреспонденции с рассматриваемым иском об оспаривании договора дарения между ответчиками от 05.12.2017 года, переводе на него прав покупателя долей в отношении участка и хозпостроек, иск поступил в суд 12.01.2022 года.

    Из нотариально заверенного 17.11.2020 года заявления усматривается, что Козлов П.П. подтверждает фактическое отчуждение ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, хозпостроек: сарая с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, септика с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. за плату в размере 1 200 000 рублей наличным расчетом (л.д.115).

    Напротив, согласно нотариальным заявлениям от 01.02.2022 года и 17.05.2022 Козлов П.П. указывает, что сделка с Барышниковой (ранее Пименовой) В.В., направленная на отчуждение спорного имущества, заключена на безвозмездной основе.

    Согласно заверенной нотариально переписке с использованием мобильных устройств с абонентского номера +<данные изъяты>, записанного в мобильном устройстве истца Кулажникова как «Паша Козлов Зар», на мобильное устройство истца поступило сообщение, отображающее расписку о получении Козловым П.П. от Пименовой В.В. денежных средств, вырученных от продажи имущества по адресу: <данные изъяты>, в размере 950 000 рублей.

    При этом в переписке имеется ответ от абонента принимающего устройства абоненту, указанному как «Паша Козлов Зар», с содержанием «Спасибо, Люба».

    В то же время на запросы суда, направленные по ходатайству истца операторам сотовой связи, не подтверждена принадлежность абонента с номером <данные изъяты> ответчику Козлову П.П.

    Сам Козлов П.П., опрошенный в судебном заседании, отрицал как составление им расписки в получении средств от Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. за переданное ей по договору купли-продажи недвижимое имущество, так и возмездный характер сделки. При этом оригинал расписки суду не представлен. Иных доказательств возмездного характера совершенной между Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. и Козловым П.П. сделки по отчуждению спорных долей участка и хозпостроек суду не обеспечено.

    Существенным вопросом при рассмотрении дела являлось выяснение действительного намерения сторон сделки по дарению доли в спорном имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

    Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства нельзя считать доказанными истцом.

    Доказательства, в виде нотариально заверенного 17.11.2020 заявления Козлова П.П., которые были отвергнуты судом первой инстанции, не являются бесспорными доказательствами, поскольку Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. также представлены нотариальные заявления от 01.02.2022 года и 17.05.2022 Козлова П.П., в которых последний указывает, что сделка с Барышниковой (ранее Пименовой) В.В., направленная на отчуждение спорного имущества, заключена на безвозмездной основе.

Кроме того, должно быть согласие всех лиц на совершение притворной сделки, должна быть установлена явная единая воля сторон. Ни одно доказательство не свидетельствует о намерении Барышниковой В.В. совершить притворную сделку.

По изложенным обстоятельствам и установленным фактам не следует, что действия Барышниковой В.В. или Козлова П.П. были направлены именно на куплю-продажу спорной доли, тогда как для удовлетворения требования должны быть представлены бесспорные, относимые и допустимые доказательства.

Суд верно отметил, что собственник вправе совершать любые установленные законом сделки, в том числе подарить принадлежащую ему собственность. Мотивы дарения в данном случае не подлежат выяснению.

В связи с этим с учетом права собственности, являющимся абсолютным правом, включающим в себя право распоряжения имуществом, ст. ст. 9, 209, 572 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований законно и обоснованно.

Преимущественное право покупки в данном случае не может считаться нарушенным, поскольку сама покупка и, соответственно, продажа имущества не нашли своего подтверждения и материалами дела не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел наличие копии расписки Козлова П.П. о получении от Барышниковой В.В. 20.12.2017 года 950 000 рублей, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Как верно указано судом, оригинал расписки не представлен, копия получена посредством смс-сообщения с абонентского номера +<данные изъяты> который не принадлежит ответчику Козлову П.П.

    Кроме того, судом указано истцу на противоречия в представленных им доказательствах в размере вознаграждения за переданное имущество. Так, в расписке указано, что объекты проданы за 950 000 рублей, а в нотариальном заявлении отмечается, что за 1 200 000 рублей.

    Изложенные доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, у░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 250 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 N 43 (░░░. ░░ 07.02.2017) "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░. 05.12.2017 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.07.2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 950 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 23.11.2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 17.11.2020 ░░░░.

    ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 24.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░