Решение по делу № 33-1538/2023 от 03.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1538/2023

УИД 36RS0026-01-2022-000855-08

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-784/2022 по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московский Индустриальный банк»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 13 октября 2022 г.

(судья Казарцева О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 25.07.2022 № У-22-77783/5010-003 о взыскании с банка денежных средств в размере 105692,22 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги по подключению к программе страхования при предоставлении кредита, в результате оказания которых потребитель финансовой услуги оказался застрахованным лицом по договору страхования, взыскании с Шевченко В.И. расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 22.06.2021 между АО «МИнБанк» и Шевченко В.И. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого
Шевченко В.И. был предоставлен кредит в размере 619732,28 руб., сроком действия со дня заключения кредитного договора и до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, срок возврата кредита — до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-го календарного месяца (обе даты включительно), под 9,4 % годовых при заключении договора личного страхования заемщика, при отсутствии договора личного страхования процентная ставка по кредитному договору составляет 14,4 % годовых. 22.06.2021 на основании заявления Шевченко В.И. был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на срок страхования с 22.06.2021 по 22.06.2028 с определением страховой суммы в размере 619732,28 руб., заключенному 08.06.2018 между АО «МИнБанк» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик). Плата за присоединение к договору страхования составила 119732,28 руб., которая состояла из вознаграждения, уплачиваемого страхователю единовременно за присоединение к договору страхования, в размере 110622,22 руб. и страховой премии, уплачиваемой страховщику единовременно, в размере 9 110,06 руб. В этом же заявлении на страхование Шевченко В.И. дал распоряжение банку списать указанные денежные средства за присоединение к договору страхования со счета, открытого на его имя в АО «МИнБанк». Во исполнение указанного поручения Шевченко В.И. банком со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 92185,18 руб. - плата за подключение к программе коллективного страхования, 18437,04 руб. - сумма НДС за оказание услуги по подключению к программе страхования, 9110,06 руб. - компенсация страховой премии по договору страхования. 13.10.2021 задолженность по кредитному договору Шевченко В.И. была погашена в полном объеме досрочно. В этот же день он обратился в АО «МИнБанк» с заявлением, содержащим требование об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования (за неиспользованный период). 21.10.2021 АО «СОГАЗ» произведен возврат части страховой премии Шевченко В.И. в размере 8704,06 руб., что подтверждается выпиской по счету. Письмом от 20.04.2022 АО «МИнБанк» уведомило Шевченко В.И. о том, что часть страховой премии была возвращена потребителю и об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при досрочном расторжении договора страхования возмещению подлежит частично лишь страховая премия, а вознаграждение, уплачиваемое страхователю за присоединение к договору страхования, возмещению не подлежит (не является страховой премией). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.07.2022 № У-22-77783/5010-003 с АО «МИнБанк» в пользу Шевченко В.И. взысканы денежные средства в сумме 105692,22 руб. Полагая, что принятое финансовым уполномоченным решение является необоснованным, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «МИнБанк», заявитель обратился в суд (т. 1 л.д. 5-12).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области
от 13.10.2022 в удовлетворении заявления АО «Московский Индустриальный банк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 25.07.2022 №У-22-77783/5010-003 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано (т. 1 л.д. 204, 205-208).

В апелляционной жалобе АО «Московский Индустриальный банк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что присоединение к программе страхования не являлась длящейся услугой и взыскание финансовым уполномоченным вознаграждения за оказанную услугу необоснованно, поскольку данная услуга является самостоятельной, отличной от услуги страхования, и заключалась в сборе, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением потребителя в список застрахованных лиц по договору страхования и не ставилась в зависимость от срока действия договора страхования и/или кредитного договора. Полагает, что просьба Шевченко В.И. исключить его из списка застрахованных лиц по договору страхования не влекла обязанность банка возвратить часть вознаграждения, уплаченного за подключение к программе страхования (т. 2 л.д. 10-17).

В судебном заседании представитель АО «Московский Индустриальный банк» по доверенности Уколова Т.В. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22.06.2021 между АО «МинБанк» и Шевченко В.И. был заключен договор потребительского кредита № 600-1-06-2021-6278, по условиям которого Шевченко В.И. был предоставлен кредит в размере 619732,28 рублей. Срок действия кредитного договора – со дня заключения кредитного договора и до исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме. Срок возврата кредита – до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-го календарного месяца. Процентная ставка по кредитному договору составляет 9,4% годовых - при заключении договора личного страхования заемщика, при отсутствии договора личного страхования процентная ставка по кредитному договору составляет 14,4% годовых.

При заключении кредитного договора 22.06.2021 Шевченко В.И. на основании поданного им заявления было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по присоединению к договору страхования, в результате которой заявитель стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Согласно данному заявлению стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 119732,28 руб., из которых: вознаграждение банка – 2,55% (включая НДС) уплачивается единовременно в сумме 110622,22 рублей и страховая премия, уплачиваемая страховщику 0,21% (НДС не облагается) от страховой суммы в год, уплачивается единовременно в сумме 9110,06 рублей.

В рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю должен быть предоставлен комплекс услуг, включающий в себя непосредственно услуги по страхованию, оказываемые страховщиком, услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые Банком.

Согласно договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 08.06.2018, заключенному между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (страховщик) и ПАО «Московский Индустриальный банк» (страхователь), страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором.

13.10.2021 задолженность по кредитному договору погашена Шевченко В.И. в полном объеме.

13.10.2021 Шевченко В.И. обратился в АО «МинБанк» с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования в связи с полным досрочным погашением обязательств перед АО «МинБанк».

21.10.2021 произведен возврат части страховой премии Шевченко В.И. размере 8 704,06 руб.

06.04.2022 Шевченко В.И. направил в адрес ПАО «МинБанк» претензию, в которой просил в 7-дневный срок со дня получения претензии возвратить ему денежные средства в размере 94819,05 руб.

Письмом от 20.04.2022 АО «МинБанк» отказало в удовлетворении претензии Шевченко В.И. со ссылкой на то, что обращение в банк с заявлением о возврате платы за добровольное страхование жизни последовало по истечении
14 календарных дней с момента присоединения Шевченко В.И. к договору страхования, в связи с чем возврат платы за подключение к договору страхования, в том числе НДС за оказание услуги, невозможен.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М.
№ У-22-77783/5010-003 от 25.07.2022 с АО «МинБанк» в пользу Шевченко В.И. взысканы денежные средства в размере 105692,22 руб.

Заявляя требования о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным, АО «МинБанк» ссылалось на то, что действующим законодательством допускается возложение на заемщика обязанности возместить кредитору расходы на оплату страховой премии, а действия по подключению субъекта к программе страхования подлежат оплате как самостоятельная услуга, которая являлась платной, при этом стоимость услуг банка по обеспечению страхования заемщика за весь срок страхования согласована сторонами в заявлении от 22.06.2021 и потребитель, подписав это заявление как получатель услуг банка, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка.

Отказывая АО «МинБанк» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного от 25.07.2022 № У-22-77783/5010-003, а именно с тем, что услуга по присоединению заявителя к программе страхования является длящейся, что непосредственно следует из заявления на страхование заемщика, бланк которого разработан банком, в связи с чем потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от участия в программе страхования и на возврат части данной платы пропорционально неистекшему периоду, в течение которого услуги банком не будут оказываться.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В силу положений п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из заявления следует, что услуга по присоединению к договору страхования заключается в сборе, обработке и технической передаче информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования (л.д. 30).

Следуя тексту договора страхования № от 08.06.2018, заключенному между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (страховщик) и ПАО «Московский Индустриальный банк» (страхователь), для получения страховой выплаты страховщику должны быть представлены письменное уведомление от банка о размере непогашенной задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, банковские реквизиты застрахованного лица, находящиеся у страхователя на ответственном хранении документы застрахованного лица (п. 4.2) (т.1 л.д. 38).

А в п. 5.4. названного договора предусмотрены обязанности страхователя, к числу которых, в том числе, относится обеспечение сохранности документов, полученных от застрахованных лиц, передача их страховщику в порядке и сроки, установленные в договоре (п. 5.4.4).

Представленными документами подтверждается, что в рамках указанной услуги банком передавалось заявление заемщика об исключении из списка застрахованных лиц, давался ответ о прекращении страхования, перечислялись денежные средства в счет возврата части страховой премии (т. 1 л.д. 14-15, 34, 35).

В подтверждение длительного характера оказываемой услуги свидетельствуют и пояснения представителя апеллянта, данные судебной коллегии, согласно которым предусмотрена обязанность банка по доведению до сведения страховой компании новых данных заемщика, в случае их изменения, а при наступлении страхового случая в период действий договора – и по доведению информации о кредите, размере задолженности, а также по обеспечению сохранности документов на протяжении всего срока действия договора страхования с учетом действия кредитного договора, обработке персональных данных заемщика.

Тогда как согласно пояснениям представителя апеллянта в оказание данной услуги, являющейся по мнению банка, одномоментной, входила лишь передача страховой компании копии паспорта заемщика и сведений о кредитном договоре, с удержанием за данные действия суммы в размере 110622,22 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, Шевченко В.И., сообщив банку об отказе от дальнейшего предоставления услуги, воспользовался своим правом, в связи с чем плата за оставшийся период присоединения к программе страхования ему должна быть возвращена.

Требования заявителя, в данном случае, не связаны с возвратом страховой премии по договору страхования, а направлены на возврат денежных средств, удержанных банком за услугу по организации страхования.

Расчет суммы взыскания денежных средств финансовым уполномоченным произведен верно, проверен судом, контррасчета заявителем не представлено, математическая правильность расчет им не оспорена.

Довод апеллянта о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, выводы суда в указанной части подробно мотивированы и приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос №5), при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заявленные банком требования об отмене решения финансового уполномоченного от 25.07.2022
№ У-22-77783/5010-003 необоснованными, соглашаясь, тем самым, с выводами суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного.

Материалы дела свидетельствуют, что оказанная АО «МИнБанк»
Шевченко В.И. услуга в рамках программы добровольного страхования по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное представление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что кредитный договор между
Шевченко В.И. и АО «МИнБанк» был заключен 22.06.2021 сроком действия со дня заключения кредитного договора и до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, срок возврата кредита — до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-го календарного месяца (обе даты включительно).

В соответствии с заявлением на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (т. 1 л.д. 31) уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты Шевченко В.И. выбрана за счет кредитных средств.

13.10.2021 кредитный договор досрочно прекратил свое действие в связи с полным погашением Шевченко В.И. кредитной задолженности.

Таким образом, поскольку оказываемая заявителем услуга является длящейся, что не опровергнуто представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, весь комплекс действий, осуществляемых в рамках услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования (то есть как действия в рамках услуги по присоединению к договору страхования, так и само страхование), заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, представляет собой единое имущественное благо - страхование, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за услугу по присоединению к договору страхования за время, когда заявитель уже не являлся ее участником.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависели от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, а досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствовало о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, основаны на неверном толковании условий договоров, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе действиями по возврату части страховой премии.

Представленные в материалы судебные акты по ранее рассмотренным делам обоснованно не приняты во внимание судом ввиду их неотносимости к обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании с АО «МИнБанк» денежных средств в сумме 105692,22 руб. – части платы за подключение к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду являлось законным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения банком финансового бремени и каких-либо дополнительных расходов после досрочного прекращения срока действия страхования АО «МИнБанк» не представлено и не имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: