Решение по делу № 22-1737/2019 от 06.05.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Якин А.А.

Дело № 22-1737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Обрядиной Н.И.

рассмотрел в судебном заседании 04 июня 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора Вяземского района Хабаровского края Блудова И.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года, которым

Утробин С.В., <данные изъяты>, судимый:

- 09.08.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением от 25.09.2018 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.4, 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 09.08.2018 и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Утробина С.В. возложены обязанности: в срок один месяц с момента провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных – филиал по Вяземскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, в срок один месяц с момента провозглашения приговора пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и в случае установления такой зависимости пройти курс лечения, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ и являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Обрядиной Н.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Утробин С.В. осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в 01 час 45 мин. 24.12.2018 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла Левин» № в состоянии опьянения в районе <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Утробин С.В. вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Вяземского района Хабаровского края Блудов И.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд при назначении наказания осужденному неправильно применил уголовный закон, поскольку, признав необходимость применения положений ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, назначил Утробину С.В. наказание больше, чем предусмотрено законом. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Утробину С.В. наказания до 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Утробина С.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении обвиняемого совместно с защитником с материалами уголовного дела 13.03.2019 Утробин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (Т. 1 л.д. 199-200), которое поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 11.04.2019 следует, что Утробин С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Утробину С.В. понятны.

Участники судебного процесса не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Утробину С.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Утробина С.В. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Утробину С.В. наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Утробину С.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности осужденного, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 09.08.2018.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Утробиным С.В. деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит требованиями уголовного закона.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд при определении размера Утробину С.В. наказания по ст. 264.1 УК РФ руководствовался, в том числе, положениями ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, однако фактически их не применил, назначив основное наказание в виде 1 года лишения свободы, тогда как с учетом положений ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ Утробину С.В. не может быть назначено больше 10 месяцев.

Указанное нарушение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, имеются основания для его смягчения.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер наказания Утробину С.В. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы должен быть менее 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, присоединяя к назначенному Утробину С.В. наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору от 09.08.2018, суд первой инстанции указал о применении положений ст. 70 и 69 ч. 4 УК РФ.

Согласно ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 4 УК РФ. Указанная норма ст. 70 УК РФ в соответствии с теорией права по своему содержанию является отсылочной.

Поскольку окончательное наказание Утробину С.В. назначено по совокупности приговоров, а не преступлений, то указание на применении ст. 69 ч. 4 УК РФ при его назначении является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора, что не влияет на существо принятого в данной части решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18 ч.1 п. 3, 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года в отношении Утробина С.В. изменить.

Смягчить назначенное Утробину С.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, а назначенное по правилам ст. 70 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 69 ч. 4 УК РФ при присоединении дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Вяземского района Хабаровского края Блудова И.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко