Решение по делу № 22-5636/2024 от 16.10.2024

    Судья Шалагин А.С.                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Голубинской Е.А.,

судей                        Пудовкиной Г.П., Титовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания        Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя        Дзюбы П.А.,

осужденного                    Т.С.Г.,

адвоката                        Данилюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Т.С.Г., адвоката Данилюка А.В. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Т.С.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Т.С.Г. в пользу А взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

приговором суда Т.С.Г. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т.С.Г. вину по предъявленному обвинению не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Данилюк А.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Т.С.Г. оправдательный приговор, поскольку вина его подзащитного не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылаясь на показания потерпевшей А, отмечает, что она сообщала пароль от телефона Н, при этом считает лишь предположением потерпевшей то, что Т.С.Г. мог слышать это.

Отмечает, что свидетели Н, Н, Г, Н, В не подтверждают факт осуществления перевода денежных средств именно Т.С.Г. Считает, что свидетели Н, В пытаются «выгородить» Н

Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Т.С.Г. к совершенному преступлению. Показания его подзащитного, который не признает вину по предъявленному обвинению, являются правдивыми и могли бы быть подтверждены показаниями свидетелей *, старшего сына Н, таксиста, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их допросе было необоснованно отказано. Следователь также необоснованно отказал в проведении проверки показаний на месте с участием его подзащитного и об истребовании детализации телефонных соединений потерпевшей и свидетелей.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в тот же день предварительное следствие возобновлено, в связи с необходимостью допроса свидетеля Н На следующий день к материалам дела приобщается копия протокола допроса свидетеля Н, проведенного по поручению в <адрес>, который оговорил его подзащитного. Считает недопустимым доказательством протокол допроса данного свидетеля, поскольку на момент ознакомления стороны защиты с материалами дела отсутствовало поручение о допросе Н в качестве свидетеля.

Отмечает, что в суд в приговоре необоснованно указал, что «хищение денежных средств были совершены подсудимым путем неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшей, а также о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению», поскольку Т.С.Г. обвиняется в совершении одного преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Т.С.Г. просит приговор суда отменить как незаконный, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката. Указывает на неадекватное поведение свидетеля Н в суде, которое выражалось в неуважении к суду, уклонении от ответов, повышенный тон; на плохое качество видеосвязи при допросе свидетелей Н и В, которые не слышали вопросы гос. обвинителя.

Полагает, суд необоснованно оставил без внимания первоначальные показания А о том, что только Н могла совершить кражу денежных средств с ее телефона, так как только она брала в руки ее телефон и знала пароль. Считает, что свидетели Н, Н оговорили его, а также без согласия передали номер карты Г ранее незнакомой ему В для перечисления денежных средств, в связи с чем, они должны быть привлечены к уголовной ответственности за свои незаконные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Т.С.Г., адвокат Данилюк А.В. поддержали доводы жалоб; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Т.С.Г. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Так, из показаний потерпевшей А следует, что она сообщала пароль от телефона Н, о чем могли слышать все присутствующие лица, в том числе Т.С.Г., для которых телефон находился в свободном доступе. Впоследствии она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ. с ее карты был осуществлен перевод в размере <данные изъяты> рублей незнакомому ей человеку (<данные изъяты>.), который она точно не совершала. В мобильное приложение «<данные изъяты>» мог зайти любой, кто имел доступ к ее телефону.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая лишь предполагает, что осужденный мог слышать пароль, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Так, свидетель Н в своих показаниях настаивала, что телефон потерпевшей не брала, а свидетель Н был категоричен в своих показаниях о том, что банковскую карту Т.С.Г. не брал, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Т.С.Г. ему не передавал.

Свидетель Н в своих показаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе разговора Т.С.Г. пообещал ему перевести денежные средства <данные изъяты> рублей. На телефон Н он отправил для Т.С.Г. номер карты В, после чего Т.С.Г. с телефона Н перезвонил ему и сообщил, что по ошибке отправил ему <данные изъяты> рублей. Затем Т.С.Г. с телефона Н отправил ему номер карты, куда он должен был перевести лишние деньги (карта на имя Г).

Свидетель В подтвердила, что с неизвестного счета ей поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по просьбе Н она перевела на неизвестный ей номер карты.

Из показаний свидетеля Г следует, что на счет ее банковской карты, находящейся в пользовании Т.С.Г., были зачислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей от В. Из этой суммы по просьбе Т.С.Г. <данные изъяты> рублей она перевела на его банковскую карту «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей на другую банковскую карту, <данные изъяты> рублей были сняты Т.С.Г. наличными, а оставшиеся <данные изъяты> рублей Т.С.Г. сказал ей оставить на личные нужды.

Показания свидетелей о движении денежных средств согласуются между собой, с выписками банковских карт Г, В, А, а также с видеозаписью банкомата, в котором осужденный снимал наличные денежные средства.

В связи с изложенным, первоначальные показания потерпевшей, в которых она высказала подозрение о хищении ее денежных средств Н, не ставит собой под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, которая подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что, заявляя о преступлении, потерпевший может высказывать свои подозрения относительно причастности к его совершению определенных лиц, которые в ходе проведения оперативно-следственных действий могут быть как подтверждены, так и опровергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, судебная коллегия не находит. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Т.С.Г. в совершенном преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в привлечении к уголовной ответственности именно Т.С.Г., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора осужденного данными лицами, из материалов дела не усматривается; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в ходе предварительного следствия давали последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются как меду собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований не доверять представленным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Указание стороны защиты на незаконность допроса свидетеля Н, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, после выполнения осужденным и его адвокатом ДД.ММ.ГГГГ. требований ст. 217 УПК РФ, предварительное следствие в этот же день было возобновлено, дано поручение о допросе в качестве свидетеля Н, на основании которого последний был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный и адвокат были ознакомлены об окончании предварительного следствия и вновь были ознакомлены с материалами уголовного дела, которые были дополнены указанным протоколом допроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы стороны защиты о наличии в действиях свидетелей Н, Н состава каких-либо преступлений не подлежит рассмотрению в настоящем апелляционном производстве.

Довод стороны защиты о виновности в совершенном преступлении свидетеля Николаева, является необоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что данное преступление совершено осужденным. Выводы суда об этом обоснованы, достаточно мотивированы и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Не проведение следователем проверки показаний Т.С.Г. на месте, отказ в истребовании детализации телефонных соединений потерпевшей и свидетелей, отказ в допросе указанных стороной защиты свидетелей, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, которая подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд правильно оценил показания осужденного о его непричастности к совершенному преступлению как способ защиты, дал им надлежащую оценку, опровергнув представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрос Т.С.Г. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, вопреки доводам жалобы, не препятствовало впоследствии предъявить ему обвинение в совершенном преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Несогласие осужденного с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует сам по себе о нарушении права осужденного на защиту или об обвинительном уклоне со стороны органов предварительного следствия и суда. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств.

Оснований для отвода государственного обвинителя и судьи не усматривается; сведений об их заинтересованности при рассмотрении уголовного дела, из материалов не усматривается.

Доводы осужденного о том, что допрос свидетелей В, Н в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. проведен в условиях некачественной видеоконференц-связи с <адрес> районным судом <адрес> не подтверждены материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. претензий к качеству звука участники судебного заседания, в том числе свидетели В, Н, участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, а также осужденный Т.С.Г. не заявляли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Данилюк А.В. также пояснил, что замечаний к видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ. не имеет, поддержав замечания Т.С.Г. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после получения ДД.ММ.ГГГГ. протокола судебного заседания в полном объеме иных замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, какие-либо меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в отношении свидетеля Н судьей не принимались. Кроме того, поведение свидетеля в судебном заседании не влияет на достоверность данных им показаний, которым суд дал правильную оценку.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства – сфальсифицированы. Представленных материалов уголовного дела было достаточно для вывода суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Т.С.Г. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, не усматривается.

Наказание Т.С.Г. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Т.С.Г. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором Т.С.Г. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так согласно обвинительному заключению, Т.С.Г. органом предварительного следствия обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то, что Т.С.Г. были совершены хищения денежных средств и на доказанность квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению.

Принимая во внимание, что Т.С.Г. признан виновным и осужден за совершение одного преступления, приговор подлежит уточнению в указанной части.

Кроме того, при назначении наказания суд указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, признав при этом в качестве такового лишь рецидив преступлений.

Судебная коллегия расценивает это как технические опечатки, которые не повлияли на вид и размер назначенного наказания.

В связи с этим описательно - мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания и не ухудшают положение осужденного.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Т.С.Г. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба адвоката Данилюка А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Т.С.Г. были совершены хищения денежных средств и на доказанность квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению.

Считать правильным, что Т.С.Г. было совершено хищение денежных средств и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства вместо ошибочно указанного судом «отягчающих наказание обстоятельств».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т.С.Г.- без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Данилюка А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи –