Решение по делу № 2-28/2021 от 10.02.2020

УИД:68RS0003-01-2020-000405-96

№ 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                               г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Н.А.,Усков О.В. и Кашковская Е.В. к Асташкевич Н.М. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости (земельным) участком и устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Н.А., Усков О.В. и Кашковская Е.В. обратились в суд с иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: общей площадью 332 кв.м., обязав ответчика устранить реестровую ошибку согласно выводам экспертного заключения от , а именно: обязать ответчика восстановить ликвидационную точку 10 между точками 9 и 11 и спрямить данный участок фактической границы.

В иске указано, что истцы являются собственниками земельного участка, обозначенного на плане границ под , расположенного по адресу: , общей площадью 332кв.м. с кадастровым номером по 1/3 доли.

Указанный земельный участок принадлежит на им праве общей долевой собственности.

Собственником смежного с ними земельного участка по адресу: , является Асташкевич Н.М.

Ранее, при определении границ земельного участка и установлении межи они уступили часть земельного участка Асташкевич Н.М., желая сохранить добрососедские отношения.

кадастровым инженером был подготовлен план границ земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером , которым установлен факт захвата 23 кв.м., принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка.

Согласно выводам экспертного заключения от : «Согласно актуальным сведениям ЕГРН тождественным актуальным правоустанавливающим документам на спорные земельные участки имеет место смещение фактической границы земельного участка в сторону участка в точке 11 и наоборот имеет место смещение земельного участка в сторону участка в точках .

С наибольшей вероятностью причиной данного несоответствия является необоснованное упрощение (спрямление) общей границы и , фактически имеющей точку излома при межевании участка , которая осуществлялась до межевания участка . Данное необоснованное упрощение привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях о границе и площади земельного участка , которое осуществлялось до межевания участка . Данное необоснованное упрощение привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях о о границах и площади участка , которая подлежит устранению путем введения дополнительной поворотной точки в сведениях ЕГРН об общей границе участков и , совпадающей с местоположением фактической точки 3.

Согласно первичным правоустанавливающим документам на земельный участок смещение фактической границы земельного участка по в сторону участка место лишь в точке 10, и наоборот: смещение фактической границы земельного участка в сторону не выявлено. Для устранения указанного смещения необходимо восстановить ликвидационную точку 10 между точками 9 и 11 и спрямить данный участок фактической границы.

Считают, что действиями ответчика нарушено право частной собственности, право на свободное распоряжение имуществом.

В связи с этим обратились в суд.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал и пояснил.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежаще.

Представитель ответчика Асташкевич Д.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. пояснил, что им измерялась площадь всех фактических смежных земельных участков, которая правоустанавливающим документам, не соответствовала - имеется реестровая ошибка. Ограждение старое. Маловероятно, что оно переносилось, но результатам межевания оно не соответствует, оно приближено к схеме, которая была приложена к свидетельству от г. на участок, к участку , который расположен справа. К схеме истца фактические границы были приближены, что видно по первичному заключению экспертизы.

В реестре есть ошибка, устранить можно введением дополнительных поворотных точек 9, 10 и 11 по общей границе участка. На схеме показано, как стоит по кадастровому учету, идет пересечение сараев.

Смещение границ имеется из-за ошибки при межевании. Захвата не выявлено.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Собственниками земельного участка расположенным по адресу: являются Ускова Н.А., Усков О.В. и Кашковская Е.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от .

Собственником земельного участка расположенным по адресу: является Асташкевич Н.М.

кадастровым инженером был подготовлен план границ земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером , которым установлен факт захвата 23 кв.м. земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Усковой Н.А., Ускову О.В. и Кашковской Е.В.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского была назначена землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта АНО « Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычникова Р.Ю. следует, что

Имеет место смещение фактической границы земельного участка в сторону участка в точках 2-3-4-5-6- 7-8, а наоборот: смещение фактической границы земельного участка в сторону участка не выявлено.

С наибольшей вероятностью причиной данного несоответствия является необоснованное упрощение (спрямление) общей границы участков и фактически имеющей точку излома, при межевании участка , которое осуществлялось до межевания участка

Данное необоснованное упрощение привело к пересечению уточненной границей старых надворных построек на участке близ границы и, как следствие, возникновению реестровой ошибки в сведениях о границах и площадях участков и , которая подлежит устранению путем введения дополнительной поворотной точки в сведения ЕГРН об общей границе участков и , совпадающей с местоположением фактической точки 3.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 69. Федерального закона № 218-ФЗ от "О государственной регистрации недвижимости" Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что требования о восстановлении фактической границы земельного участка в сторону участка в точках 2-3-4-5-6- 7-8, суде не заявлялись, суд не находит оснований для удовлетворения требования Усковой Н.А., Ускову О.В. и Кашковской Е.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: А, общей площадью 332 кв.м., обязав ответчика устранить реестровую ошибку согласно выводам экспертного заключения от , а именно: обязать ответчика восстановить ликвидационную точку 10 между точками 9 и 11 и спрямить данный участок фактической границы

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ускова Н.А., Усков О.В. и Кашковская Е.В. к Асташкевич Н.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , общей площадью 332 кв.м., обязав ответчика устранить реестровую ошибку согласно выводам экспертного заключения от , а именно: обязать ответчика восстановить ликвидационную точку 10 между точками 9 и 11 и спрямить данный участок фактической границы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                  С.В. Колимбет