Решение по делу № 33-1739/2024 от 17.01.2024

УИД: 0

Номер дела в суде первой инстанции № 13-156/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1739/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа «город Каспийск» по доверенности Маллаева Г.А. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 года об удовлетворении заявления Увайсова Зияутдина Буттаевича о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства,

установил:

Увайсов З.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей по гражданскому делу № 2-248/2023 по иску Сефихановой К.М. к Администрации г. Каспийска и МКУ «УЖКХ г. Каспийска» об обязании привести в надлежащее состояние улично-дорожной сети, указывая, что указанная сумма была затрачена для оплаты услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела, а потому просит взыскать с ответчика расходы в размере 20000 рублей, а также произвести замену истца Сефихановой К.М. ее правопреемником Увайсовым З.Б. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 года постановлено:

«заявление Увайсова Зияутдина Буттаевича о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу № 2-248/2023 и замене истца его правопреемником, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ г. Каспийска» и Администрации ГО «г. Каспийск» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого в пользу Сефихановой Калимат Магомедгабибовны.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя заменить истца Сефиханову Калимат Магомедгабибовну ее правопреемником Увайсовым Зияутдином Буттаевичем».

На данное определение представителем ответчика Администрации ГО «город Каспийск» по доверенности Маллаевым Г.А. подана частная жалоба, в которой, выражая несогласие с судебным актом, просит отменить оспариваемое определение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права.

Также в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального Закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ статьей 39 Устава муниципального образования «город Каспийск» администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 37, пункта 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования, который в пределах соответствующих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2023 года постановлено:

«иск Сефихановой Калимат Магомедгабибовны, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГО «город Каспийск», МКУ «УЖКХ г. Каспийска» установить недостатки в содержании улично-дорожной сети по адресу: Республика Дагестан г. Каспийск, ул. Назарова в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Хизроева 10 г. Каспийск, и привести ее в нормативное состояние в соответствии с требованиями законодательства.

В остальной части иск Сефихановой К.М., оставить без удовлетворения»

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-248/2023, что исковое заявление от имени Сефихановой К.М. подписано и предъявлено в суд ее представителем Сулеймановым С.Н. (л.д. 2-4).

Согласно доверенности, зарегистрированной в реестре за № 05/204-н/05-2022-1-901 от 22 февраля 2022 года, Сефиханова К.М. уполномочила ООО «ЮРАГЕНТ» в лице генерального директора Сулейманова С.Н., представлять в течение пяти лет ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и др. (л.д. 7-8).

Из соглашения № 1 об оказании юридической помощи от 21 сентября 2021 года следует, что ООО «Юридическимй агент» в лице генерального директора Сулейманова Сулеймана Нажмудиновича, действующий на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Представитель», Сефиханова Калимат Магомедгабибовна, именуемый в дальнейшем «Доверитель-цедент» и Увайсов Зияутдин Буттаевич, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключили соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (далее - Соглашение).

Из пункта 1.3 вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Доверитель-цедента к ответчикам (далее по тексту – Должник) в размере 20000 рублей 00 копеек, возникающее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждающего следующими документами: настоящий договор, постановление суда, квитанция об оплате.

Согласно пункту 1.4 Соглашения № 1, право требования к Должнику уступается в объёме, которое будет существовать после заключения настоящего договора на момент разрешения судом вопроса о судебных расходах.

В преамбуле Соглашения от 21 сентября 2021 года Цессионарием указывается Увайсов Зияутдин Буттаевич.

Таким образом, Увайсов З.Б. является процессуальным правопреемником Сефихановой К.М.

Удовлетворяя заявление Увайсова З.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от 21 сентября 2021 года следует, что Сефиханова К.М. уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов Увайсову З.Б., что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя Сефихановой К.М. правопреемником Увайсовым З.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № 80 от 21 сентября 2021 года ООО «Юридический агент» от Сефихановой К.М. принята денежная сумма в размере 20 000 рублей.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и с учетом объема выполненных работ, посчитал возможным взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 рублей, заменив сторону взыскателя Сефихановой К.М. на правопреемника Увайсовым З.Б. по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неразумности взысканных судом судебных расходов не могут приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В тоже время, ответчик в своей частной жалобе не привел мотивов, по которым признал взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), по мнению судебной коллегии, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 года.