Решение от 06.07.2015 по делу № 12-134/2015 от 25.05.2015

12-134/15 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 6 июля 2015 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием прокурора ФИО4, защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 представившего ордер № хх и удостоверение,

рассмотрев жалобу генерального директора ОЛПК ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по ххххххх ФИО9 № хх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № хх от хх.хх.хххх заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО9 генеральный директор хххххххх ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № хх рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор хххххххх ФИО2 направил в Лесозаводский районный суд, заявление в котором просит признать незаконным и отменить постановление № хх от хх.хх.хххх заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО9 о привлечении его (ФИО2) к ответственности и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности хххххххх по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в размере № хх рублей. В обоснование жалобы указал, что проверка проведена с нарушениями порядка, установленного ФЗ № хх от хх.хх.хххх «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказом МЧС РФ от хх.хх.хххх № хх «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», а именно: отсутствует предварительное уведомление руководителя предприятия либо лица, отвечающего за соблюдение пожарной безопасности на предприятии, о проведении проверки; лицам, присутствующим при проведении проверки, информации о предмете проверки не сообщалась, копия акта о проведенной проверке не вручена. Производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением норм КоАП РФ, так как о проведении хх.хх.хххх проверки предприятия с участием работников прокуратуры и совершении должностным лицом - генеральным директором хххххххх административного нарушения законному представителю общества ФИО2 стало известно хх.хх.хххх при получении по факсимильной связи Требования № хх от хх.хх.хххх. Работники прокуратуры, при проведении проверки и подготовке к рассмотрению дел об административных нарушениях действовали в нарушении п. 2. ст. 9, п. 2.и п. 5. ст. 10, ст. 16, п. 4.ст. 12, п. 2. ст. 15, п. 1.и п. 4. и п. 12. ст. 16, ФЗ № хх от хх.хх.хххх «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Законными представителями организации являются как его непосредственный руководитель, так и иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ). Данный перечень законных представителей организации является закрытым (п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от хх.хх.хххх N 10). На основании указанной нормы представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности или без таковой, законным представителем являться не может. Нарушение проверяющим органом в ходе проведения проверки и в ходе привлечения организации к административной ответственности вышеуказанных положений, носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Кроме этого, в журнале учета проверок хххххххх проводимых государственными органами контроля, органами муниципального контроля зафиксировано, что хх.хх.хххх на основании Приказа № хх от хх.хх.хххх, в целях проведения контроля предписания № хх от хх.хх.хххх, выданного должностным лицом - главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городскому округа ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО9 на предприятии проводилась внеплановая проверка соблюдения тех же самых правил и норм пожарной безопасности на тех же объектах хххххххх За допущенные нарушения, связанные с невыполнением обязательных мероприятий в указанный в предписании № хх срок, постановлением главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городскому округа ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО9 к административной ответственности привлечено должностное лицо - временно исполняющий обязанности генерального директора и юридическое лицо хххххххх хх.хх.хххх выдано новое предписание № хх об устранении выявленных нарушений, в том числе и тех, за которые должностное лицо ФИО2 и хххххххх повторно, в нарушение установленного Федеральным Законом порядка, привлекается к ответственности, в то время как срок окончания устранения выявленных и указанных в данном предписании замечаний назначен март 2015 года и ответственность за их устранение еще не наступила.

В судебном заседании защитник ФИО1 настаивает на отмене обжалуемого постановления по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО2 Суд, с учетом мнения защитника ФИО1 и прокурора ФИО4 считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор ФИО4 полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как требования ФЗ № хх от хх.хх.хххх «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проведение прокурорских проверок, в том числе совместных, не распространяется. Нарушений норм КоАП РФ в деле об административном правонарушении также нет. Акт совместной проверки составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому присутствия понятых, законного представителя и составления протокола не требуется.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО5, прокурора ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования пожарной безопасности установлены в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх № хх- ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх и другими актами.

В соответствии ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В судебном заседании установлено, что хххххххх осуществляет деятельность по адресу: ххххххх. хх.хх.хххх совместной проверкой ГУ МЧС России ПО Приморскому краю и Лесозаводской межрайонной прокуратурой требований пожарной безопасности в здании ремонтно-механического цеха хххххххх обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в здании ремонтного цеха отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации. хх.хх.хххх комиссией в составе: старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО6, помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО4, заместителя начальника ОНД ЛГО УНД ГУ МЧС России по Приморского края ФИО7 и инспектора отделения УФМС России по ххххххх в Лесозаводском городском округе ФИО8 проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства, а также соблюдения требований пожарной безопасности на территории осуществления деятельности хххххххх и ЗТЛС расположенных по адресу: ххххххх, что подтверждается актами совместной проверки от хх.хх.хххх (л.д. 15, 16). В ходе проверки было установлено: в здании лесоперерабатывающего цеха № хх хххххххх расположено подсобное помещение, выполненное из сгораемых материалов; в зданиях лесоперерабатывающих цехов № хх и № хх хххххххх пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и стволами; в здании лесоперерабатывающего цеха № хх хххххххх в подсобном помещении эксплуатируется электропровода, имеющие повреждения; в здании лесоперерабатывающего цеха № хх хххххххх отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника; в здании ремонтно-механического цеха хххххххх отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; в здании ремонтно-механического цеха хххххххх пожарный кран не укомплектован пожарным стволом и вентилем, кроме того, отсутствует пожарный шкаф. Указанные нарушения явились основанием для привлечения генерального директора хххххххх ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем хх.хх.хххх старшим государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору в отношении должностного лица ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх рублей. (л.д.10-11)

Законность и обоснованность выводов обжалуемого постановления главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО9 от хх.хх.хххх в отношении генерального директора хххххххх ФИО2, а также выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, основаны на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены ФИО9 при рассмотрении дела.

Согласно представленных доказательств, по мнению суда, главный государственный инспектор Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по ххххххх ФИО9 правомерно пришел к выводу о том, в связи с бездействием генерального директора хххххххх ФИО2 в здании ремонтно-механического цеха отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, то есть ФИО2 совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 о том, что проверка проведена с нарушениями порядка, установленного ФЗ № хх от хх.хх.хххх «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказом МЧС РФ от хх.хх.хххх № хх «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» не могут являться по мнению суда основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как требования ФЗ № хх от хх.хх.хххх «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проведение прокурорских проверок, в том числе совместных, не распространяется. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, Лесозаводский районный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора хххххххх ФИО2, а также изменения и отмены постановления № хх по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по ххххххх ФИО9 от хх.хх.хххх в отношении генерального директора хххххххх ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 4 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ______________________________