Решение от 04.10.2024 по делу № 8Г-27030/2024 [88-28803/2024] от 05.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28803/2024, № 9-151/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         4 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Милкина Аркадия Вячеславовича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Милкина Аркадия Вячеславовича к мировому судье судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области об истребовании исполнительного листа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милкин А.В. обратился в суд с иском, поименованным как «административное исковое заявление», в котором он, ссылаясь на неправомерные действия мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области Половнева А.П. по выдаче исполнительного документа по гражданскому делу №2-1501/2023 от 17 июля 2023 года взыскателю АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просил взыскать за счет казны Белгородской области с Министерства финансов Российской Федерации солидарно Управлением Федерального казначейства по Белгородской области в порядке компенсации причиненного мировым судьей Половневым А.П. морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 марта 2024 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Милкин А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами Милкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на неправомерные действия мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области Половнева А.П. по выдаче исполнительного документа по гражданскому делу №2-1501/2023 от 17 июля 2023 взыскателю АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просил взыскать за счет казны Белгородской области с Министерства финансов Российской Федерации солидарно Управлением Федерального казначейства по Белгородской области в свою пользу в порядке компенсации причиненного мировым судьей Половневым А.П. морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат рассмотрению в порядке в порядке гражданского производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для принятия иска.

Принимая во внимание, что заявителем фактически оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, суды пришли к верному выводу, что выраженное истцом несогласие с действиями судьи не может являться самостоятельным исковым требованием.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.