Решение по делу № 12-457/2024 от 11.11.2024

Дело № 12-457/2024

УИД 23MS0237-01-2024-001224-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                        17 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                                   Грекова Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи              Спировой В.В.,

                                                рассмотрев жалобу Попова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова С. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского округа г. Краснодара от 06.05.2024 Попов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Попов С.В. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что на сегодняшний день текст постановления ему не вручен, не направлен в его адрес почтой. Об указанном постановлении по делу № об административном правонарушении ему стало известно 22.10.2024. Считает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. При этом, 14.02.2024 между ним и Министерством обороны РФ заключен контракт на прохождение им военной службы по контракту сроком на 1 (один) год. Таким образом, с 14.02.2024, в том числе на сегодняшний день, он находится на СВО, и он не имел возможности и желания просить суд рассмотреть настоящее дело в мое отсутствие, признавать свою вину. О дате и месте заседания он не был извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в суд не были вызваны свидетели инкриминируемого ему правонарушения. Также не представлена и не изучена судом видеозапись, подтверждающая якобы факт нарушение его речи, неустойчивость позы, о которых говорится в абзаце 2 установочной части оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности. Считает, что в результате, обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу Постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в его совершении. Также в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовало должностное лицо органа, составившего материал об административном правонарушении в отношении него. Мировой судья судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, рассматривающий дело, в вынесенном Постановлении суда от 06.05.2024 года не указал, какой именно орган, составил материал об административном правонарушении в отношении него, не установил должностное положение лица, выписавшего протокол об административном правонарушении, не установил его полномочия в составлении указанного протокола. Считает, что фактически суд не установил правомочность составления протокола «Об административном правонарушении», по этой причине законность его вынесения сомнительна, по его мнению. Протокол задержания транспортного средства так и не представлен в дело, - по причине отсутствия его составления. Следовательно, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседание Попов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом (почтовый идентификатор 80401902803755). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (почтовый идентификатор 80401902871181).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст.25.1ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п.4 ч.1 ст.29.7п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении дела.

Порядок извещения установлен положениями ст.25.15ст.25.15 КоАП РФ, в силу которого привлекаемое лицо извещается или вызывается в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, направленным по месту их жительства, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об АП, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, судья должен обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещено надлежащим образом.

Надлежащее извещение Попова С.В. о времени и месте слушания дела подтверждается наличием в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 в 08 часов 02 минут, Попов С.В. на <адрес> управлял автомобилем «Митсубиси», государственный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина Попова С.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2024 года №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2024 №, данными алкотектора с показаниями 0,613 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 281164 от 18.01.2024, рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформление результатов составлены с применением видеозаписи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания представленных по делу материалов недопустимым доказательством.

Попов С.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в акте освидетельствования записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Попов С.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Попов С.В. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2024, в котором Попов С.В. выразил свое согласие с ним, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая, что результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Попов С.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении Попова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Попову С.В. назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова С. В. оставить без изменения, жалобу Попова С. В. – без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         Ф.А. Греков